Планово-экономическое

[bantaputu]

Прослушал лекцию vas_s_al "Основы планирования в СССР", ссылка на которую доступна в его блоге. С планшета мне неудобно вставлять ссылки, извините.

В принципе, всё сказанное, за исключением некоторых фамилий плановиков и их высказываний, я уже знал. Но в целом обзорная лекция такого типа полезна и приятна. Автора могу лишь поблагодарить.

Общее ощущение от предмета лекции могу передать словами: "Кошмар!" и "Никогда больше!" Видимо, прямо противоположное тому, которое хотел произвести vas_s_al. Он, насколько я понимаю, верующий комми.

Картина: "Абсолютно некомпетентные, но при этом обладающие безграничной властью люди, не обращая внимания ни на какие потери среди тех, кто вынужден им подчиняться, идут к фантастической цели, влекомые к ней религиозными догмами" развёртывалась на протяжении двух часов. Все основные элементы картины были мне уже известны, но... Всё равно я был впечатлён.

Отмечу деталь: vas_s_al многократно обращал внимание слушателей на отрицательные последствия применения тех или иных принципов советских плановиков. Добросовестный, как бы. Обращал... Но не на всё. :) К примеру, говоря о внедрённых в рамках условно называемой "сталинской" модели планирования принципах "ножниц цен" и ежегодного снижения себестоимости продукции лектор умолчал о двух концептуально неотменимых особенностях оной модели. А именно, о её гигантском коррупционном потенциале (представитель предприятия решает вопрос с плановиками о ценах на продукцию - можно не разворачивать мысль, полагаю) и о постоянной тенденции снижения качества продукции (вы попробуйте в рамках одного и того же производственного процесса ежегодно (!) снижать себестоимость, а я на вас посмотрю). Далее, отсутствие прямой связи между сбытом и производством vas_s_al обозначил, как гениальное изобретение. Вероятно, авторы шедшей в семидесятые годы на советском телевидении передачи "Больше хороших товаров!", рассказывавшие, в частности, о складах, ломившихся от непроданной, никому не нужной, отвратительной низкокачественной продукции, могли бы с ним поспорить.

В общем, интересно. Можно было бы всё там разобрать, но я уже старый лентяй, а отгулов и гонорара мне за эту работу всё равно не дадут.

Для меня, который пусть ребёнком, но застал позднебрежневскую историю с азотными удобрениями, плановая экономика всегда будет выглядеть чем-то вроде казино, в котором представители правящего класса, пархозноменклатуры, веселятся, а фишками в их игре служат люди и природа. Одни и те же факты я всегда буду толковать иначе, чем краснославные.

Нет, я знаю, есть. Есть, есть. У Советского строя есть одно историческое оправдание. Его имя - Адольф Гитлер. Отправьте гитлеровскую Германию в альтернативную вселенную, и у Советского строя вообще не станет оправданий. Никаких.

Comments

[septimii-sever.livejournal.com]

--и о постоянной тенденции снижения качества продукции (вы попробуйте в рамках одного и того же производственного процесса ежегодно (!) снижать себестоимость, а я на вас посмотрю)--

Давайте сразу карты на стол. Вы сами каким образом с каким либо промышленным производством связаны? Я лично был ипэшником и занимался в недавнем прошлом кустарным производством разных металлоконструкций (входные группы, двери, заборы , ритуальная продукция). Снижение себестоимости в рамках одного и того же производственного процесса без снижения качества не кажется мне фантастикой.

Более того. Мне как-то попалась книга Генри Форда "Моя жизнь, мои достижения". Там излагалась концепция (блестяще реализованная на практике, кстати) впечатляющего увеличения прибыли за счёт увеличения оборота при резком снижении себестоимости единицы продукции (конечно , упрощение конструкции у Форда можно принять за ухудшение качества, но под качеством надо понимать выполнение прямых функций- автомобиль не роскошь, а средство передвижения).

Ваш опыт, Ваши возражения.

[gosh100.livejournal.com]

Ваш опыт, Ваши возражения.

вы однако сами опытом-то не поделились. А именно - как вы снизили себестоимость в рамках уже отлаженного процесса (при условиях того же объема). Если цена материалов, рабочих и прочих затрат не снижается?

[septimii-sever.livejournal.com]

Так про объём у автора поста ни слова. А в росте объёма всё дело. При росте объёмов снижение себестоимости единицы продукции обычное дело.

[gosh100.livejournal.com]

Что объем не меняется это из контекста понятно. Ведь общеизвестный факт что при росте объема себестоимость снижается.

[septimii-sever.livejournal.com]

Так то, что снижение себестоимости от предприятий в начале 50-ых годов требовали "в контексте" ростов объёма продукции - это тоже общеизвестный факт. Как,кстати, общеизвестный факт, что в эпоху снижения цен снижались расценки на выполнение норм в промышленности.

[gosh100.livejournal.com]

Рост объемов продукции по стране шел в 50-х за счет открытия новых производств. А производительность предприятий падала. С чего бы тогда падать себестоимости?

[septimii-sever.livejournal.com]

1.Падение роста производительности труда наблюдается по графику не с самого начала 50-ых, а несколько позже их начала. Где-то в 51-52.

2. Политика снижения цен шла с 47 года по 54, а до этого повышение объёмов производства (военного производства) шло с неуклонным снижением себестоимости при нехватке рабочих рук (график отражает это).

3. Само по себе падение темпов прироста производительности труда не означает падение производительности труда, а только падение темпов прироста. Для определённого снижения себестоимости, соответствующего приросту производительности, есть место.

4. Автор поста составил текст так, что можно подумать, что он поставил вопрос в принципе о возможности снижения себестоимости каждый год. Эпоха изготовления огромного числа военной продукции в СССР показывает возможность этого за счёт именно огромных заказов. Всякий знакомый с промышленном производством знает о том, что налаженный выпуск продукции с годами удешевляется. Даже просто по тому, что не надо тратится на НИОКР. Мы видим, что массовая продукция дешевеет и телефоны и компьютеры , стоившие недавно дорого, становятся доступными даже беднякам. А если бы ещё воплотить мысли Форда о рационализации самих предметов потребления (делать их проще и долговечнее) и отказа от безумного постоянного обновления модельного ряда, то удалось бы снизить себестоимость многократно.

5. Кстати, снижение себестоимости без ухудшения качества возможно не только за счёт увеличения объёмов, но за счёт рационализации производства. 12 принципов эффективности написаны не в СССР опять же, а на родине Форда.

З.Ы. Я даже не знаю о чём тут спорить. Форда опровергнуть невозможно. Он в своё время удешевил продукцию так, что создал современную Америку и современное общество потребления. Другое дело, насколько это получалось в СССР. Но ведь пост не о практике СССР, а о теории

-- "Абсолютно некомпетентные, но при этом обладающие безграничной властью люди, не обращая внимания ни на какие потери среди тех, кто вынужден им подчиняться, идут к фантастической цели, влекомые к ней религиозными догмами"--

"Абсолютно некомпетентные" это ведь о теоретическом багаже . Не так ли? Вот это меня и зацепило. Мысли о неуклонном снижении себестоимости вполне рациональны. Я не понимаю, что автор к ним прицепился.

[gosh100.livejournal.com]

З.Ы. Я даже не знаю о чём тут спорить. Форда опровергнуть невозможно. Он в своё время удешевил продукцию так, что создал современную Америку и современное общество потребления. Другое дело, насколько это получалось в СССР. Но ведь пост не о практике СССР, а о теории

вопрос именно о практике СССР. Ничего подобного взрывного роста производительности труда как у Форда - в СССР же не было. Единицы процентов прироста производительности - это ничто для резкого снижения себестоимости. Как и выжимание ее рацпредложениями.

"Абсолютно некомпетентные" это ведь о теоретическом багаже .

и практическом тоже. Сталин например имел нулевые практические знания о производстве. При этом именно он лично решал какие планы установить, что и как строить и развивать.

[septimii-sever.livejournal.com]

--Единицы процентов прироста производительности - это ничто для резкого снижения себестоимости. --

В отдельных отраслях (а тем более на отдельном предприятии) % роста ПТ можно сделать выше значительно легче, чем во всей экономике. Например, в с/х это труднее, чем в машиностроении. Тем более, когда мужчины на производстве заменяются женщинами и подростками. Кстати, с середины 40-ых годов СССР решал ещё задачу создания ядерного оружия, поглощавшую огромную долю национального дохода.

--и практическом тоже. Сталин например имел нулевые практические знания о производстве. При этом именно он лично решал какие планы установить, что и как строить и развивать.--

Человек, имеющий нулевые практические знания в любой области, в которой планирует, не будет иметь даже 1% даже экстенсивного роста и не добьётся, вообще, никаких результатов, отличающихся от нуля в положительную сторону.

[gosh100.livejournal.com]

Так цены-то снижали по всей легкой промышленности. И накопили такого снижения в разы.

Человек, имеющий нулевые практические знания в любой области, в которой планирует, не будет иметь даже 1% даже экстенсивного роста и не добьётся, вообще, никаких результатов, отличающихся от нуля в положительную сторону.

с чего бы это? Если имеешь неограниченную власть - приказал и рабы выполняют. Хоть на 100%. Какие проблемы?

[septimii-sever.livejournal.com]

--Так цены-то снижали по всей легкой промышленности. И накопили такого снижения в разы.--

В разы снизились цены только на некоторые виды продовольствия. По непродоволсьвтвенным даже до 60 % цены от уровня 1947 года не дотянули. Шерстяные ткани, вообще, сначала дорожали, и только к 1952 году снизились до 95% от цены 47 года.

Но дело не в этом. На одном отдельном предприятии вроде Форд моторс можно достичь фантастических результатов. Совсем другое дело - экономика, как целое. К тому же экономика замкнутая, как советская.

--с чего бы это? Если имеешь неограниченную власть - приказал и рабы выполняют. Хоть на 100%. Какие проблемы?--

Неограниченной власти не бывает. Возможности "рабов" это тоже ограничение. И неограниченных ресурсов не бывает. И неограниченного времени. Только глупость неограничена. ))

[gosh100.livejournal.com]

Совсем другое дело - экономика, как целое. К тому же экономика замкнутая, как советская.

ну так об том и речь что никаких чудес по снижению себестоимости совэкономика не показала. Просто перешли к дешевым материалам и низкому качеству.

Возможности "рабов" это тоже ограничение.

Вполне достаточно не иметь ограничений в принуждении людей к труду и присвоении их собственности.

Дальше строй себе заводики и строй. Технологии все легко покупаются. Другое дело насколько это все будет эффективно работать/взаимодействовать и сколько подданных переживет такое обращение. Ну вот с этим как раз были проблемы.

[bantaputu.livejournal.com]

Мой опыт, мои возражения.

Сначала мой статус. В настящее время, с 2010 года, я являюсь руководителем промышленного предприятия. Предприятия небольшого - около 75 сотрудников. Предприятия не самостоятельного, а входящего в более крупную структуру. Однако возглавляемое мной подразделение работает, как самостоятельное, в том числе в вопросах сбыта. У нас отдельный адрес и отдельное здание. За положение дел на моём (хоть и не принадлежащем мне) предприятии отвечаю я. Эа эффективность его работы тоже. До ноября с. г. я являлся также заведующим производством, то есть непосредственно руководил техпроцессами. Сейчас ввиду роста объёма заказов я взял на эту должность другого человека.

Возглавляемое мной предприятие выпускает, в частности, металлоконструкции. Эти металлоконструкции несколько крупнее и сложнее, чем ограды и заборы, но принцип их изготовления тот же. Сначала всё чертим; в необходимых случаях делаем расчёты. Потом сортаменты режутся и свариваются.

Мой опыт повышения производительности труда и снижения затрат. Приведу один пример. Сортаменты сначала, как было сказано, нужно напилить. В СССР выпускался станок для резки металлопроката. Название станка я не помню; что-то вроде ШЗ-12, например. Такой станок (точнее, станки такого типа) осуществляли распиловку заготовок прямой пилой, закреплённой в раме и совершавшей возвратно-поступательные движения - наподобие двуручной пилы, которой в мультиках пилят дрова. Заготовка пилилась медленно и печально. В 2010-2011 годах мы приобрели 2 ленточнопильных станка. Таковые осуществляют распиловку при помощи ленты с зубьями, сваренной в кольцо. Кроме того, они позволяют осуществлять распиловку под заданным углом, автоматически зажимают и разжимают заготовки (экономя тем самым время оператора), автоматически поднимают и опускают пильные рамы (тоже экономия времени). Ввиду более высокого, чем у прямых пил советского производства, качества современных ленточных пил, нам удалось внедрить пакетную резку. Некоторое количество (12-20) хлыстов сортамента мы схватываем электрозаклёпками по краям, с торца, и режем по длине сразу пакетом.

В результате данного нововведения производительность труда в части операции распиловки профильных труб и т. д. выросла, вероятно, раз в 20. Качество заготовок выросло, количество необходимых операций уменьшилось. Всё это произошло при снижении себестоимости продукции и улучшении её качества.

Добавлю, что устройство перед и позади ленточных пил простых рольгангов для размещения заготовок подняло производительность примерно вдвое. Рольганги мы изготовили сами с материалами из наличия; на них даже не пришлось тратиться.

Например.

[bantaputu.livejournal.com]

Тем не менее, я пишу то, что я пишу. А пишу я, что если перед предприятием стоит задача ежегодного снижения, пусть на единицы процентов, себестоимости продукции, то задача эта обязательно будет решаться путём снижения качества продукции.

Почему? На то у меня есть два аргумента.

Первый аргумент. Внедрение новой техники, новых технологий - процесс, скажем так, скачкообразный. Сегодня внедрились, получили эффект 1000%. А потом десять лет - ничего. Потому, что ничего просто нет. Не появляется новое оборудование ежегодно. Не успевают люди так быстро его изобретать. Мы поставили ленточные пилы в 10-11 годах, и будем с ними работать ещё лет не знаю сколько. Может быть, вы знаете, на что более производительное их можно заменить? Я не знаю. Не подскажете? Я думаю, что жить нам с этими пилами, пока они сами не умрут. Но, может быть, вы знаете больше меня.

Предприятие создаётся или модернизируется, технология складывается - это разовая операция. Потом, допустим, ещё год происходит освоение нового оборудования, создание оснастки и приспособлений, позволяющих работать лучше. В ходе этого процесса часть себестоимости, приходящаяся на рабочую силу, может упасть ещё, допустим, вдвое. А потом всё. До следующего прорыва в технологии. Не вообще в промышленности, а именно в данной технологии, на данном конкретном участке. Прорыва, который может быть через пять, а может быть и через пятьдесят лет.

А давать показатели с ростом производительности нам нужно ежегодно. Ой.

Здесь можно возразить: "Но на предприятии необязательно менять всё оборудование сразу. Меняйте небольшую часть ежегодно - на более производительное. И получите снижение затрат на проценты в год - в целом". Да, но не всё так просто. Чтобы реализовать такой подход, необходимо соблюдение ряда условий.
1. Предприятие должно быть достаточно крупным. Мелкоте, вроде меня, подобное непозволительно.
2. На предприятии должно быть довольно разнообразное оборудование. Желательно относящееся к различным отраслям производства. Тогда будет больше шансов, что в какой-то подходящей области появится что-то новое, что будет смысл приобретать. А если предприятие - макаронная фабрика, на которой стоят три одинаковых, купленных вместе, линии по производству макарон? Что там менять ежегодно ради роста производительности?
3. Чтобы сменить А на Б, нужно где-то взять Б. В рыночной экономике с этим особых проблем нет. Есть рынок оборудования, включая подержанное. Всегда есть, что поискать. А в экономике модели "сталинского" типа, о которой идёт речь? Там был рынок оборудования, на который можно было придти и купить, что тебе показалось полезным? Или там строили завод, оснащали его импортными (допустим) станками, а потом дальнейшие закупки шли уже на другой завод?

Помнится, рассказывали, что в девяностые крупный производитель покрышек решил купить ярославский шинный завод. Он обнаружил там линии по производству покрышек, поставленные ещё во вторую пятилетку. Их было нечем заменить. Если в СССР появлялась новая технологическая линия по производству шин (по импорту, например), то было логичнее поставить её, как новый завод, в другом месте, а старый пусть работает, как может. Ведь шин не хватает; завод даёт что-то немного, и пусть дальше даёт. Если старая и новая линии станут работать вместе, шин же будет больше, чем если будет работать только новая? Безусловно. Логично? Логично; безупречная советская логика. Ну, вот. Поэтому на заводе рассказывали новым инвесторам, что в шестидесятые к ним приезжал Хрущёв, посмотрел на их оборудование и сказал: "Да, так мы коммунизм не построим". И всё осталось, как было. До девяностых.

И как завод решал проблему ежегодного снижения затрат, как вы полагаете?

В общем, завод уровня Уралмаша, да со свободным доступом к валютным закупкам, думаю, мог себе позволить схему: "Ежегодно меняем часть, и так по кругу". Но как правило - нет.

[bantaputu.livejournal.com]

Второй аргумент. Он гораздо проще первого. И гораздо надёжнее. Хотя и первого за глаза хватит, ПМСМ.
Мы можем снижать себестоимость за счёт роста производительности труда.
Но мы можем снижать себестоимость и за счёт снижения качества.
Ключевые слова: "Мы можем". У нас есть такая возможность.
При этом второй путь менее затратен и хлопотен; доступен почти всем почти всегда. Первый же путь - плод труда и благоприятных внешних условий.
При этом наказания за выбор второго пути, как правило, не будет. Ведь мы же говорим о советской экономике, в которой непосредственная обратная связь с потребителем отсутствует. А присутствуют тотальный дефицит и избыток денежных средств у населения ("сталинская" инфляция, да, о которой и vas_s_al говорит). Благодаря чему быстро вырабатывается принцип: "Пипл схавает". Очень быстро.

Можно идти по первому пути. Но многие ли устоят и не пойдут по второму? Когда за ними стоит коллектив с его зарплатами, премиями и прочим - что зависит от выполнения плановых показателей?

Вот вам мои два аргумента. Ощипывайте. :)