БАНТАПУТУ

что вон, сколько когда-то было положительного или условно-положительного (от "Ура! Ура! Долой наследие Совка!" до "Ну и хрен с ними") отношения к уничтожению несчётных тысяч единиц советской военной техники - во всех странах Варшавского договора и республиках бывшего СССР - кроме воевавших государств Закавказья, может быть. Резали всё, что Советский Союз намеревался использовать во второй-третьей волнах мобилизации, после того, как в войне с НАТО будут выбиты современные танки. Все эти Т-10 и БМП-1, БТР-50 и Т-34-85. И всё всем (по крайней мере, большинству - и мне тоже, увы) казалось абсолютно нормальным. Действительно; с НАТО мы воевать теперь не собираемся, так зачем нагружать и без этого полудохлую постсоветскую экономику сохранением всего этого металлолома?

Ан вон, погляди ж. Взяла вот и началась война. И теперь бывшие резатели бронетехники мечтают хоть о корпусе БТР-70, поставленном на шасси "Урала". Потому, что альтернатива - пикап или школьный автобус, обшитые котельным железом. Или, того лучше, пешком. А жить и не поймать пулю хочется. А война особо не предупреждает, она просто берёт и начинается. Ещё пару лет назад, помнится, американцы предлагали Украине деньги на уничтожение сотен старых советских танков. Теперь там стоит вопрос их восстановления - внезапно. Обама продвигал утилизацию украинских запасов снарядов. Печалится теперь об этом, небось. Это я к тому, что война может придти неожиданно - несмотря на то, что вызвавшие её противоречия на глазах у всех созревали десятилетиями.

Вот так и передумаешь. И, заодно, несколько переоценишь взгляд на советское послевоенное танкостроительное безумие. Оно, конечно, было именно безумие. Но поставьте себя на место бывших фронтовиков ВОВ, которые видели гибель миллионов людей, у которых не было в достатке таких вот железок. Как бы вы вели себя после войны на их месте?
_______________________

Нужны какие-то "мобилизационные" конструкции и модели, которые можно было бы быстро начать производить тысячами. А то и десятками тысяч. Конструктивно относительно простые - прямые бронелисты, раскроенные и сваренные припасёнными в мирное время роботом и станком с ЧПУ, конструктивно - простая коробка наподобие М113, "гражданский" движок, башенка с пулемётом, противокумулятивные решётки; приборы наблюдения и связи - по фактическому наличию (должны быть предусмотрены варианты). Потому, что альтернатива - пешком или на рекивизированном у транспортной компании грузовике, в кузове, обложенном мешками с песком. Да, "мобилизационный" БТР не будет современным изделием. Но он будет. Война - вон она, полюбуйтесь. Она всеядна. Пользуется оружием, сделанным до рождения своих солдат, и ничего, не жалуется.

А суперсовременное оружие создаётся не для войны, на самом деле, а для того, чтобы постараться избежать войны. Если же придётся воевать, то современных примочек хватит на несколько месяцев. Дальше они закончатся, а производство новых окажется слишком дорогим и сложным для военного времени. И будут опять Д-30 и М113, "рабочие лошадки", которые вывезут войну на своём горбу.

Попытка уточнить концепцию, изложенную в предыдущем посте. Все нижеприведённые показатели гипотетические.

Допустим, мы имеем противостояние 2 сторон, вооружённых танками и располагающими одинаковыми бюджетами и прочими сопутствующими обстоятельствами. Танки сторон абсолютно одинаковы, если не считать броневой защиты и МТГ. Допустим, сторона 1 располагает "классическими", как это, ЕМНИП, называлось, "тяжёлыми танками прорыва" типа Т-64/72/80 с орудием 125 мм. Допустим, что выстрел из этого орудия в ходе некоего "усреднённого" боя в среднем уничтожает такой танк в лобовой проекции с вероятностью 80%, а выстрел из 100 мм противотанковой пушки - с вероятностью 50% (всё это без учёта воздействия системы динамической защиты на подкалиберные снаряды; условно говоря, "считаем" только основную броню). У танков второй стороны такие же орудия и снаряды (а также БИУС, прицелы и прочее).

Теперь предположим, что вторая сторона отказалась от стремления обеспечить своим танкам возможность "держать" выстрел из 125 мм танкового орудия с вероятностью 20% и от выстрела 100 мм противотанкового орудия с вероятностью 50%, как это есть у стороны 1. За счёт отказа от такой возможности сторона 2 получила выигрыш в массе машин. При этом возможность защищаться от прочих поражающих факторов у танков стороны 2 как минимум не хуже, чем у танков стороны 1. Броня танков стороны 2 уверенно (вероятность уничтожения одним выстрелом менее 1%) "держит" выстрелы из орудий подавляющего большинства легкобронированных машин за исключением плавающих танков наподобие 2С25 «Спрут-СД», т. е. защищает от выстрела орудия 30 мм, а то и 57 мм (допустим). То есть вся или почти вся легкобронированная техника стороны 1 "не заметит" снижения уровня бронирования у танков стороны 2. Противоминная защита танков сторон одинаковая. Защита от "легких" противотанковых средств - РПГ и ПТУР - у танков стороны 2 с точки зрения вероятности поражения с учётом "склонности" стрелков из РПГ и операторов ПТУР к ведению огня по боковым, задним и верхним проекциям танков может быть практически той же, что и у танков стороны 1. Разнообразные многослойные бортовые экраны, модные нынче решетчатые экраны, системы "ослепления" и уничтожения ракет на подлёте (типа "Штора", "Арена" и т. д.) могут устанавливаться на танки стороны 2 с тем же успехом, что и на танки стороны 1. При этом отметим, что часть экономии массы может быть направлена на повышение уровня всеракурсности защиты танков стороны 2 от кумулятивных снарядов, каковое действие в принципе способно уменьшить вероятность поражения танков стороны 2 в войне в целом - что зависит от структуры противотанковых сил и средств противника. Можно предположить, что в конфликте малой интенсивности при отсутствии у противника противотанковых средств с большим импульсом снаряда эта возможность может оказаться чрезвычайно важной и даже решающей.

Добавим, что если рассмотреть только случай танковой дуэли с применением с обеих сторон подкалиберных снарядов, то вероятность поражения танков стороны 2 может быть существенно приближена к вероятности порадения танков стороны 1 путём применения средств динамической защиты. Толщина и прочность брони танков стороны 2, рассчитанная на остановку снарядов калибра 30 (а то и 57) мм, должны быть достаточными для обеспечения возможности использования ДЗ без опасения "проламывания" брони при её срабатывании - что наблюдается в случае с легкобронированной техникой.

Уменьшение массы танков стороны 2 (допустим, на 10 т по сравнению с танками стороны 1) позволит при прочих равных условиях дефорсировать двигатели танков стороны 2 или же изначально применить менее нагруженные двигатели. Также при прочих равных уменьшится нагрузка на трансмиссию и ходовую часть. Эти факторы в совокупности должны обеспечить более высокий уровень боеготовности танков стороны 2 за счёт увеличения межремонтных и межсервисных интервалов, снижения общего числа поломок. Кроме того, танки стороны 2 будут очевидно несколько дешевле, что при одинаковом общем финансировании танковых войск и прочих равных условиях позволит стороне 2 в каждый данный момент располагать в зоне БД большим числом боеспособных танков, чем стороне 1.

Далее необходимо, учитывая все обстоятельства и факторы, обеспечивающие участие танка в боевых действиях, осуществить расчёт, который показал бы разумность пути, выбранного стороной 2. Допускаю, что в результате расчёта может получиться вывод наподобие: "Сторона 2 будет располагать в 1,5 раза большим числом боеспособных танков, что при вероятности уничтожения одним выстрелом в лобовую проекцию танка стороны 1 танком стороны 2 в 80%, а танка стороны 2 танком стороны 1 в 99,99% и с учётом возрастания вероятности упреждающего обнаружения противника, обхода противника с фланга и прочих факторов, способствующих победе, при росте числа средств обнаружения и обхода (т. е. собственно танков) способно принести победу стороне 2".

Ничего не понимаю в авианосцах, но всё таки скажу. Потому, что хочется.
( Дальше идёт тупое безграмотное рассуждение о том, какие нам нужны авианосцы - если вообще нужны. )