Танков пост
Sep. 5th, 2014 05:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuНекоторое время тому назад меня посетила странная мысль: что если бы развитие советского танкостроения по какой-то причине остановилось на уровне Т-54/55, то Украина смогла бы сейчас "навоевать" намного больше. Просто по причине наличия гораздо большего (в 2-3 раза, например) числа танков, которые она смогла бы содержать в исправном состоянии и к которым могла бы подготовить экипажи.
К сожалению, на кратких курсах стратеги и тактики при зяпузинской церковно-приходской школе меня не учили аргументировать подобные гениальные догадки перед непосвящёнными. Однако благодаря![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
farnabazsatrap я вышел на этот пост и соседние с ним. Каковое чтение и рекомендую поклонникам бронетанковой темы.
И, соответственно, появляется новая гениальная мысля - рынку мог бы быть интересен относительно дешёвый средний танк. Его основная броня должна защищать от огня 30-мм пушки, разные навесные прибамбасы вплоть до пресловутых "заборов" - снижать вероятность поражения гранатомётными гранатами и ПТУР. Неперетяжёлённая конструкция, "гражданский" двигатель и прочее. Всё ради максимального ресурса и минимальной потребности в ремонте. Основная мысль - что несколько пусть относительно слабых, но работоспособных танков лучше, чем один сильный, но ломучий, за те же деньги. Для конфликтов низкой интенсивности, хотя бы. При этом пушки можно ставить разные, вплоть до 140 мм, например.
Предполагается, что если по некоему танку выстрелит какая-нибудь "армата", то она всё равно его убъёт, что перетяжеляй его, что нет. Так что бронированием можно особо и не заморачиваться. Зато борьбу с лёгкой бронетехникой противника, поддержку пехоты и проч. такой танк хорошо освоит. А если заказчик возьмёт его с пушкой 125-140 мм, то взаимоотношения танка с условной "арматой" будут определяться качеством управления боем, БИУС, прицелов и подготовки экипажа. Каковые сами по себе могут быть на высоте и без перетяжеления машины и перегрузки её узлов и деталей.
Хм. Фантазея.
К сожалению, на кратких курсах стратеги и тактики при зяпузинской церковно-приходской школе меня не учили аргументировать подобные гениальные догадки перед непосвящёнными. Однако благодаря
farnabazsatrap я вышел на этот пост и соседние с ним. Каковое чтение и рекомендую поклонникам бронетанковой темы.И, соответственно, появляется новая гениальная мысля - рынку мог бы быть интересен относительно дешёвый средний танк. Его основная броня должна защищать от огня 30-мм пушки, разные навесные прибамбасы вплоть до пресловутых "заборов" - снижать вероятность поражения гранатомётными гранатами и ПТУР. Неперетяжёлённая конструкция, "гражданский" двигатель и прочее. Всё ради максимального ресурса и минимальной потребности в ремонте. Основная мысль - что несколько пусть относительно слабых, но работоспособных танков лучше, чем один сильный, но ломучий, за те же деньги. Для конфликтов низкой интенсивности, хотя бы. При этом пушки можно ставить разные, вплоть до 140 мм, например.
Предполагается, что если по некоему танку выстрелит какая-нибудь "армата", то она всё равно его убъёт, что перетяжеляй его, что нет. Так что бронированием можно особо и не заморачиваться. Зато борьбу с лёгкой бронетехникой противника, поддержку пехоты и проч. такой танк хорошо освоит. А если заказчик возьмёт его с пушкой 125-140 мм, то взаимоотношения танка с условной "арматой" будут определяться качеством управления боем, БИУС, прицелов и подготовки экипажа. Каковые сами по себе могут быть на высоте и без перетяжеления машины и перегрузки её узлов и деталей.
Хм. Фантазея.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-05 01:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-05 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-05 01:51 pm (UTC)Но они ругались на этого хрена и говорили что он преувеличает. Говорят Т-72 довольно надежный.
Поищите, любопытно.
Date: 2014-09-05 01:59 pm (UTC)Мощную мирную гусеничную технику на платформах перевозят не только оберегая полотно.
Первое-вместо гусениц много больших колёс
Date: 2014-09-05 01:58 pm (UTC)Второе-получаем колёсный БТР.
no subject
Date: 2014-09-05 02:25 pm (UTC)Вижу довольно большой, удобный для экипажа гусеничный танк с бронёй около 50 мм, массой до 40 т., просторным МТО под гражданский двигатель.
Почему не увезёшь ? Ракеты на колёсах возят.
Date: 2014-09-05 03:06 pm (UTC)Гусеницы-это сразу резкое падение ресурса, утяжеление, в том числе за счёт расхода топлива, потребность в транспортёрах и т.д.
no subject
Date: 2014-09-05 07:45 pm (UTC)Способность плавать без подготовки сейчас многими оценивается как необязательное условие даже для БМП (почему и создаются ТБМП и ТБТР). А уж плавающий танк вообще особая разновидность техники. Таковые существуют и я не предлагаю их заменить.
Ресурс гражданской гусеничной техники на порядок выше ресурса современных ОБТ. Об этом и речь - мысль в том, чтобы за счёт отказа от способности "держать" выстрел из орудия 100+ мм резко увеличить ресурс по сравнению с нынешними танками.
Если "по азимуту", то желательно уметь плавать.
Date: 2014-09-05 08:06 pm (UTC)"самое крепкое, что ездит на колёсах и плавает, держит пулю 14,5 мм"
Просто всё более тяжёлое ставят на гусеницы.
Однако, у гусениц свои минусы, в том числе -поражение одной гусеницыв обездвиживает машину, а если одно из 6-8 колёс порвано в клочья, всё равно можно ехать дальше
no subject
Date: 2014-09-05 08:21 pm (UTC)Мне нравится такая вещь, как гидрообъёмный привод. Гидромоторы компактны и их, в принципе, можно ставить внутрь катков. Тогда при потере гусеницы аппарат сможет продолжать движение на катках - по крайней мере по относительно твёрдому грунту. Во многих случаях это может помочь выйти из боя, например. А вообще основное средство защиты гусениц - прикрытие их складками местности от огня противника, конечно. Допускаю, что развитие навигационных систем через некоторое время позволит ориентировать экипаж боевой машины в отношении складок местности высотой до 1 м с учётом позиции противника.
А почему Вы против колёс ?
Date: 2014-09-05 08:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-05 09:38 pm (UTC)Для многих разновидностей техники колёса - самое то. Для MRAR, например. Но едва ли для танков, заслуживающих этого названия. Я так думаю. :)
Надо чаще смотреть клипы с каракатами
Date: 2014-09-05 10:33 pm (UTC)>MRAR
Просветите-что есть сие ?
no subject
Date: 2014-09-05 10:55 pm (UTC)Каракатов я насмотрелся ещё в детстве, в передаче "Это вы можете". На всю жизнь осталось не очень, может быть, логичное, но устойчивое ощущение крайнего убожества немногого дозволенного советским людям.
Ну, это-то техническое творчество в чистом виде,
Date: 2014-09-05 10:58 pm (UTC)Вы удивитесь...
Date: 2014-09-05 03:45 pm (UTC)Re: Вы удивитесь...
Date: 2014-09-05 07:38 pm (UTC)Плавающий аппарат с дедвейтом 18 т не может держать снаряд 30 мм.