БАНТАПУТУ

Для палаты мер и весов; под колпак:
___________________
Выдержка из стенограммы сентябрьского съезда полпредов при иностранных организациях помощи, выступление полпреда по Саратовской губернии Сергея Бирмана:
"От адвентистов приехал к нам представитель и сказал, что они хотят оказывать помощь только членам Адвентистского общества. На что ему было заявлено, что они могут уезжать назад со своим продовольствием и умыться своим христианским человеколюбием."
__________________

Отсюда.

У этого Бирмана люди мрут. К нему приезжают, предлагают еду. Да, для какой-то особой группы. Но спасти от голода часть - это плохо? То, что у части людей появится еда и они не будут претендовать на еду остальных - это плохо?

Но нет. "Помощь должна быть политически правильной, а нет - так нехай хоть все сдохнут, лишь бы под красным флагом!"

И вот это на самом деле существовало. Двигалось, разговаривало, пило чай и заказывало новые брюки.
________________

Обновление поста.

По ссылке можно ознакомиться с дискуссией, в рамках которой некоторые так называемые люди пытаются доказать, что большевистские власти в данной ситуации поступили правильно. То есть, ещьте больщевицька не сгинела. Не теоретически, а вполне практически - есть вполне конкретные существа.

Аргументы, причины? Они, на самом деле, не важны. Важны последствия.

Последствия же у нас просты. В стране был голод. Сколько продовольствия собирались привезти в РСФСР адвентисты? Понятия не имею. Может быть, относительно немного; допустим, один вагон. Сколько людей может спасти от голодной смерти один условный вагон продовольствия? Понятия не имею; допустим, двадцать человек. В результате действий советских ответственных лиц вагон (условный) продовольствия в Россию не попал, и 20 (условных) людей умерли от голода. Всё. Нужно что-то ещё?

Зато "адвентисты не смогли пропиариться и привлечь советских граждан в наднациональную организацию, не подконтрольную Совнаркому". С точки зрения некоторых существ размен адекватный.

Нас всегда учили, что с целью объединения страны принято вводить единую для всех населяющих оную людей государственную религию - если таковая уже не существует. Логика подобного рассуждения мне понятна и подтверждается рядом исторических примеров.

Но не всех. Кетайсы, например, прекрасно обошлись в деле построения Поднебесной без единой религии.



И как?

Читая по надобности энциклопедическую статью от Брокгауза и Ефрона "Крестьяне", немного внезапно для себя натыкаюсь на обобщение:

К середине XVIII в. ограничение прав собственности на крестьянские земли начинает проводиться систематически. Правительство всё строже запрещает государственным К. продажу земель на сторону и отчуждение их между собой. Затем оно старается провести принцип круговой поруки, где его еще не было — главным образом среди однодворцев. Наконец, оно начинает заботиться о равномерном наделении государственных К. землею и, опираясь на беднейшие элементы населения против богатых, настаивает на уравнительном переделе земель.

Фактическая отмена частной собственности на землю и замена её государственной. Равномерное распределение земли; не знаю, по едокам ли, но важно направление мысли. "Круговая порука" это, по сути, коллективный принцип взимания податей. И вишенка на торте - опора на бедняка как на социальный слой.

Вот расскажите мне после этого, что большевики были чуждым России элементом. Нет, вот вы расскажите. :)

Конечно, круговая порука это ещё далеко не колхоз. Но если вы хотите колхозов, и их есть у меня, только не в государственном, а в барском владении. Имение со стопроцентной барщиной и кормлением крестьян в столовой помещика (такое описано, к примеру, у Радищева) - это, ребята, даже круче, чем колхоз. В колхозах у крестьян хотя бы сохранялись огороды и домашнее хозяйство.

Итак, плагиат или традиция? Вопрос субъективный. Я полагаю, что поскольку большевики не афишировали идеологическое происхождение своих земельных программ 1917 года и периода коллективизации от мероприятий царского правительства, и, напротив, провозглашали полный методологический разрыв с прошлым, то выходит, что это плагиат. Хотя если убрать враньё и умолчания, то будет, всё же, традиция.

Традиция, полностью объясняемая экономическими особенностями хозяйствования. Большевики просто нашли те же самые решения тех же самых проблем. И выдали их за своё (ну, пусть частично левоэсеровское) ноу-хау.

Но нам-то с вами лгать и умалчивать ни к чему.
_______________

Я понимаю, что одной энциклопедической статьи и книжки Радищева в качестве опорных источников маловато для серьёзного исследования столь масштабного вопроса. Но я и пишу пост в ЖЖ, а не монографию. В данном случае именно грубое обобщение является конечной целью.

Под революциями имеются в виду ВФР и наш российский Февраль. Допускаю, однако, что без особого труда сей краткий список может быть расширен.

Исходим из классического, по крайней мере для нашей страны, представления, что это были буржуазные революции, то есть события, организованные буржуазией в своих классовых интересах.

В чём состоит классовый интерес буржуазии? И здесь мы будем исходить из классического представления, согласно которому классовый интерес буржуазии состоит в формировании государственными (читай - насильственными) методами такого порядка вещей, при котором было бы обеспечено базовое условие использования капитала, то есть право частной собственности на средства производства. Буржуа имеет техническую возможность присваивать прибавочную стоимость потому, что, схематически говоря, где-то в нотариальной конторе или в мэрии лежит бумажка, в которой определённым образом написано, что такой-то является собственником того-то. Бумажки как таковой может и не быть; право собственности на промышленное оборудование обычно не регистрируется, например. Но в данном случае важна суть - государство признаёт собственника средств производства таковым и готово защищать его право собственности.

Получается, что если буржуазия организовывает революцию, значит она считает, что её базовый интерес недостаточно защищён и её право собственности кем-то успешно оспаривается. Так? Допустим. Исходя из классического представления о деле выходит именно так.

Однако, насколько я могу судить, во Франции эпохи "старого порядка" и в Российской империи XIX - начала XX века частная собственность на средства производства была вполне надёжно защищена. Абсолютная монархия не увлекалась отбором у фабрикантов предприятий, а у купцов лавок. Я, вот, даже ни одного такого случая не припоминаю. Всё, что я знаю о французской и русской буржуазиях предреволюционных периодов свидетельствует, что своими заводами, фабриками, магазинами и банками таковая владела совершенно невозбранно и за исключением каких-то ограничений, связанных с общегосударственными интересами (торговля с неприятелем во время войны, например) вела свою коммерческую деятельность по своему усмотрению. Более того, абсолютистское государство весьма старательно защищало классовые интересы буржуазии насильственными методами. Ленский расстрел - что это, если не государственное мероприятие по защите возможности буржуазии осуществлять эксплуатацию пролетариата?

Но если так, то возникает вопрос: зачем, Роза? Зачем классу добиваться смены государственной власти, если государство и так стоит на страже его интересов, в том числе готово активно применять насилие? Ведь условия жизнедеятельности класса уже обеспечены? Промышленный, торговый и банковский капиталы в предреволюционных Франции и России развивались активно, так, как что-либо развивается лишь в очень благоприятной среде. Так зачем? Зачем устраивать рискованное во всех отношениях, в том числе для доходности бизнеса, мероприятие по захвату государственной власти, если государство и так охотно работает на тебя? Чего не хватало, к примеру, французской буржуазии, если она имела возможность даже обзавестись аристократическими титулами, попасть во дворянство - то есть, не только жадность, но и тщеславие вполне могли быть удовлетворены и при дореволюционном положении дел? Желаете дворянских имений? Пожалуйста, граждане лопахины, покупайте на здоровье. Тогда о чём мечты?

Я вам скажу, чего не хватало буржуазии. Есть только одна вещь, которая может быть достойным кандидатом в предметы её вожделения. Есть только один достойный революции приз. Абсолютистские феодальные государства это весьма сильные государства. Сильные государства имеют - что? Правильно, большой бюджет. В казне предреволюционных Франции и России много денег. А доступ к этим деньгам у кого?

А доступ к бюджетным деньгам у аристократии. При "старом порядке" горы франков просто раздаются аристократам в виде пособий и пенсий. Почему? Просто потому, что так порекомендовала "княгиня Марья Алексевна". В России куратором закупок для артиллерии (ну, вы понимаете) могут назначить Великого князя, но не назначат вчерашнего приказчика. Почему? Потому, что Великий князь это член семьи императора; говоря современным языком, член Семьи. Огромные денежные потоки, которыми управляет абсолютистское государство, находятся в руках людей, подбираемых по родственно-кумовскому принципу. Как выходцам из мещан в нувориши получить контроль над этими финансовыми потоками? Ну, вот и.

Развитие абсолютизма делает контроль над государством чертовски привлекательным с финансовой точки зрения. Рано или поздно кто-то обязательно попробует перехватить управление. Если перехват власти у аристократов осуществляют другие аристократы, мы назовём их мероприятие дворцовым переворотом. Если же власть выскользнет из рук представителей одного класса и перейдёт к представителям другого, мы скажем, что случилась революция. Хотя по сути дела всего-то и произошло, что смена одной группировки коррупционеров на другую. Указывать на степень кровопролитности как на отличие революции от дворцового переворота неверно; Февраль нельзя будет поставить в один методологический ряд с ВФР, например. Думаю, что степень кровопролитности зависит от степени "обуржуазивания" аристократии на момент её столкновения с буржуазией; чем выше эта степень, тем спокойнее всё проходит.

Взгляд на то, что мы традиционно называем буржуазной революцией, как на успешный акт борьбы за право присосаться к государственному бюджету, интересен тем, что с такой точки зрения для сути произошедшего, в принципе, безразлично, принадлежат ли победители к тому же классу, что побеждённые, или же к иному. Особенность предлагаемого взгляда в том, что он выводит классовый интерес за скобки определённых событий. Вспомним, что Наполеон, объявив себя императором, фактически создал новую аристократию взамен ранее уничтоженной и изгнанной, а его племянник позднее повторил тот же трюк. Абсолютно неважно, как называется и как оформлена группировка, контролирующая государственные расходы - пэрами, народными трибунами, попечительским советом госбанка, благотворительным фондом имени миллиардера или же просто братвой. Название и форма в данном случае будут отражать не суть дела, а то, как эту суть представляется наиболее выгодным представить народу. Превращение Первого Консула в Императора это дань не классу, а пропаганде. Ну, и немного - тщеславию.

Нетрудно заметить, что, оттолкнувшись от традиционного взгляда на некоторые события, как на имеющие классовую природу, мы пришли к констатации ненужности, избыточности подобного взгляда в данном конкретном случае. Думаю, что мы вполне можем позволить себе не придавать классового смысла смене одной группы коррупционеров другой - как мы не придаём классового оттенка оценкам действий уголовных преступников. Вор всегда вор; расхититель государственного бюджета всегда расхититель государственного бюджета, независимо от своей классовой принадлежности. Если мы скажем, что становление абсолютистской монархии, делающее возможным появление системной коррупции, имеет классовую подоплёку, мы будем, скорее всего, правы. Но если мы скажем, что две мафиозные группировки - классовые враги, то это будет, пожалуй, перебор. Стремясь заполучить контроль над государственными финансами, буржуазии Франции и России выступали именно как мафиозные групировки.

Набрёл на книгу:

Нефедов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV – начало XX века.

Нехилая такая тема для одной монографии одного автора, да? :) Книга выложена здесь.

Книгу я ещё не прочёл, но по нескольким страницам могу заметить что, вроде бы, автор ближе к профессионалам, чем к фантазёрам. Судя по всему, текст содержит довольно большой объём информации по истории России, структурированной по "обзорному" принципу, то есть весьма подходящему для научно-познавательного чтения. Также явно есть немало материала для интернет-срачей.

В книге есть ужас-ужас - неомальтиузианство в каком-то виде. Как я наткнулся на это слово, так подумал: "Ой..." :) В детстве я читал брошюру под названием "Современное мальтузианство: человеконенавистническая идеология буржуазии". С тех пор у меня рефлекс. :) Поскольку книга мною, как замечено, ещё не прочитана, не могу сказать даже, каково отношение автора к неомальтузианству и что он под таковым понимает.

Как бы то ни было, ничто не мешает нам прочесть что-либо и подумать своими головами. (Кроме лени, занятости, отвлечённости, хронического недосыпа и проч.)

То, что я успел прочесть, это хороший такой пинок по хрустящей французской булке.

Цитата:

"Факт отсутствии корреляции между душевым производством и естественным приростом в Черноземном районе был в свое время отмечен И. Д. Ковальченко [12]. В. М. Кабузан отмечал, что понижающее влияние на темпы роста населения оказало крепостничество, и это влияние особенно проявилось с 40-х годов XIX века [13]. А. И. Комиссаренко указывал на связь между естественным приростом в различных губерниях и долей крепостных в их населении [14]. Действительно, корреляционный анализ показывает, что существует тесная связь: чем больше в губернии крепостных, тем меньше естественный прирост".

Существует широко распространённое мнение, что большевистская (или, как предпочитают писать многие из сторонников мнения, большевицкая) революция является, по сути, еврейским переворотом, осуществлённым евреями в еврейских интересах. Данное мнение основано на ряде домыслов и на том вполне историческом факте, что в большевистких руководствах и идеологиях евреев имелось в количестве.

Не знаю, буду ли я первооткрывателем темы, но скажу вот что. Как заметил бы наш вождь и учитель в подобных вопросах Соколиный Глаз, большевики изобрели и, как говорят сейчас, "продвигали" такую замечательную во многих отношениях вещь, как субботник. И вот я сижу себе и думаю: разве могли бы евреи, которые еврейские и еврействующие евреи, придумать субботник, на котором нужно а) работать в субботу; б) делать это бесплатно?

Если бы я придумывал что-нибудь абсолютно антиеврейское, то это был бы, возможно, именно субботник. Скажем, если дать мне партийное задание, захватив власть в Государстве Израиль, устроить что-нибудь такое, чтобы евреям стало тошно, но чтобы никого не калечить, я предложил бы именно субботник. Причём чтобы строго добровольно и с песней. А после субботника всем свиного шашлыка, естественно, с напитками. Но это опция.

Возможное предположение, что субботник был придуман для гоев, и что сами евреи от коммунистических субботников отлынивали, отметём как не соответствующее историческим фактам. Не отлынивали.

В общем, евреи в большевистских делах очень даже активничали, и во многом можно сказать, что без них советские дела шли бы с гораздо большим скрипом. Скажем, взяли красные город; из кого формировать новую администрацию, если дамский, мужской и женский портной Абрам Пружинер не с ними? А тут вот он, готовый активист - давай ему мандат с печатью и будь спокоен, Советская власть потихоньку вызреет. Хотя и не без портновских петелечек, конечно. В общем, евреи в большевистском деле, конечно, ДА. Но из-за фактора субботника получается, что это были какие-то неправильные евреи. Какие-то совсем нееврейские. И они не еврейничали, а делали неправильную мацу.

Тыщ-тыщ, тыдыдыщ.