БАНТАПУТУ

Случилось так, что Государь Пëтр Алексеевич распорядился создавать кумпанства и оными строить боевые корабли. В складчину, то бишь, вменил в обязанность.

Одно из кумпанств построило галеру и название ей дало такое: "Периная тягота". Лëгкое, то бишь, дело, необременительное. Галера "Фигня вопрос", по-нонешнему.

Думаю, что это хорошо. Берëм пример.

Крейсер "Два пальца".

Покуда сэр Джон Фишер проектирует корабль, вооружëнный 10 12-дюймовыми и 27 3-дюймовыми (12-фунтовыми) орудиями, которому будет суждено стать вехой вех в истории артиллерийских кораблей,

командир броненосного крейсера «Асама» капитан 1 ранга Ясиро Рокуро пишет в своëм донесении:

"Поскольку среди 12-фунтовых орудий было много потерь в личном составе, и учитывая, что их эффективность не компенсирует понесенные потери, считается целесообразным в будущем полностью отказаться от малокалиберных орудий на крупных кораблях."

При этом нельзя сказать, что он совсем неправ. Позднее решат, что для остановки атаки миноносцев трëхдюймовки маловаты, и уже на следующий линкор англичане поставят противоминные орудия калибром 102-мм, но всë равно забавно получилось.

В общем, это лишняя иллюстрация к тому факту, что при создании концепции "Дредноута" опыт Цусимы не учитывался.

Я придумал придумку, которую, насколько я знаю, ещё никто не описывал. Излагаю.

Придумка уместна в рамках концепции войны на море, которую Советский Союз, в принципе, понимал и даже немного экспериментировал в еë направлении, но в целом нишмагла. Это концепция, согласно которой после выхода каждой АУГ потенциального противника из порта за ней цепляется наш крейсер, и не выходя из зоны контакта, допустим, с 10 или с 20 км, следит за ней постоянно, в открытую, естественно. В случае чего крейсер наносит удар по Главной цели, выводя еë из строя, после чего сам гибнет под совместным ударом охранения авианосца. Концепция, конечно, своеобразная, но способная попить у американцев немало крови, в том числе в мирное время благодаря постоянному ведению нами разведки. Для этого желательно иметь много крейсеров, желательно атомных или дизельных, ракетно-артиллерийских и ещё хорошо бы используемых пáрами, ибо two is one, one is none. Но не судьба©.

Вполне естественно ожидать стремления противника нанести по такому крейсеру упреждающий удар. То есть, если мы проморгали, что весьма вероятно, то боевые действия должны начаться с совместной атаки охранения по крейсеру-преследователю всеми средствами. В этом случае у крейсера останется, вероятно, не более одной минуты на выполнение главной задачи, а возможно удар придëтся наносить уже после поражения крейсера несколькими торпедами, например, из состояния "переломлен пополам". Вот для такого случая я придумал придумку.

Можно установить на крейсер несколько, скажем, восемь, торпедных аппаратов, скорее всего не 21-дюймового калибра, а побольше. Разместить аппараты поодиночке побортно вдоль всего корабля, чтобы уменьшить вероятность одновременного их выведения из строя. Поместить аппараты в прочные кожухи и подвесить на амортизаторах - для той же цели. И, самое главное, расположить их вертикально, направив вниз, в морское дно. В этом случае живучесть самих аппаратов будет, как я полагаю, максимальной из всех возможных вариантов. Они будут целиком находиться под главной броневой палубой, что несколько снизит их поражаемость артиллерией и ракетами. Вертикальное расположение и распределение по корпусу позволит части из них сработать после взрыва торпеды под днищем. Побортное расположение и нахождение за противоторпедной защитой, которая крейсеру в любом случае полагается, защитит часть из них при взрыве торпеды у противоположного борта. В общем, шансы есть - а наводить их всë равно будет некогда, подвижность им не нужна. Конечно, это система для океана, для значительных глубин. Такое вот оружие "мëртвой руки".

Конечно, такие аппараты можно установить не в замену, а в дополнение ко всему остальному.

Предполагается, что торпеды должны обладать достаточным интеллектом, чтобы, будучи запущенными вертикально вниз, перейти в горизонтальное положение и начать самостоятельный поиск целей, отследив среди них Главную. При этом практически безальтернативно предполагается спец-бч, тут уже без церемоний. Процедуру запуска проводить автоматически при обнаружении атаки со стороны противника, желательно пока торпеды с американских эсминцев ещё идут к крейсеру.

Ну, а пока мы не вернулись в прошлое и не проникли в мозг товарища Горшкова, чтобы выесть его изнутри дурацкими идеями, нам, по-видимому, придëтся уже в скором будущем столкнуться с ситуацией непрерывного полного контроля значительной части Мірового океана, осуществляемого противником при помощи разведывательно-ударных безпилотников, скорее всего средневысотных, массовых (для скорости реакции), умеренной индивидуальной стоимости с автоматическим управлением и воружением на борту - парой ракет типа hellfire, хотя бы, учитывая вопрос цены. Для надводных кораблей это не станет большим сюрпризом, а вот подводные лодки с неатомными и неанаэробными двигателями, вынужденные время от времени всплывать на поверхность, окажутся в неприятной ситуации. Поражение даже небольшой ракетой лишит их возможности погрузиться со всеми вытекающими последствиями. Если скоро не будет новых проектов ПЛ, можно остаться вообще без этого класса кораблей.

Кстати, о подводных лодках - вывалю до кучи ещё одно. Задача стратегического ядерного сдерживания решается, с психологической точки зрения, неотвратимым поражением территории противника лишь одной ядерной боеголовкой, а уж совсем точно одной ракетой с разделяющейся БЧ. Для выполнения этой задачи нет нужды строить АПРК с 8-12-20-24 ракетами, хватит одной или двух, для надëжности. Кроме того, задача решаема при отложенном запуске, даже если поражение произойдёт через день-неделю-месяц после того, как убьют всех нас - и противник будет об этом заранее знать. Тут необязательно стрелять немедленно, можно сначала попить чаю. Далее, психологическая надëжность экипажа АПРК будет выше, если поднять шансы на скрытный запуск МБР. И, конечно, общая устойчивость системы вырастет, если число ПЛ, находящихся на дежурстве, увеличится.

Из этого следует проект универсальной многоцелевой ПЛ, оснащëнной двумя, не более, МБР, размещëнными, ради компактности и снижения водоизмещения, вдоль корпуса, а не вертикально. Ракеты размещаются в пусковых контейнерах, сбрасываемых для запуска. ПЛ получает приказ о запуске и сначала ничего не делает. Потом занимает наиболее выгодную с точки зрения скрытности позицию по глубине и скорости. Тихо, медленно открывает крышку отсека в днище, сбрасывает контейнер, закрывает крышку, тихо уходит. В другом месте сбрасывает другой контейнер. У лодки есть шанс остаться незамеченной, профит. Контейнеры некоторое время дрейфуют в толще воды, через некоторое время, достаточное для удаления ПЛ на достойное разстояние, принимают вертикальное положение сбросом твëрдого балласта, по той же причине подвсплывают, запускают ракеты, сами тонут, профит.

Нам не нужно насколько проектов АПЛ разного назначения, нужен один универсальный проект относительно небольшого водоизмещения. При этом каждая лодка сможет выполнять задачу сдерживания, что увеличит общую вероятность еë реализации.

В общем, у меня сегодня день поворота пусковых на 90°.

Интересно наблюдать за тем, что должно произойти, чтобы произошло то, что, как мы знаем, должно произойти и произойдёт, но не произошло, поскольку пока не произошло то, что должно произойти, про что мы не знаем, что это должно произойти.

Ну, то есть, если стоит карточный домик и не падает, но мы понимаем, что он должен упасть - но благодаря чему? Вот это и интересно. Я теперь наблюдаю именно за этим. Кто уронит домик? Случайно или преднамеренно? Подует ветер перемен, или на стол наткнëтся пьяный сторож, или придут папа с мамой и скажут убрать со стола?

В одной далëкой-далëкой галактике должно, как мы знаем, смениться руководство далëкого галактического флота, и смениться радикально, с последующей дезинфекцией территории. Но этого не происходит. Что должно произойти, чтобы это произошло?

Может быть, галактические повстанцы должны додолбить военный флот и приняться за гражданский, чтобы прервать поток спайса? И тогда кому-то под бархатный жилет залезет щекочущая веточка и начнëтся шевеление?

Или служащие далëкого галактического флота должны отказаться выходить в космос, покуда их звëздные линкоры не утыкают по уши скорострелками для защиты от корабликов повстанцев и не навесят на них були против космических торпед ?

Или должно случиться нечто, что я даже представить себе не могу?

Я не знаю, но мне интересно. У нас-то всё хорошо, стабильность и всё идёт по плану. А в жизни далëкой-далëкой галактики есть интрига.

На случай, если кто подумает, что упомянутые обстоятельства имеют какое-то отношение к Черноморскому флоту Российской Федерации, прямо указываю: там всё прекрасно. Почитайте:

Полку интересных носовых оконечностей кораблей и судов прибыло. На этот раз удивили итальянцы. Их новый патрульный корабль имеет "двойной" нос - нижняя часть увеличивает длину ватерлинии, и это не бульб, верхняя отсекает волны.

Видимо, кто-то посмотрел на чертëж корабля и сказал: "место же пропадает". Стал думать, и придумал.

Отвечаем на вопрос: "Зачем?" - при всех известных условиях.

"Флот открытого моря" имеет смысл даже если он заведомо проиграет — чтобы проиграть далеко в море, а не дома. Немецкий флот был построен не так, чтобы выиграть генеральное сражение в Северном море, а так, чтобы успешно уклоняться от генерального сражения в Северном море (ну, почти - скорости немного не хватало), при этом сделав такое сражение необходимым для противника. Немецкий fleet in being притягивал к себе ресурсы и внимание Великобритании, даже будучи много слабее, чем Grand Fleet. Причëм в мирное время это было даже важнее, чем в военное - строить, условно говоря, два дредноута против одного у потенциального противника это очень впечатляюще, могуче и внушающе уважение с благоговением, но притом чертовски дорого. А Великобритания не США, еë экономика была слабее и германской. Великобритания построила огромный флот, добилась капитуляции немецкого флота и... сдала свои корабли на разделку - за ненадобностью. В глобальном противостоянии с США и Японией дредноуты оказались не нужны, они годились только против Германии. Немецкие линкоры оказались на дне, английские в металлоломе. Но английского металлолома было больше. Фактически тонна немецкого железа прихватила в Вальхаллу две английских (и это я не считаю ущерб от действий подводных лодок). Немцы проиграли именно эту дуэль? Я не уверен.

"Флот открытого моря" не позволил Германии выиграть войну, но ведь и армия, и авиация не позволили, и Гëте с Шиллером. Все они были не нужны? На месте немцев Вы бы разоружились до начала войны? Подобное решение можно представить себе? Я не уверен.

Немецкий флот отобрал у Британии больше ресурсов, чем стоил сам. Свою часть работы он выполнил. Тонны британской стали не обрушились на немецких солдат на Сомме, потому что стояли в Скапа-Флоу. Суммарные ресурсы врагов Германии всë равно оказались слишком велики, чтобы их можно было победить. Но это уже не проблема флота. Это внешней политикой нужно заниматься иначе, чтобы иметь больше союзников, чем врагов.

Суждение в духе "Флот Руритании не устроил своим врагам Трафальгар-Синоп-Цусиму, значит его и строить не стоило" столь же распространено, сколь нелепо и жалко. И притом странно. Почему-то о танковых войсках той же Германии такого мнения не услышишь, хотя Германия с танками тоже проиграла войну. Видимо, дело в воображении. Судящие легко представляют себе вред от танковой атаки, поскольку допускают, что она может быть направлена против них. А вред от действий на море люди представляют себе плохо. "Море это где-то далеко; в неизвестной тьме что-то утонуло; а нам что с того?" Это не танк, который целится прямо в тебя. Для оценки важности моря нужно больше воображения.

Суша это сущность, море это возможность. Отношения с сушей построены на страхе потери, отношения с морем на фантазии. На суше можно жить и чем-то заниматься, по морю можно пойти в каком-нибудь направлении - или никуда не пойти. Суша это дом, море это улица. Дом это ценность, дом хочется защищать. Поставить дверь, запереть еë на замок. "Граница на замке", все спят спокойно. Улица это безпокойство по определению, движение, стремление. Как защититься, перемещаясь по улице? Там дверей и замков нет, есть лев на дороге, лев на площадях. Хочется уйти домой, в норку, под прикрытие сухопутной армии, а ещё лучше крепостей. Понимание, что сидящий в глухой обороне всегда проигрывает, поскольку не имеет инициативы, приходит только с опытом. И, видимо, приходит не ко всем. Понимание, что флот это и есть тот самый лев, который на улицах и площадях, что это фактор, принуждающий врагов запираться в домах своих даже в мирное время, что даже в самом примитивном варианте лодки с гранатомëтом это оружие нападения, угрожающее судоходству, такое понимание просто не нужно наф-нафам. Они построили свои каменные домики и считают себя защищëнными. Между тем волк разрушает всë, что уязвимо, становясь сильнее с каждой новой жертвой. Волк может придти к домику Наф-Нафа когда захочет - чтобы застать того врасплох, например, а "оборонец" не может придти к логову волка, потому, что у него нет флота. Рано или поздно волк добьётся своего. Хищники могут не победить травоядных, но они не могут им проиграть. Потому, что травоядные не хищники, они не охотятся.

В борьбе на море, как и в любой борьбе, побеждает одна сторона, а другая терпит поражение. Но и в борьбе не на море дело обстоит так же. И вот люди говорят: "Проигравшему флоту лучше бы не родиться на свет". А о проигравшей армии такого не скажут. У многих людей способность к суждению подвержена слабостям, заставляющим усомниться в ней.

Независимо от всех прочих условий и обстоятельств: любые усилия РФ по блокаде украинских портов это выраженная действием претензия на господство на море, пусть локальное, в закрытом море. Англичане и научившиеся у них американцы не переносят этого самого по себе, вне связи со всем остальным. Как было однажды: "Бить турок на суше - сколько угодно, всем плевать, но вот Синоп - это нельзя, это табу".

Ничего не предсказываю, но. И лишний раз подчëркиваю важность морского вопроса, старательно недооцениваемого российской публикой, считающей себя разсудительной. Если люди так борются за нечто, значит там что-то интересное да есть. И "кощеева смерть" тоже примерно в том направлении.

Очень многие добрые русские люди относятся к военно-морскому флоту крайне скептически, подозревая, что для России это почти безполезная и дорогостоящая игрушка. Я считаю совершенно иначе, однако сейчас не буду никого убеждать. Вместо этого замечу иное.

Одним из качеств морской войны, существенно отличающей её от сухопутного аналога, является относительная "прозрачность" ситуации на поле боя, меньшая плотность "тумана неизвестности". С мачты всё просто видно - где свои корабли, где чужие, кто куда идёт и как маневрирует. Конечно, и на море случаются тёмные безлунные ночи, непогода, туманы и снегопады - хотя снегопады, наверное, всё же реже, Но всё это как минимум в равной степени случается и на суше. При этом если на море в сильную непогоду просто не дрались, поскольку заливало пушечные порты и возрастали навигационные опасности, то на суше вынужденно сражались почти всегда, не позволяя себе отложить штурм из-за дождика. Соответственно, дурные условия на суше оказывали больше влияния. Банальный дым от чёрного пороха на море уносился ветром, ведь в безветренную погоду парусники не могли сражаться, а на суше штиль - самое время для драки, в густом дыму, скрывающем поле боя от командиров. Появление техники двадцатого века, самолётов и радаров, в большей степени разсеяло туман войны на море, чем на суше. На море разведывательному самолёту было достаточно заметить эскадру противника за десяток миль и доложить об увиденном по радио. А что увидишь на суше за восемнадцать километров? Нет, ты пролети точно над укреплением и сфотографируй, тогда от твоей разведки будет польза. А это опаснее и более трудоёмко, и число объектов для достижения оперативного результата на суше нужно обнаружить много большее. И воздух над морем, как правило, чище. И складки местности не мешают. И дым от корабля виден издалека. В некоторой степени подводные лодки напустили тумана войны, однако до уровня сухопутных дел им осталось далеко. В общем и целом, морская война по сравнению с сухопутной это "война с открытыми глазами". Так дело обстояло тысячелетия. И так дело перестаёт обстоять теперь.

Потому, что безпилотники и, в меньшей степени, радиоразведка. Разсеяние тумана войны благодаря этим средствам из локальной удачи аэрофотосъёмки и радиоперехвата становится системным и повсеместным явлением. Армии, которые весь XX век прятались в укрытиях и маскировались, привыкают воевать на глазах неприятеля - как всегда было на море. И эта тенденция, надо думать, надолго, и она неизбежно приведёт к изменениям тактики и техники, применяемых на суше. И принципы организации войск и боевых действий изменятся, и психология солдата, и ещё многое.

Море пришло на сушу - внезапно. Почувствуйте себя матросами, господа пехотинцы. Ощутите себя командирами канонерок, господа танкисты. Теперь Вы не можете уползти из-под огня в складках местности незамеченными? На море так было всегда. Даже укладка подводной лодки на грунт помогала не каждый раз; про надводные корабли и говорить нечего.

С военной точки зрения море теперь везде, по крайней мере в вопросах сбора информации. Может быть это отучит добрых русских людей бояться воды? Посмотрим, если доживём.

в 2ч40м "Ослябя" вышел из строя.
в 2ч50м "Ослябя" затонул.
в 3ч "Бородино" вступил встрой.

Из вахтенного журнала крейсера 1 ранга "Олег".

Строй как таковой существует столько, сколько существует организованное войско. Однако я не помню, чтобы о гренадёрах или об уланах писали в духе: "В три часа улан Ершович вышел из строя. В три тридцать вступил в строй". Раненые нередко возвращаются в бой, однако применительно к отдельным людям терминологически это событие подобным образом не отмечается.

Выражения "вступить в строй" и "выйти из строя" в значениях "начал работать" и "сломался" прижились, притом что они имеют явное флотское происхождение. Было бы интересно узнать, каким образом они мигрировали из вахтенных журналов в обиходный или в официальный (газетный) языки.

_________________________

"Эти мины вероятно были с подводных японских лодок, так как невозможно чтобы они могли быть выпускаемы на такое большое расстояние с линейных судов".

Не я первый обратил внимание на это и ему подобное высказывания. Пишут и пишут разное, однако для подводных лодок образца 1905 года даже дойти до места боя в открытом море было бы подвигом. (Вероятно, немецкая постройка, бензиновый или керосиновый двигатель). Японцы до сих пор не всё разсекретили, как говорят - кто знает... Но про сами лодки и про перископы никто не пишет, хотя их сложно было бы не заметить, если бы они имелись. Погода в тот день не благоприятствовала атакам подлодок, насколько я могу судить.

Позднее схожим удивлением по поводу появления торпед при наличии японских кораблей лишь на горизонте будут удивлены уже американцы. В этом случае "ларчик открывался" торпедами калибра 610 мм, дальноходными. А в Цусимском бою? Возможно, мы знаем не всю историю их торпедного оружия.