Танков пост - 2
Sep. 6th, 2014 01:33 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuПопытка уточнить концепцию, изложенную в предыдущем посте. Все нижеприведённые показатели гипотетические.
Допустим, мы имеем противостояние 2 сторон, вооружённых танками и располагающими одинаковыми бюджетами и прочими сопутствующими обстоятельствами. Танки сторон абсолютно одинаковы, если не считать броневой защиты и МТГ. Допустим, сторона 1 располагает "классическими", как это, ЕМНИП, называлось, "тяжёлыми танками прорыва" типа Т-64/72/80 с орудием 125 мм. Допустим, что выстрел из этого орудия в ходе некоего "усреднённого" боя в среднем уничтожает такой танк в лобовой проекции с вероятностью 80%, а выстрел из 100 мм противотанковой пушки - с вероятностью 50% (всё это без учёта воздействия системы динамической защиты на подкалиберные снаряды; условно говоря, "считаем" только основную броню). У танков второй стороны такие же орудия и снаряды (а также БИУС, прицелы и прочее).
Теперь предположим, что вторая сторона отказалась от стремления обеспечить своим танкам возможность "держать" выстрел из 125 мм танкового орудия с вероятностью 20% и от выстрела 100 мм противотанкового орудия с вероятностью 50%, как это есть у стороны 1. За счёт отказа от такой возможности сторона 2 получила выигрыш в массе машин. При этом возможность защищаться от прочих поражающих факторов у танков стороны 2 как минимум не хуже, чем у танков стороны 1. Броня танков стороны 2 уверенно (вероятность уничтожения одним выстрелом менее 1%) "держит" выстрелы из орудий подавляющего большинства легкобронированных машин за исключением плавающих танков наподобие 2С25 «Спрут-СД», т. е. защищает от выстрела орудия 30 мм, а то и 57 мм (допустим). То есть вся или почти вся легкобронированная техника стороны 1 "не заметит" снижения уровня бронирования у танков стороны 2. Противоминная защита танков сторон одинаковая. Защита от "легких" противотанковых средств - РПГ и ПТУР - у танков стороны 2 с точки зрения вероятности поражения с учётом "склонности" стрелков из РПГ и операторов ПТУР к ведению огня по боковым, задним и верхним проекциям танков может быть практически той же, что и у танков стороны 1. Разнообразные многослойные бортовые экраны, модные нынче решетчатые экраны, системы "ослепления" и уничтожения ракет на подлёте (типа "Штора", "Арена" и т. д.) могут устанавливаться на танки стороны 2 с тем же успехом, что и на танки стороны 1. При этом отметим, что часть экономии массы может быть направлена на повышение уровня всеракурсности защиты танков стороны 2 от кумулятивных снарядов, каковое действие в принципе способно уменьшить вероятность поражения танков стороны 2 в войне в целом - что зависит от структуры противотанковых сил и средств противника. Можно предположить, что в конфликте малой интенсивности при отсутствии у противника противотанковых средств с большим импульсом снаряда эта возможность может оказаться чрезвычайно важной и даже решающей.
Добавим, что если рассмотреть только случай танковой дуэли с применением с обеих сторон подкалиберных снарядов, то вероятность поражения танков стороны 2 может быть существенно приближена к вероятности порадения танков стороны 1 путём применения средств динамической защиты. Толщина и прочность брони танков стороны 2, рассчитанная на остановку снарядов калибра 30 (а то и 57) мм, должны быть достаточными для обеспечения возможности использования ДЗ без опасения "проламывания" брони при её срабатывании - что наблюдается в случае с легкобронированной техникой.
Уменьшение массы танков стороны 2 (допустим, на 10 т по сравнению с танками стороны 1) позволит при прочих равных условиях дефорсировать двигатели танков стороны 2 или же изначально применить менее нагруженные двигатели. Также при прочих равных уменьшится нагрузка на трансмиссию и ходовую часть. Эти факторы в совокупности должны обеспечить более высокий уровень боеготовности танков стороны 2 за счёт увеличения межремонтных и межсервисных интервалов, снижения общего числа поломок. Кроме того, танки стороны 2 будут очевидно несколько дешевле, что при одинаковом общем финансировании танковых войск и прочих равных условиях позволит стороне 2 в каждый данный момент располагать в зоне БД большим числом боеспособных танков, чем стороне 1.
Далее необходимо, учитывая все обстоятельства и факторы, обеспечивающие участие танка в боевых действиях, осуществить расчёт, который показал бы разумность пути, выбранного стороной 2. Допускаю, что в результате расчёта может получиться вывод наподобие: "Сторона 2 будет располагать в 1,5 раза большим числом боеспособных танков, что при вероятности уничтожения одним выстрелом в лобовую проекцию танка стороны 1 танком стороны 2 в 80%, а танка стороны 2 танком стороны 1 в 99,99% и с учётом возрастания вероятности упреждающего обнаружения противника, обхода противника с фланга и прочих факторов, способствующих победе, при росте числа средств обнаружения и обхода (т. е. собственно танков) способно принести победу стороне 2".
Допустим, мы имеем противостояние 2 сторон, вооружённых танками и располагающими одинаковыми бюджетами и прочими сопутствующими обстоятельствами. Танки сторон абсолютно одинаковы, если не считать броневой защиты и МТГ. Допустим, сторона 1 располагает "классическими", как это, ЕМНИП, называлось, "тяжёлыми танками прорыва" типа Т-64/72/80 с орудием 125 мм. Допустим, что выстрел из этого орудия в ходе некоего "усреднённого" боя в среднем уничтожает такой танк в лобовой проекции с вероятностью 80%, а выстрел из 100 мм противотанковой пушки - с вероятностью 50% (всё это без учёта воздействия системы динамической защиты на подкалиберные снаряды; условно говоря, "считаем" только основную броню). У танков второй стороны такие же орудия и снаряды (а также БИУС, прицелы и прочее).
Теперь предположим, что вторая сторона отказалась от стремления обеспечить своим танкам возможность "держать" выстрел из 125 мм танкового орудия с вероятностью 20% и от выстрела 100 мм противотанкового орудия с вероятностью 50%, как это есть у стороны 1. За счёт отказа от такой возможности сторона 2 получила выигрыш в массе машин. При этом возможность защищаться от прочих поражающих факторов у танков стороны 2 как минимум не хуже, чем у танков стороны 1. Броня танков стороны 2 уверенно (вероятность уничтожения одним выстрелом менее 1%) "держит" выстрелы из орудий подавляющего большинства легкобронированных машин за исключением плавающих танков наподобие 2С25 «Спрут-СД», т. е. защищает от выстрела орудия 30 мм, а то и 57 мм (допустим). То есть вся или почти вся легкобронированная техника стороны 1 "не заметит" снижения уровня бронирования у танков стороны 2. Противоминная защита танков сторон одинаковая. Защита от "легких" противотанковых средств - РПГ и ПТУР - у танков стороны 2 с точки зрения вероятности поражения с учётом "склонности" стрелков из РПГ и операторов ПТУР к ведению огня по боковым, задним и верхним проекциям танков может быть практически той же, что и у танков стороны 1. Разнообразные многослойные бортовые экраны, модные нынче решетчатые экраны, системы "ослепления" и уничтожения ракет на подлёте (типа "Штора", "Арена" и т. д.) могут устанавливаться на танки стороны 2 с тем же успехом, что и на танки стороны 1. При этом отметим, что часть экономии массы может быть направлена на повышение уровня всеракурсности защиты танков стороны 2 от кумулятивных снарядов, каковое действие в принципе способно уменьшить вероятность поражения танков стороны 2 в войне в целом - что зависит от структуры противотанковых сил и средств противника. Можно предположить, что в конфликте малой интенсивности при отсутствии у противника противотанковых средств с большим импульсом снаряда эта возможность может оказаться чрезвычайно важной и даже решающей.
Добавим, что если рассмотреть только случай танковой дуэли с применением с обеих сторон подкалиберных снарядов, то вероятность поражения танков стороны 2 может быть существенно приближена к вероятности порадения танков стороны 1 путём применения средств динамической защиты. Толщина и прочность брони танков стороны 2, рассчитанная на остановку снарядов калибра 30 (а то и 57) мм, должны быть достаточными для обеспечения возможности использования ДЗ без опасения "проламывания" брони при её срабатывании - что наблюдается в случае с легкобронированной техникой.
Уменьшение массы танков стороны 2 (допустим, на 10 т по сравнению с танками стороны 1) позволит при прочих равных условиях дефорсировать двигатели танков стороны 2 или же изначально применить менее нагруженные двигатели. Также при прочих равных уменьшится нагрузка на трансмиссию и ходовую часть. Эти факторы в совокупности должны обеспечить более высокий уровень боеготовности танков стороны 2 за счёт увеличения межремонтных и межсервисных интервалов, снижения общего числа поломок. Кроме того, танки стороны 2 будут очевидно несколько дешевле, что при одинаковом общем финансировании танковых войск и прочих равных условиях позволит стороне 2 в каждый данный момент располагать в зоне БД большим числом боеспособных танков, чем стороне 1.
Далее необходимо, учитывая все обстоятельства и факторы, обеспечивающие участие танка в боевых действиях, осуществить расчёт, который показал бы разумность пути, выбранного стороной 2. Допускаю, что в результате расчёта может получиться вывод наподобие: "Сторона 2 будет располагать в 1,5 раза большим числом боеспособных танков, что при вероятности уничтожения одним выстрелом в лобовую проекцию танка стороны 1 танком стороны 2 в 80%, а танка стороны 2 танком стороны 1 в 99,99% и с учётом возрастания вероятности упреждающего обнаружения противника, обхода противника с фланга и прочих факторов, способствующих победе, при росте числа средств обнаружения и обхода (т. е. собственно танков) способно принести победу стороне 2".
