bantaputu: (El juez Garzón)
что вон, сколько когда-то было положительного или условно-положительного (от "Ура! Ура! Долой наследие Совка!" до "Ну и хрен с ними") отношения к уничтожению несчётных тысяч единиц советской военной техники - во всех странах Варшавского договора и республиках бывшего СССР - кроме воевавших государств Закавказья, может быть. Резали всё, что Советский Союз намеревался использовать во второй-третьей волнах мобилизации, после того, как в войне с НАТО будут выбиты современные танки. Все эти Т-10 и БМП-1, БТР-50 и Т-34-85. И всё всем (по крайней мере, большинству - и мне тоже, увы) казалось абсолютно нормальным. Действительно; с НАТО мы воевать теперь не собираемся, так зачем нагружать и без этого полудохлую постсоветскую экономику сохранением всего этого металлолома?

Ан вон, погляди ж. Взяла вот и началась война. И теперь бывшие резатели бронетехники мечтают хоть о корпусе БТР-70, поставленном на шасси "Урала". Потому, что альтернатива - пикап или школьный автобус, обшитые котельным железом. Или, того лучше, пешком. А жить и не поймать пулю хочется. А война особо не предупреждает, она просто берёт и начинается. Ещё пару лет назад, помнится, американцы предлагали Украине деньги на уничтожение сотен старых советских танков. Теперь там стоит вопрос их восстановления - внезапно. Обама продвигал утилизацию украинских запасов снарядов. Печалится теперь об этом, небось. Это я к тому, что война может придти неожиданно - несмотря на то, что вызвавшие её противоречия на глазах у всех созревали десятилетиями.

Вот так и передумаешь. И, заодно, несколько переоценишь взгляд на советское послевоенное танкостроительное безумие. Оно, конечно, было именно безумие. Но поставьте себя на место бывших фронтовиков ВОВ, которые видели гибель миллионов людей, у которых не было в достатке таких вот железок. Как бы вы вели себя после войны на их месте?
_______________________

Нужны какие-то "мобилизационные" конструкции и модели, которые можно было бы быстро начать производить тысячами. А то и десятками тысяч. Конструктивно относительно простые - прямые бронелисты, раскроенные и сваренные припасёнными в мирное время роботом и станком с ЧПУ, конструктивно - простая коробка наподобие М113, "гражданский" движок, башенка с пулемётом, противокумулятивные решётки; приборы наблюдения и связи - по фактическому наличию (должны быть предусмотрены варианты). Потому, что альтернатива - пешком или на рекивизированном у транспортной компании грузовике, в кузове, обложенном мешками с песком. Да, "мобилизационный" БТР не будет современным изделием. Но он будет. Война - вон она, полюбуйтесь. Она всеядна. Пользуется оружием, сделанным до рождения своих солдат, и ничего, не жалуется.

А суперсовременное оружие создаётся не для войны, на самом деле, а для того, чтобы постараться избежать войны. Если же придётся воевать, то современных примочек хватит на несколько месяцев. Дальше они закончатся, а производство новых окажется слишком дорогим и сложным для военного времени. И будут опять Д-30 и М113, "рабочие лошадки", которые вывезут войну на своём горбу.
bantaputu: (El juez Garzón)
Гуманизм - исключительно важная часть военной пропаганды.
bantaputu: (El juez Garzón)
Попытка уточнить концепцию, изложенную в предыдущем посте. Все нижеприведённые показатели гипотетические.

Допустим, мы имеем противостояние 2 сторон, вооружённых танками и располагающими одинаковыми бюджетами и прочими сопутствующими обстоятельствами. Танки сторон абсолютно одинаковы, если не считать броневой защиты и МТГ. Допустим, сторона 1 располагает "классическими", как это, ЕМНИП, называлось, "тяжёлыми танками прорыва" типа Т-64/72/80 с орудием 125 мм. Допустим, что выстрел из этого орудия в ходе некоего "усреднённого" боя в среднем уничтожает такой танк в лобовой проекции с вероятностью 80%, а выстрел из 100 мм противотанковой пушки - с вероятностью 50% (всё это без учёта воздействия системы динамической защиты на подкалиберные снаряды; условно говоря, "считаем" только основную броню). У танков второй стороны такие же орудия и снаряды (а также БИУС, прицелы и прочее).

Теперь предположим, что вторая сторона отказалась от стремления обеспечить своим танкам возможность "держать" выстрел из 125 мм танкового орудия с вероятностью 20% и от выстрела 100 мм противотанкового орудия с вероятностью 50%, как это есть у стороны 1. За счёт отказа от такой возможности сторона 2 получила выигрыш в массе машин. При этом возможность защищаться от прочих поражающих факторов у танков стороны 2 как минимум не хуже, чем у танков стороны 1. Броня танков стороны 2 уверенно (вероятность уничтожения одним выстрелом менее 1%) "держит" выстрелы из орудий подавляющего большинства легкобронированных машин за исключением плавающих танков наподобие 2С25 «Спрут-СД», т. е. защищает от выстрела орудия 30 мм, а то и 57 мм (допустим). То есть вся или почти вся легкобронированная техника стороны 1 "не заметит" снижения уровня бронирования у танков стороны 2. Противоминная защита танков сторон одинаковая. Защита от "легких" противотанковых средств - РПГ и ПТУР - у танков стороны 2 с точки зрения вероятности поражения с учётом "склонности" стрелков из РПГ и операторов ПТУР к ведению огня по боковым, задним и верхним проекциям танков может быть практически той же, что и у танков стороны 1. Разнообразные многослойные бортовые экраны, модные нынче решетчатые экраны, системы "ослепления" и уничтожения ракет на подлёте (типа "Штора", "Арена" и т. д.) могут устанавливаться на танки стороны 2 с тем же успехом, что и на танки стороны 1. При этом отметим, что часть экономии массы может быть направлена на повышение уровня всеракурсности защиты танков стороны 2 от кумулятивных снарядов, каковое действие в принципе способно уменьшить вероятность поражения танков стороны 2 в войне в целом - что зависит от структуры противотанковых сил и средств противника. Можно предположить, что в конфликте малой интенсивности при отсутствии у противника противотанковых средств с большим импульсом снаряда эта возможность может оказаться чрезвычайно важной и даже решающей.

Добавим, что если рассмотреть только случай танковой дуэли с применением с обеих сторон подкалиберных снарядов, то вероятность поражения танков стороны 2 может быть существенно приближена к вероятности порадения танков стороны 1 путём применения средств динамической защиты. Толщина и прочность брони танков стороны 2, рассчитанная на остановку снарядов калибра 30 (а то и 57) мм, должны быть достаточными для обеспечения возможности использования ДЗ без опасения "проламывания" брони при её срабатывании - что наблюдается в случае с легкобронированной техникой.

Уменьшение массы танков стороны 2 (допустим, на 10 т по сравнению с танками стороны 1) позволит при прочих равных условиях дефорсировать двигатели танков стороны 2 или же изначально применить менее нагруженные двигатели. Также при прочих равных уменьшится нагрузка на трансмиссию и ходовую часть. Эти факторы в совокупности должны обеспечить более высокий уровень боеготовности танков стороны 2 за счёт увеличения межремонтных и межсервисных интервалов, снижения общего числа поломок. Кроме того, танки стороны 2 будут очевидно несколько дешевле, что при одинаковом общем финансировании танковых войск и прочих равных условиях позволит стороне 2 в каждый данный момент располагать в зоне БД большим числом боеспособных танков, чем стороне 1.

Далее необходимо, учитывая все обстоятельства и факторы, обеспечивающие участие танка в боевых действиях, осуществить расчёт, который показал бы разумность пути, выбранного стороной 2. Допускаю, что в результате расчёта может получиться вывод наподобие: "Сторона 2 будет располагать в 1,5 раза большим числом боеспособных танков, что при вероятности уничтожения одним выстрелом в лобовую проекцию танка стороны 1 танком стороны 2 в 80%, а танка стороны 2 танком стороны 1 в 99,99% и с учётом возрастания вероятности упреждающего обнаружения противника, обхода противника с фланга и прочих факторов, способствующих победе, при росте числа средств обнаружения и обхода (т. е. собственно танков) способно принести победу стороне 2".
bantaputu: (El juez Garzón)
Некоторое время тому назад меня посетила странная мысль: что если бы развитие советского танкостроения по какой-то причине остановилось на уровне Т-54/55, то Украина смогла бы сейчас "навоевать" намного больше. Просто по причине наличия гораздо большего (в 2-3 раза, например) числа танков, которые она смогла бы содержать в исправном состоянии и к которым могла бы подготовить экипажи.

К сожалению, на кратких курсах стратеги и тактики при зяпузинской церковно-приходской школе меня не учили аргументировать подобные гениальные догадки перед непосвящёнными. Однако благодаря [livejournal.com profile] farnabazsatrap я вышел на этот пост и соседние с ним. Каковое чтение и рекомендую поклонникам бронетанковой темы.

И, соответственно, появляется новая гениальная мысля - рынку мог бы быть интересен относительно дешёвый средний танк. Его основная броня должна защищать от огня 30-мм пушки, разные навесные прибамбасы вплоть до пресловутых "заборов" - снижать вероятность поражения гранатомётными гранатами и ПТУР. Неперетяжёлённая конструкция, "гражданский" двигатель и прочее. Всё ради максимального ресурса и минимальной потребности в ремонте. Основная мысль - что несколько пусть относительно слабых, но работоспособных танков лучше, чем один сильный, но ломучий, за те же деньги. Для конфликтов низкой интенсивности, хотя бы. При этом пушки можно ставить разные, вплоть до 140 мм, например.

Предполагается, что если по некоему танку выстрелит какая-нибудь "армата", то она всё равно его убъёт, что перетяжеляй его, что нет. Так что бронированием можно особо и не заморачиваться. Зато борьбу с лёгкой бронетехникой противника, поддержку пехоты и проч. такой танк хорошо освоит. А если заказчик возьмёт его с пушкой 125-140 мм, то взаимоотношения танка с условной "арматой" будут определяться качеством управления боем, БИУС, прицелов и подготовки экипажа. Каковые сами по себе могут быть на высоте и без перетяжеления машины и перегрузки её узлов и деталей.

Хм. Фантазея.
Page generated Sep. 20th, 2017 07:34 am
Powered by Dreamwidth Studios