Иллюзии и выбор

[bantaputu]

Сначала каламбур.

Страна Сильных Свободных Русских. СССР.

Здесь улыбаемся и машем. Потому, что каламбур. Каламбур - это смешно. Если не врут.

Далее появляется возможность выбора между "У нас была" и "Должна быть построена".

Этот выбор, для многих людей естественный, несколько рискован. Выбирающие "У нас была" оказываются совками и коммунистами - а их многие не любят. Например, вторые. Выбирающие "Должна быть построена" оказываются черносотенцами и либералами, а их многие не любят. Например, первые.

На самом деле такого выбора нет. И не потому, что возможно: "У нас была и вновь должна быть построена", как может показаться иному читателю, а потому что противопоставление указанных высказываний методологически неверно. Первое высказывание - констатация факта, второе - призыв к действию. (О степени исторической обоснованности названного в предыдущей фразе фактом я сейчас не говорю; замечу лишь, что тут не всё так однозначно). Если противопоставлять эти два утверждения, то лишь как "сухое знание" и "жгучее желание". Но я не предлагаю моим читателям впасть в романтизм. По крайней мере, не сегодня.

Выбором может быть только "Должна быть построена", а "У нас была" это всего лишь знание о прошлом. Значит, выбора нет? Выбор это иллюзия?

Выбор есть, конечно. Альтернатива - "Сдаться и сбежать, например". Для "граждан мира" - вполне приемлемый выбор. Вот всяком случае нельзя сказать, что такого выбора нет, по крайней мере в наше время. Бежать есть куда. Выбор это не иллюзия.

После бегства обладающих выбором у оставшихся выбора не останется. Почему? Потому, что они русские. Что такое "русские"? "Русские" это категорический императив, но не Канта, а русскости. Как он формулируется? Просто: "Ты русский". У Канта, при всём моём к нему уважении, не было монополии на императивы. Императив относится к выбору, как к иллюзии.

Если вас, читатель, будут пытать вопросом: "А русские - это кто?", можете ссылаться на Канта на меня.

В общем, добро пожаловать в черносотенцы и либералы, товарищи. :)

В утешение могу сказать вам, что на ваши любовь и ненависть категорические императивы не претендуют. Можете любить Советы, сколько угодно. Это абсолютно ничему не помешает. В чём-то даже поможет. В общем, по части любви и ненависти у нас в СССР полная свобода.

Надеюсь, я никого не огорчил. :) Задача была противоположной.
___________

Тут, помимо прочего, возникает один ожидаемый и очевидный вопрос, но я подожду, пока его зададут в комментах.

Comments

[big-lynx.livejournal.com]

Кто будет работать и каковы производственно-экономические отношения?

[alex-dvorak.livejournal.com]

Классику знать надо "Свободный труд свободных людей!"
А насчет "производственно-экономических отношений" - "Долой мелкобуржуазные условности и оковы собственности!"
Плавали же, знаем...

[big-lynx.livejournal.com]

То есть, опять бла-бла-бла.

[alex-dvorak.livejournal.com]

Ну, по-видимому, да.
Во всяком случае, у меня с конструктивом плоховато...

А все правильные слова до нас сказаны неоднократно.
Впрочем и попытки реализации (а не только бла-бла!) были.
Заканчиваются однако они херовато... Последний "Майдан гидности" - еще не самый худший вариант (но типичный... по самое не могу)

[big-lynx.livejournal.com]

А начинать надо не с того. Двигайте технологии, изменяйте производственные отношения. Это ж еще дедушка Ленин упоминал. Только так можно чего-то добиться. Снижением расходов энергии на техпроцесс, независимостью от внешних ресурсов и так далее и тому подобное...

[alex-dvorak.livejournal.com]

Снижение расходов на техпроцессы, даже до величины неотличимой от нуля, приведут (приводят) к появлению новых бессмысленных (а зачастую и откровенно вредных) занятий для массы людей.
"Вчера мне дали свободу... Что я с ней делать буду?"
Уже сейчас производственные отношения в жизнеобеспечивающих отраслях / производствах не являются главной определяющей компонентой для формирования отношений социальных (и чем они отличаются от производственных отношений в офисах-школах-сервисных службах?).
А дальше их роль будет только снижаться.
Проблема именно в структуре отношений, социальных приоритетах (бабло? нравственность? культура-наука-спорт? или все-таки бабло, как универсальное мерило?)

[big-lynx.livejournal.com]

""Вчера мне дали свободу... Что я с ней делать буду?""
И часто вы говорите за других людей?

"Проблема именно в структуре отношений, социальных приоритетах (бабло? нравственность? культура-наука-спорт? или все-таки бабло, как универсальное мерило?) "

Нет. Как контрпример - не уменьшение рабочего времени и структура потребления.

[alex-dvorak.livejournal.com]

Чтой-то я туплю.

" И часто вы говорите за других людей? " - это Вы к чему?

"Нет. Как контрпример - не уменьшение рабочего времени и структура потребления."
То есть, существующие сейчас "социальные приоритеты" и структура отношений в обществе - это не проблема? И Ваш контрпример это показывает?

Сильно туплю... не понимаю... завтра перечитаю

[alex-dvorak.livejournal.com]

"До Штирлица не дошла радиограмма из центра. Он перечитал ее еще раз, но всё равно, не дошла"

"Вчера мне дали свободу... Что я с ней делать буду?" - это не моё. На всякий случай, это Владимир Семенович.
Его творчество всегда отличалось тем (для меня), что он говорил "Я", а я слышал, что это про меня. В отличие от той же Аллы Борисовны, которая о чем бы ни пела - всегда пела о себе, любимой.

"Как контрпример - не уменьшение рабочего времени и структура потребления."
Поясните. Вы хотите сказать "Увеличение рабочего времени и деструктуризация потребления" - так? Это контрпример? Для чего именно?

[bantaputu.livejournal.com]

Работать будут жители страны, естественно; преимущественно русские. В этом смысле едва ли можно что-либо изменить. :) А производственно-экономические отношения будут соответствовать объективному уровню развития производительных сил. Скорее всего, могу предположить, будет сложный конгломерат государственного и частного предпринимательства, заимствующий хорошее из любого прошлого.

[alex-dvorak.livejournal.com]

Утверждение "У нас была" - факт и несомненная истина практически для всех русскоговорящих, полагаю.
Вопрос только в том, когда именно. А вот тут сто-о-олько вариантов.
Основные, навскидку:
- все 70 с хвостиком лет после революции, пока коммунисты были у власти
- только при Сталине, потом Хрущев и последыши всё развалили
- при Романовых, от Петра и до того, как Керенский, а потом большевики на немецкие деньги всё расколошматили
- при Русских Богах, до изнасильственной христианизации Руси.

Соответственно и до понимания того, какой именно она "должна быть построена" эти люди вряд ли способны договориться.
Нет, ну здоровымb и богатымb Сильными и Свободными - это понятно.

До тех пор понятно, например, пока не начинает царить "свобода, как осознанная необходимость". Причем осознанная властью, а не тобой лично, Свободным и Сильным (на, увы и ах, таким несознательным)

Ну а бежать (в Новый свет или на тот свет) - это не выход, а просто попытка выиграть немного времени. Возможно, до старости и смерти (своей личной)

[bantaputu.livejournal.com]

Утверждение "У нас была" - факт и несомненная истина практически для всех русскоговорящих, полагаю.

Не хочется спорить с фактами и истинами. :) Но есть один нюанс. Представление о бытовавшем в прошлом "золотом веке" это стандартный элемент национальной мифологии. Штука сама по себе, для некоторых вещей, полезная, но мне всё же хочется обратиться к будущему, а не зацикливаться на прошлом, пусть и величественном.

[alex-dvorak.livejournal.com]

Ох а мне как хочется...
И чем старше становлюсь, тем сильнее охота дожить до ... а вот до чего ?
Мир полдня ( XXII век)?
Москва - 2048 ?
1984 (в осовремененном варианте) ?

С конструктивом напряг.
Причем принципиальный - все слова уже сказаны раньше, "все лучшие песни давно уже спеты"
А без слов-то как - сплясать разве что?
Нет уж.
Остается "пахать и не чирикать" ? Тоже было...

[bantaputu.livejournal.com]

Дожили уже до многого, однако. Просто слегка не до того, что ожидалось.

[alex-dvorak.livejournal.com]

Ну, первое - безусловно, правда, а последнее почему-то не удивляет...