К вопросу о законе стоимости при социализме (из комментариев)

[bantaputu]

fumiripits
Кстати, а как по-вашему должны соотносится затраты на один и тот же товар и продукт при капитализме и в плановой экономике?

bantaputu
Если брать сферические капитализм и социализм в вакууме, то абсолютно никак. Принципиально различные цели собственно производства не позволяют соотнести затраты при капитализме и при социализме даже при совершенно одинаковых технологиях. При капитализме производство товара - конечный процесс, имеющий своим окончанием момент продажи. Возобновление цикла - вопрос воли капиталиста (может и пропить прибыль, если захочет, или вывести всё в оффшор, как часто и бывает). При социализме потребление товара есть часть процесса производства, то есть цикл по определению бесконечен, при этом в условиях централизованного планирования объём цикла равен объёму экономики в целом, то есть из цикла нельзя извлечь отдельную операцию для оценки. В принципе, при социализме вообще нельзя применять капиталистические подходы к оценке стоимости по фактическим затратам способности к труду.

Отсюда.

Добавлю, что советский строй не был сферическим социализмом в вакууме, поскольку сохранял представление об экономических субъектах, для которых процесс производства был конечным и тем самым требовал капиталистических методов расчёта стоимости (отсюда постоянное стремление советского строя к хозрасчётным отношениям). Но советский строй не был и сферическим капитализмом в вакууме, поскольку как на макроуровне, так и на уровне отдельных хозяйствующих субъектов активно развивал представление о потреблении как о части процесса производства (отсюда огромный объём "социалки", "висевший" на советских предприятиях).

Comments

[bantaputu.livejournal.com]

Для описания явления затрат количества рабочего времени на единицу продукции есть понятие "трудозатраты", которое вовсе необязательно заменять на понятие "стоимость", например. Подсчёт трудозатрат дело нужное и полезное, хотя экономическую суть социализма он не отражает никак, но должен лишь служить техническим критерием оценки производственных реалий.

В общем, описанное вами нам мало, что даёт.

А суть-то где? В песок?

[alex-dvorak.livejournal.com]

Ну "мало, что даёт" - это явное преувеличение, спасибо. Ничего не даёт.
Кроме напоминания (если я не путаю) что наш главный официальный экономист (К.М.) велел а)считать зарплату каждому только во времени, потраченном на общественно полезные работы (а это даже не трудозатраты, это времязатраты какие-то) б)считать социализм неизбежным следствием смерти капитализма (причем "в отдельно взятой стране" уже воспринималось как гениальное прозрение Ленинского гения и никак иначе)

А вот экономическую суть не сферического, а мало-мальски реального социализма, видимо, надо искать где-то в Швеции второй половины прошлого века.
Подозреваю, что там она и осталась.