О воспитании народов

Истинно глубокое обучение там, где обучаемый не осознаëт процесс и говорит: "Меня ничему не учили!" Это лучшая похвала профессору.

Люди лучше всего принимают как свои те взгляды и подходы, которые приносят им очевидную пользу. Было бы странно, случайся иначе.

Советская система предполагала сегрегацию по этническому и, в ряде случаев, религиозному принципу; одни народы были более равны, чем другие. Одним народам Советы строили государственность и индустриальную экономику "под ключ" и имперских красот ради - культуру в европейском духе, совершенно им самим не нужную. Другие народы, как русские, разплачивались за "века угнетения других" или, как российские немцы, просто за то, что они говорят одним языком с Гитлером.

Из сего следует, что обучение советским повадкам у разных народов должно было проходить с различными результатами. У тех, кто большевичничал и получал, как говорят дрессировщики, подкрепление, советские идеи и методы должны были хорошо ложиться на подкорку, а у иных ассоциироваться преимущественно с побоями и голодом, закрепляя скорее позывы к бегству, чем стремление принять установки как свои собственные.

Русские, видимо, один из наименее "советских" народов бывшего СССР, хотя специально обученные люди и пытаются создать противоположный информационный фон, пропагандируя сталинщину и прочую пакость. Отметим, что даже у тех в России, кто отупел и превратился в советских людей, их советскость шаблонна и догматична, чему порукой служит тот же глупый сталинизм. Они не освоили большевизм по-настоящему, как "руководство к действию", позволяющее, в частности, игнорировать старые авторитеты ради надобности момента. И это хорошо. :-)

Когда эстонец заявляет: "Россию нужно поставить на колени", то он отнюдь не уподобляется сошедшей с ума моське, лающей на слона. Он вполне рационально и естественно для самого себя уподобляется Троцкому, Бухарину и Кагановичу, занимавшимся именно постановкой России на колени. Эта задача закрепилась в подсознании эстонцев как чрезвычайно выгодная для них; пока Россия стояла ровно, никакой Эстонии не существовало, а с постановкой еë на колени Эстония возникла, причём аж трижды - дважды как независимая и однажды как автономная часть империи, что доказывает устойчивую взаимосвязь между коленопреклонëнным положением России и успехом эстонского народа, дотоле в веках не прославившегося ничем кроме своего успешного рабства у остзейских немцев. Большевицкая идея погрома России была услышана эстонцами, получила положительное подкрепление и теперь существует как совершенно усвоенная ими, родная, не ассоциируемая с еë подлинным источником. "Большевики нас ничему не учили!" - скажут эстонцы, если их спросить.

То же самое относится к украинцам и разным прочим казахам, средне-азиатам и т. п. Что до ключевых фигур собственного анти-русского дискурса в РФ, то он представлен прямыми потомками большевиков и набранной ими шушерой, здесь главные советские традиции передавались более или менее осознанно, они рефлексировались. Но ввиду, возможно, нужных способностей обучаемых были освоены ничуть не хуже, чем эстонцами или украинцами.

Русский народ сейчас воюет с Советским Союзом, с большевицкой традицией, прочно усвоенной и творчески переработанной.

О русском философствовании

Три недели тому назад у нас лежал снег, а сегодня, по данным автомобиля, +31°. Так и живём.

Вот это, скажите, что как куда? Это зачем где что? Почему это вот как-то так, как? Я прямо спрошу: вот оно, и что? Да, и что?

Жизнь это такая штука, о которой нам, в общем-то, нечего сказать. Всё, что мы говорим, относится не к жизни, а к некоей над-жизни. Собственно говоря, потому и "Мысль изречëнная есть ложь". А правда такова, что еë достаточно просто назвать.

Особенность русского философствования в его краткости - как в этом случае у Тютчева. Русский философ не склонен сочинять тома размером с пеноблок, он ограничивается короткими замечаниями, которые были бы ещё короче, если бы не литературные приличия. Там, где условный Кантогегель, последовательно развивая мысль, перелопатил бы всё до голого песка, русский сажает семя и уходит, предоставляя прочее природе. Многие считают это нашей слабостью ("Не добил же!"), но зря. Кстати, японцы в этом отношении схожи с нами, они дают что-то почувствовать и растворяются в тысячелетиях.

Пусть будет так и дальше.

Веселиться и наслаждаться

Намедни я посмотрел французский фильм "Насмешка". Точнее, пересмотрел, показывая жене "старое" кино (1996 год это уже давно, надо же). На случай, если возьмëтесь смотреть - сюжет фильма несколько деревянный, есть не очень впечатляюще снятые глупости вроде красавицы в колодце. Но в целом картина качественная во многих отношениях, там приятный Жан Рошфор и вообще. Могу рекомендовать.

Один из героев фильма приводил доказательство Бытия Божия (далее - "Б. Б.") Логика у него примерно такая: двух Абсолютов и Совершенств в одном міре не поместится, значит Он один и мы знаем его фамилию. Нет, не Путин.

Я бы заметил, что для начала нужно продемонстрировать реальность Абсолюта как такового, да и с Совершенством хотелось бы уточнить наличие. Но не спорить же мне с киногероем. Вместо сего я придумал собственное доказательство Б. Б., которое и предлагаю вам проверить на плагиат и качество.

Начнëм с натуралистического наблюдения. Я не знаю, конечно, всех обращающихся в міре доказательств того же самого, но то, что я встречал, свидетельствует, что все доказательства Б. Б. ошибочны и противоречивы, в них всегда есть изъяны, не позволяющие относиться к ним всерьёз. Ни одно известное мне доказательство Б. Б. не работает. Моë, сразу сообщаю, тоже.

Что из этого следует, не с философской или теологической, а с натуралистической точки зрения? Если люди тысячи лет пытаются решить некую умозрительную задачу и она не решается, следовательно для людей эта задача нерешаема. Люди не способны доказать Б. Б. Не могут они этого. Человеческих сил и возможностей недостаточно для решения этой задачи. (Может быть эта задача нерешаема и в принципе, но мы сейчас говорим о фактах).

Почему человек не способен доказать Б. Б.? Очевидно, потому, что предмет доказательства превосходит воображение человека. Говоря образно, Бог не помещается в человеческой голове. (Что согласуется с концепцией Бога насколько я еë знаю - нельзя доказать существование непознаваемого).

Теперь возьмëм другой натуралистический факт: на свете есть много религиозных людей, убеждëнных в существовании Бога. Какая-то, небольшая часть из них, возможно, сумасшедшие или фантазëры, однако большинство, несомненно, вменяемо и не обманывает себя и других относительно своей уверенности. Есть люди, которые действительно верят в Бога и таких людей много и всë обозримое прошлое было много. Это натуралистический факт.

Теперь зададимся вопросом: если Бог непознаваем человеком, не может быть им воображëн и понят, откуда берëтся устойчивая и массовая уверенность в Его Бытии? Как люди могут знать то, чего они, в принципе, знать не могут? Откуда в голову попало то, что не может в ней поместиться?

Ответ в данном случае: "Непосредственно от Него". То есть, Он существует.

Приведу аналогию. Допустим, я живу за городом, и рядом обитает уличная кошка. Кошка постоянно живëт на улице и знает, что такое температура воздуха от -30 до +30°C. Еë шерсть и кожа носят следы подвержения таким температурам. Но следов нахождения в жидком азоте или в расплавленном чугуне они не несут, поскольку им в данной местности негде взяться. Однако в один прекрасный день я обнаруживаю на коже кошки небольшой по площади, но сильный ожог, словно сделанный паяльником. Откуда он мог взяться? Сама кошка не способна породить такое явление, окружающая еë природа тоже. Я делаю вывод: "Кошка встретилась с чем-то чуждым еë обычной среде обитания". Возможно, к нам приезжал автомобиль, кошка залезла под него и обожглась о каталитический дожигатель, имеющий температуру около 400°C, как правдоподобная версия. Вообразить себе высокотемпературное воздействие и психологическую стигматизацию таковым кошка не способна, по крайней мере за всю историю отношений кошек и людей подобных случаев не отмечено. Суть явления, вызвавшего ожог у кошки, мне неизвестна, но сам факт того, что некое чужеродное явление имело место, не подлежит сомнению. Ожог ведь - вот он.

Аналогично обстоит дело с верующими. Их обычная натуралистическая жизнь не может породить уверенности в существовании Господа. Гипотезы можно выдумать любые, но мы говорим об абсолютной убеждëнности, явно не предполагающей гипотетичность. Откуда таковая берëтся у верующего, если он не безумец и не лжец, а обычно это именно так? Только от непосредственного соприкосновения с Божественным - Он сам сообщил субъекту о себе. Ну а раз сообщил, значит существовал, по крайней мере в момент сообщения. Вера - вот она, налицо. От этого наблюдения мы ещё не станем понимать, что есть Бог, однако придëтся признать факт Его существования.

Вот такое доказательство Б. Б. Оно, как я уже заметил, имеет натуралистическую природу и опирается на наблюдения за окружающим міром, что довольно естественно для атеиста. Можно сочинять опровержения.

Покуда этот процесс идёт, я отмечу, что в рамках предложенной логики знакомство с Божественным это травма.
Верующие, хором: "Это исцеление!" Ну, да, ну, да. "Всё вокруг нас лекарство и всё яд", кажется так говорил Гиппократ.