Веселиться и наслаждаться
May. 29th, 2024 05:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuНамедни я посмотрел французский фильм "Насмешка". Точнее, пересмотрел, показывая жене "старое" кино (1996 год это уже давно, надо же). На случай, если возьмëтесь смотреть - сюжет фильма несколько деревянный, есть не очень впечатляюще снятые глупости вроде красавицы в колодце. Но в целом картина качественная во многих отношениях, там приятный Жан Рошфор и вообще. Могу рекомендовать.
Один из героев фильма приводил доказательство Бытия Божия (далее - "Б. Б.") Логика у него примерно такая: двух Абсолютов и Совершенств в одном міре не поместится, значит Он один и мы знаем его фамилию. Нет, не Путин.
Я бы заметил, что для начала нужно продемонстрировать реальность Абсолюта как такового, да и с Совершенством хотелось бы уточнить наличие. Но не спорить же мне с киногероем. Вместо сего я придумал собственное доказательство Б. Б., которое и предлагаю вам проверить на плагиат и качество.
Начнëм с натуралистического наблюдения. Я не знаю, конечно, всех обращающихся в міре доказательств того же самого, но то, что я встречал, свидетельствует, что все доказательства Б. Б. ошибочны и противоречивы, в них всегда есть изъяны, не позволяющие относиться к ним всерьёз. Ни одно известное мне доказательство Б. Б. не работает. Моë, сразу сообщаю, тоже.
Что из этого следует, не с философской или теологической, а с натуралистической точки зрения? Если люди тысячи лет пытаются решить некую умозрительную задачу и она не решается, следовательно для людей эта задача нерешаема. Люди не способны доказать Б. Б. Не могут они этого. Человеческих сил и возможностей недостаточно для решения этой задачи. (Может быть эта задача нерешаема и в принципе, но мы сейчас говорим о фактах).
Почему человек не способен доказать Б. Б.? Очевидно, потому, что предмет доказательства превосходит воображение человека. Говоря образно, Бог не помещается в человеческой голове. (Что согласуется с концепцией Бога насколько я еë знаю - нельзя доказать существование непознаваемого).
Теперь возьмëм другой натуралистический факт: на свете есть много религиозных людей, убеждëнных в существовании Бога. Какая-то, небольшая часть из них, возможно, сумасшедшие или фантазëры, однако большинство, несомненно, вменяемо и не обманывает себя и других относительно своей уверенности. Есть люди, которые действительно верят в Бога и таких людей много и всë обозримое прошлое было много. Это натуралистический факт.
Теперь зададимся вопросом: если Бог непознаваем человеком, не может быть им воображëн и понят, откуда берëтся устойчивая и массовая уверенность в Его Бытии? Как люди могут знать то, чего они, в принципе, знать не могут? Откуда в голову попало то, что не может в ней поместиться?
Ответ в данном случае: "Непосредственно от Него". То есть, Он существует.
Приведу аналогию. Допустим, я живу за городом, и рядом обитает уличная кошка. Кошка постоянно живëт на улице и знает, что такое температура воздуха от -30 до +30°C. Еë шерсть и кожа носят следы подвержения таким температурам. Но следов нахождения в жидком азоте или в расплавленном чугуне они не несут, поскольку им в данной местности негде взяться. Однако в один прекрасный день я обнаруживаю на коже кошки небольшой по площади, но сильный ожог, словно сделанный паяльником. Откуда он мог взяться? Сама кошка не способна породить такое явление, окружающая еë природа тоже. Я делаю вывод: "Кошка встретилась с чем-то чуждым еë обычной среде обитания". Возможно, к нам приезжал автомобиль, кошка залезла под него и обожглась о каталитический дожигатель, имеющий температуру около 400°C, как правдоподобная версия. Вообразить себе высокотемпературное воздействие и психологическую стигматизацию таковым кошка не способна, по крайней мере за всю историю отношений кошек и людей подобных случаев не отмечено. Суть явления, вызвавшего ожог у кошки, мне неизвестна, но сам факт того, что некое чужеродное явление имело место, не подлежит сомнению. Ожог ведь - вот он.
Аналогично обстоит дело с верующими. Их обычная натуралистическая жизнь не может породить уверенности в существовании Господа. Гипотезы можно выдумать любые, но мы говорим об абсолютной убеждëнности, явно не предполагающей гипотетичность. Откуда таковая берëтся у верующего, если он не безумец и не лжец, а обычно это именно так? Только от непосредственного соприкосновения с Божественным - Он сам сообщил субъекту о себе. Ну а раз сообщил, значит существовал, по крайней мере в момент сообщения. Вера - вот она, налицо. От этого наблюдения мы ещё не станем понимать, что есть Бог, однако придëтся признать факт Его существования.
Вот такое доказательство Б. Б. Оно, как я уже заметил, имеет натуралистическую природу и опирается на наблюдения за окружающим міром, что довольно естественно для атеиста. Можно сочинять опровержения.
Покуда этот процесс идёт, я отмечу, что в рамках предложенной логики знакомство с Божественным это травма.
Верующие, хором: "Это исцеление!" Ну, да, ну, да. "Всё вокруг нас лекарство и всё яд", кажется так говорил Гиппократ.
Один из героев фильма приводил доказательство Бытия Божия (далее - "Б. Б.") Логика у него примерно такая: двух Абсолютов и Совершенств в одном міре не поместится, значит Он один и мы знаем его фамилию. Нет, не Путин.
Я бы заметил, что для начала нужно продемонстрировать реальность Абсолюта как такового, да и с Совершенством хотелось бы уточнить наличие. Но не спорить же мне с киногероем. Вместо сего я придумал собственное доказательство Б. Б., которое и предлагаю вам проверить на плагиат и качество.
Начнëм с натуралистического наблюдения. Я не знаю, конечно, всех обращающихся в міре доказательств того же самого, но то, что я встречал, свидетельствует, что все доказательства Б. Б. ошибочны и противоречивы, в них всегда есть изъяны, не позволяющие относиться к ним всерьёз. Ни одно известное мне доказательство Б. Б. не работает. Моë, сразу сообщаю, тоже.
Что из этого следует, не с философской или теологической, а с натуралистической точки зрения? Если люди тысячи лет пытаются решить некую умозрительную задачу и она не решается, следовательно для людей эта задача нерешаема. Люди не способны доказать Б. Б. Не могут они этого. Человеческих сил и возможностей недостаточно для решения этой задачи. (Может быть эта задача нерешаема и в принципе, но мы сейчас говорим о фактах).
Почему человек не способен доказать Б. Б.? Очевидно, потому, что предмет доказательства превосходит воображение человека. Говоря образно, Бог не помещается в человеческой голове. (Что согласуется с концепцией Бога насколько я еë знаю - нельзя доказать существование непознаваемого).
Теперь возьмëм другой натуралистический факт: на свете есть много религиозных людей, убеждëнных в существовании Бога. Какая-то, небольшая часть из них, возможно, сумасшедшие или фантазëры, однако большинство, несомненно, вменяемо и не обманывает себя и других относительно своей уверенности. Есть люди, которые действительно верят в Бога и таких людей много и всë обозримое прошлое было много. Это натуралистический факт.
Теперь зададимся вопросом: если Бог непознаваем человеком, не может быть им воображëн и понят, откуда берëтся устойчивая и массовая уверенность в Его Бытии? Как люди могут знать то, чего они, в принципе, знать не могут? Откуда в голову попало то, что не может в ней поместиться?
Ответ в данном случае: "Непосредственно от Него". То есть, Он существует.
Приведу аналогию. Допустим, я живу за городом, и рядом обитает уличная кошка. Кошка постоянно живëт на улице и знает, что такое температура воздуха от -30 до +30°C. Еë шерсть и кожа носят следы подвержения таким температурам. Но следов нахождения в жидком азоте или в расплавленном чугуне они не несут, поскольку им в данной местности негде взяться. Однако в один прекрасный день я обнаруживаю на коже кошки небольшой по площади, но сильный ожог, словно сделанный паяльником. Откуда он мог взяться? Сама кошка не способна породить такое явление, окружающая еë природа тоже. Я делаю вывод: "Кошка встретилась с чем-то чуждым еë обычной среде обитания". Возможно, к нам приезжал автомобиль, кошка залезла под него и обожглась о каталитический дожигатель, имеющий температуру около 400°C, как правдоподобная версия. Вообразить себе высокотемпературное воздействие и психологическую стигматизацию таковым кошка не способна, по крайней мере за всю историю отношений кошек и людей подобных случаев не отмечено. Суть явления, вызвавшего ожог у кошки, мне неизвестна, но сам факт того, что некое чужеродное явление имело место, не подлежит сомнению. Ожог ведь - вот он.
Аналогично обстоит дело с верующими. Их обычная натуралистическая жизнь не может породить уверенности в существовании Господа. Гипотезы можно выдумать любые, но мы говорим об абсолютной убеждëнности, явно не предполагающей гипотетичность. Откуда таковая берëтся у верующего, если он не безумец и не лжец, а обычно это именно так? Только от непосредственного соприкосновения с Божественным - Он сам сообщил субъекту о себе. Ну а раз сообщил, значит существовал, по крайней мере в момент сообщения. Вера - вот она, налицо. От этого наблюдения мы ещё не станем понимать, что есть Бог, однако придëтся признать факт Его существования.
Вот такое доказательство Б. Б. Оно, как я уже заметил, имеет натуралистическую природу и опирается на наблюдения за окружающим міром, что довольно естественно для атеиста. Можно сочинять опровержения.
Покуда этот процесс идёт, я отмечу, что в рамках предложенной логики знакомство с Божественным это травма.
Верующие, хором: "Это исцеление!" Ну, да, ну, да. "Всё вокруг нас лекарство и всё яд", кажется так говорил Гиппократ.
