Пользователь greenorc сослался на вашу запись в своей записи «Рыдаю (http://greenorc.livejournal.com/602385.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Улыбнуло :) [...]
Н-да.. у первого же комментатора видна огромная степень знакомства с предметом. Похоже - реальная история ХХ века давно никого не интересует...
Чисто для справки - с чисто технической точки зрения, некто А.А.Гитлер по масштабу личности, политическим способностям и таланту управления сравним только и исключительно с И.В. Сталиным (понятно, что Сталин НАМНОГО талантливее и способнее, что, кстати, признавал и сам АГ), все остальные мировые лидеры того времени - даже рядом не стоят.
Впрочем - как написал выше - кого интересует РЕАЛЬНАЯ история ХХ века?
Интересная позиция... Вообще-то талант политика определяется несколькими основными вещами, среди которых - 1) уловить чаяния народа и аккумулировать их в свою программу, 2) четко сформулировать эти чаяния и внятно донести это свое понимание до народа 3) наконец - выполнить данные обещания.
В свете вышеизложенного - А.Гитлер - весьма и весьма талантливый политик. Имея в виду НЕВОЕННЫЕ аннексии Австрии и Чехии прошедшие, замечу, БЕЗ каких-либо отрицательных последствий для Германии) - он еще и талантливый дипломат. Касательно дел военных - до начала 1942г. Гитлер во всем мире (в т.ч. и среди собственного генералитета)считался человеком с мощным стратегическим мышлением, нельзя не заметить - по заслугам, вполне по заслугам.
Отдельно отмечу - принижение умных и талантливых противников свидетельствует СТРОГО о тупости рассуждающего и, ГЛАВНОЕ, принижает великую победу и обесценивает жертвы, во имя ее понесенные.
Я бы добавил к списку качеств талантливого политика ещё одно - способность вовремя остановиться. Быть может, самое важное качество. И в этой области А. Г. заработает, ПМСМ, очень много штрафных баллов.
Не совсем с Вами соглашусь, тут, скорее - вопрос неправильного выбора, ибо ПМСМ, ААГ в конце 30х-начале 40х сделал НЕПРАВИЛЬНЫЙ выбор, далее от его способностей просто ничего уже не зависело.
Понятно, это никак его не украшает, равно как и то, что этот выбор ему сделать явно "помогали"..
Ну, я тогда низнаю. Либо "неправильный выбор", либо "много достижений".
Я так думаю, что если бы он не стал оккупировать Францию, отпустил бы французских военнопленных и не стал бы атаковать Англию, то его судьба сложилась бы иначе. Но он побеждал и не считал нужным останавливаться.
Ну, скажем так - достаточно невысокой.. в первую очередь - а ЗАЧЕМ? На тот момент у СССР были и так достаточные приобретения на Западе, к чему воевать с самой сильной на тот момент армией Европы за территории, ВООБЩЕ невыгодные с точки зрения ресурсной? В этом смысле - я бы на месте Сталина ООООЧЕНЬ внимательно рассматривал бы юг и восток. кстати - если бы Германия связала войной Британию всерьез - шансов отстоять Проливы, Ближний Восток и Индию у бриттов вообще бы не было.
С ресурсной точки зрения Германия, действительно, малоинтересна. :)
Если оставить в стороне идеологическую версию и идею привлечения в союзники немецкого пролетариата, что не совсем верно, по-моему, то, действительно, Сталину было незачем нападать на Германию. Логичнее пойти на Балканы, например, взять Проливы. Но чтобы сделать это, нужно договориться с Гитлером. Причём договориться надёжно, а не показно. Вот именно с взаимной надёжностью России и Германии как партнёров там были огромные проблемы. Поэтому Сталину оставалось либо ударить по Германии, либо отказаться от ведущей роли в политике и расширения зоны своего влияния. Могу предположить, что примерно так рассуждал А. Г.
Вообще-то qui prodest - никто не отменял. в свете этого неоднократно писал, что СССР и Германию умело, долго и целенаправленно стравливали. у Сталина хватило ума и терпения, у Гитлера - нет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-05-25 06:28 am (UTC)Так профукать страну за 12 лет надо уметь
no subject
Date: 2014-05-25 06:47 am (UTC)Рыдаю
Date: 2014-07-07 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-08 08:05 am (UTC)Похоже - реальная история ХХ века давно никого не интересует...
Чисто для справки - с чисто технической точки зрения, некто А.А.Гитлер по масштабу личности, политическим способностям и таланту управления сравним только и исключительно с И.В. Сталиным (понятно, что Сталин НАМНОГО талантливее и способнее, что, кстати, признавал и сам АГ), все остальные мировые лидеры того времени - даже рядом не стоят.
Впрочем - как написал выше - кого интересует РЕАЛЬНАЯ история ХХ века?
no subject
Date: 2014-07-15 11:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-16 07:43 am (UTC)Вообще-то талант политика определяется несколькими основными вещами, среди которых - 1) уловить чаяния народа и аккумулировать их в свою программу, 2) четко сформулировать эти чаяния и внятно донести это свое понимание до народа 3) наконец - выполнить данные обещания.
В свете вышеизложенного - А.Гитлер - весьма и весьма талантливый политик.
Имея в виду НЕВОЕННЫЕ аннексии Австрии и Чехии прошедшие, замечу, БЕЗ каких-либо отрицательных последствий для Германии) - он еще и талантливый дипломат.
Касательно дел военных - до начала 1942г. Гитлер во всем мире (в т.ч. и среди собственного генералитета)считался человеком с мощным стратегическим мышлением, нельзя не заметить - по заслугам, вполне по заслугам.
Отдельно отмечу - принижение умных и талантливых противников свидетельствует СТРОГО о тупости рассуждающего и, ГЛАВНОЕ, принижает великую победу и обесценивает жертвы, во имя ее понесенные.
no subject
Date: 2014-07-20 12:00 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-20 07:16 am (UTC)Понятно, это никак его не украшает, равно как и то, что этот выбор ему сделать явно "помогали"..
no subject
Date: 2014-07-20 07:22 am (UTC)Я так думаю, что если бы он не стал оккупировать Францию, отпустил бы французских военнопленных и не стал бы атаковать Англию, то его судьба сложилась бы иначе. Но он побеждал и не считал нужным останавливаться.
no subject
Date: 2014-07-20 07:36 am (UTC)Достижений ААГ как в политике, так и в экономике это никак, кстати, не умаляет.
no subject
Date: 2014-07-20 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-20 08:12 am (UTC)в первую очередь - а ЗАЧЕМ?
На тот момент у СССР были и так достаточные приобретения на Западе, к чему воевать с самой сильной на тот момент армией Европы за территории, ВООБЩЕ невыгодные с точки зрения ресурсной?
В этом смысле - я бы на месте Сталина ООООЧЕНЬ внимательно рассматривал бы юг и восток.
кстати - если бы Германия связала войной Британию всерьез - шансов отстоять Проливы, Ближний Восток и Индию у бриттов вообще бы не было.
no subject
Date: 2014-07-20 08:18 am (UTC)Если оставить в стороне идеологическую версию и идею привлечения в союзники немецкого пролетариата, что не совсем верно, по-моему, то, действительно, Сталину было незачем нападать на Германию. Логичнее пойти на Балканы, например, взять Проливы. Но чтобы сделать это, нужно договориться с Гитлером. Причём договориться надёжно, а не показно. Вот именно с взаимной надёжностью России и Германии как партнёров там были огромные проблемы. Поэтому Сталину оставалось либо ударить по Германии, либо отказаться от ведущей роли в политике и расширения зоны своего влияния. Могу предположить, что примерно так рассуждал А. Г.
no subject
Date: 2014-07-20 08:21 am (UTC)в свете этого неоднократно писал, что СССР и Германию умело, долго и целенаправленно стравливали.
у Сталина хватило ума и терпения, у Гитлера - нет.