СССР: вычислительное
Sep. 2nd, 2013 05:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuВот.
А знаете, почему академику Глушкову так и не удалось создать ОГАС? Из-за косности системы? Из-за лоббизма ЦСУ? Из-за общего курса на хозрасчёт и прибыльность предприятий? Из-за козней Зловещего Запада?
Нет. :)
Можно ли было создать ОГАС? Конечно, можно. Вопреки всем перечисленным условиям. Как? Нужно было начать снизу. С автоматизированного рабочего места бухгалтера/экономиста/начальника цеха. (Либо персоналка с чем-то вроде "1С Предприятие", либо, что даже лучше, сервер с набором интерфейсов с тем же функционалом ПО). Нужно было, чтобы эту систему полюбили пятидесятилетние пергидрольные тётки, сказав: "Вот, в этом хотим работать!" Дальше переход на уровень выше. Приходим к руководителю предприятия и говорим: "Хотите получать все сведения быстрее, чем начальники цехов? Будете их ругать за то, о чём они ещё не знают". Руководитель говорит: "Конечно". Делается АРМ руководителя с удалённым доступом к базам. Железо самого АРМ по отношению к предыдущему АРМ стандартное, массовое, все переделки программные. (Но для обработки данных присоединяется ВЦ). Дальше - уровень объединения, и так далее, до самого верха. Соединить все предприятия проводами и построить для всех заинтересованных лиц ВЦ - не так уж дорого и сложно, на самом деле. Даже при элементной базе того времени.
Прелесть описанного подхода в том, что не нужно никого ни о чём спрашивать. Просто делаешь своё дело хорошо, и всё. И всё у тебя получается.
Почему Глушков этого не сделал? Не мог? Ну, с железом для АРМ типа ПК у него, положим, тогда действительно были бы проблемы, но не непреодолимые - если захотеть. Посмотрим, что делал Глушков. Он ходил к высокому начальству и объяснял, уговаривал, убеждал. Устинова убедил - тот стал работать по теме; Косыгина не убедил - тот не стал.
Глушков разговаривал о новом серпе с барином. А барину, на самом деле, похуй. Холопу прикажут - он и руками сожнёт. Барина интересует покорность холопа, а не эффективность его труда. Ну, если попадётся "передовой" барин, "просвещённый", то повезло. Нет - нет. Глушкову не повезло.
Советская система принятия решений была ориентирована на волю начальства, а не на потребности потребителя.
Как и система царской России, где без высочайшего одобрения пароходы никого не интересовали.
Как и система России нынешней, где осуществить серьёзный проект можно, только получив одобрение Самизнаетекого.
Проблема ОГАС была в том, что согласно неофициальной, но безусловно обязательной индоктринации мышления советских людей в СССР экономика служила власти, а не народу. Потребитель субъектом принятия решений не признавался. На самом деле обращение к потребителю помогло бы. Даже в советской системе - помогло бы. Но тип мышления советского руководителя не позволял допустить и мысли о том, что проталкивать проект будет не вожделенный Глушковым куратор из Политбюро, коего так и не нашлось, а простые пятидесятилетние тётки из бухгалтерии лампового завода.
Система - она ведь в головах. В головах академиков тоже.
А знаете, почему академику Глушкову так и не удалось создать ОГАС? Из-за косности системы? Из-за лоббизма ЦСУ? Из-за общего курса на хозрасчёт и прибыльность предприятий? Из-за козней Зловещего Запада?
Нет. :)
Можно ли было создать ОГАС? Конечно, можно. Вопреки всем перечисленным условиям. Как? Нужно было начать снизу. С автоматизированного рабочего места бухгалтера/экономиста/начальника цеха. (Либо персоналка с чем-то вроде "1С Предприятие", либо, что даже лучше, сервер с набором интерфейсов с тем же функционалом ПО). Нужно было, чтобы эту систему полюбили пятидесятилетние пергидрольные тётки, сказав: "Вот, в этом хотим работать!" Дальше переход на уровень выше. Приходим к руководителю предприятия и говорим: "Хотите получать все сведения быстрее, чем начальники цехов? Будете их ругать за то, о чём они ещё не знают". Руководитель говорит: "Конечно". Делается АРМ руководителя с удалённым доступом к базам. Железо самого АРМ по отношению к предыдущему АРМ стандартное, массовое, все переделки программные. (Но для обработки данных присоединяется ВЦ). Дальше - уровень объединения, и так далее, до самого верха. Соединить все предприятия проводами и построить для всех заинтересованных лиц ВЦ - не так уж дорого и сложно, на самом деле. Даже при элементной базе того времени.
Прелесть описанного подхода в том, что не нужно никого ни о чём спрашивать. Просто делаешь своё дело хорошо, и всё. И всё у тебя получается.
Почему Глушков этого не сделал? Не мог? Ну, с железом для АРМ типа ПК у него, положим, тогда действительно были бы проблемы, но не непреодолимые - если захотеть. Посмотрим, что делал Глушков. Он ходил к высокому начальству и объяснял, уговаривал, убеждал. Устинова убедил - тот стал работать по теме; Косыгина не убедил - тот не стал.
Глушков разговаривал о новом серпе с барином. А барину, на самом деле, похуй. Холопу прикажут - он и руками сожнёт. Барина интересует покорность холопа, а не эффективность его труда. Ну, если попадётся "передовой" барин, "просвещённый", то повезло. Нет - нет. Глушкову не повезло.
Советская система принятия решений была ориентирована на волю начальства, а не на потребности потребителя.
Как и система царской России, где без высочайшего одобрения пароходы никого не интересовали.
Как и система России нынешней, где осуществить серьёзный проект можно, только получив одобрение Самизнаетекого.
Проблема ОГАС была в том, что согласно неофициальной, но безусловно обязательной индоктринации мышления советских людей в СССР экономика служила власти, а не народу. Потребитель субъектом принятия решений не признавался. На самом деле обращение к потребителю помогло бы. Даже в советской системе - помогло бы. Но тип мышления советского руководителя не позволял допустить и мысли о том, что проталкивать проект будет не вожделенный Глушковым куратор из Политбюро, коего так и не нашлось, а простые пятидесятилетние тётки из бухгалтерии лампового завода.
Система - она ведь в головах. В головах академиков тоже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-02 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-02 11:26 am (UTC)_______
Я примерно понимаю о чем вы, но мне кажется имеет смысл расшифровать.
no subject
Date: 2013-09-02 12:01 pm (UTC)Насколько я понял этого зверя, речь идёт о наборе неких характеристик, необходимых для организации производства, но либо технически неотчуждаемых, либо трудноотчуждаемых от работника. Причём речь идёт не только и не столько о собственно трудовых навыках.
В пример приведу торгового агента, имеющего наработанную клиентскую базу. Эту базу при наличии конкуренции между работодателями нельзя отобрать у агента, поскольку в её основе лежат его сложившиеся доверительные отношения с клиентами. С этой базой агент может сменить работодателя, оставив того с его "средствами производства" - офисом и телефоном - фактически в неработоспособном состоянии.
Нечто схожее, насколько я могу судить, наблюдается в сфере IT-технологий. IT-специалист может перемещаться от одного работодателя к другому, унося с собой как свои навыки, так и некие практические решения - на флешке. Работодателю же после ухода специалиста остаются его классические "средства производства" виде компьютера, который можно приобрести в кредит в ближайшем магазине.
Если я правильно понял написанное у Маркса, где-то здесь и кроется суть термина "индивидуальная собственность на средства производства".
При такой ситуации частная собственность на средства производства не гарантирует возможности осуществлять производство. Для начала производственной деятельности необходима кооперация ряда индивидуальных собственников. В силу постоянной изменчивости требований рынка процесс кооперирования становится почти непрерывным. Осуществлять такой процесс с достаточной эффективностью можно только в открытой информационной системе. В Интернете, например. :)
Что-то где-то так.
no subject
Date: 2013-09-02 12:09 pm (UTC)В выводах диссертации справедливо отмечено, что одним из факторов, способствующих развитию индивидуальной формы собственности на СП является тенденция к индивидуализации потребностей. Отмечена и роль НТП. В целом написанное там звучит здраво.
Роботизация массового производства теоретически способна сделать каждого капиталиста индивидуальным предпринимателем. При этом основным ресурсом, определяющим возможность соответствия требованиям рынка, оказывается способность собирать информацию о потребностях людей. Здесь необходимы как специализированные сборщики информации со своими наработанными базами, так и открытая информационная система.
no subject
Date: 2013-09-02 12:19 pm (UTC)(проговорю все что сказали вы своими словами) Условно говоря, если вчера производство - это владелец капитала, авансировавший капитал в орудия труда и нанявший стандартных, взаимозаменяемых работников с инструкциями, то производство сегодня (завтра) - это объединение нескольких людей со своими уникальными навыками, которые совместно реализуют свои идеи. Им при это наверное так же необходим капитал для закупки оборудования и пр., но его роль уже принципиально ниже. Более того, если во главе всего этого дела встает владелец капитала - то дело врядли закончится серьезным прорывом. Хотя с другой стороны пока правила надстройке диктует капитал, нашему творческому коллективу будет тяжело осуществить прорыв " в капиталистическом окружении".
Но тут как бы много "но". Надо чтобы владельцы "нового капитала"/ключевого ресурса, осознали себя новым классом, осознали свой интерес в подобном организации хозяйствования и пришли к осознанию необходимости формирования такой информационной системы.
Но вообще говоря в моем представлении свой смысл система тоже приобретает не в системе капиталистических фирм, а в системе творческих коллективов.
no subject
Date: 2013-09-02 12:28 pm (UTC)К индивидуальным знаниям и навыкам необходимо добавить индивидуальные условия - местные, общественные. Индивидуальный багаж отношений (клиентская база торгового агента его квалификацией сама по себе не является, это некая информационная надстройка над его личностью). Есть много факторов, способных индивидуализировать работника. Родственные связи, например. Талант, наконец.
Индивидуализация потребления делает каждую производственную единицу творческим коллективом. Поэтому различия между обычным производством и творческим коллективом стираются. Создание гибких производств на базе роботизированных комплексов и использующих АСУ и САПР должно помогать этому.
Надо чтобы владельцы "нового капитала"/ключевого ресурса, осознали себя новым классом
Выражение "креативный класс" уже появилось. Над ним часто издеваются, а оно имеет глубокий смысл, ПМСМ. Люди, осознавшие исключительность своих производственных способностей.
no subject
Date: 2013-09-02 12:40 pm (UTC)_____
Не получается сходу найти ссылку, но вот у этого товарища
maz_d (может он сюда заглянет и кинет ссылку) был очень неплохой материал со статистическими выкладками о том, что вообще говоря даже в Китае число индустриальных уже почти не растет, в противоположность, скажем, работникам сферы услуг и производства знаний.
>> Выражение "креативный класс" уже появилось. Над ним часто издеваются, а оно имеет глубокий смысл, ПМСМ. Люди, осознавшие исключительность своих производственных способностей.
_____
Мне кажется за этим термином скрывается двойственность и кто-то очень хочет сделать подмену. Подробнее:
http://smirnoff-v.livejournal.com/172549.html
Я пользуюсь терминами когнитариат или работники творческого всеобщего труда и тут же пытаюсь основные группы перечислить: ученые, врачи, инженеры, программисты, учителя и пр.
>> Индивидуальный багаж отношений (клиентская база торгового агента его квалификацией сама по себе не является, это некая информационная надстройка над его личностью). Есть много факторов, способных индивидуализировать работника. Родственные связи, например
______
Вот мне тоже кажется, что ресурс клиентская база - это вырожденный случай индивидуального ресурса, такой же как родственные связи или блат. А талант же наоборот - это составная часть квалификации (во всяком случае без обучения талант сам по себе ценности как мне кажется не имеет)
no subject
Date: 2013-09-02 01:04 pm (UTC)Это может быть связано с замедлением роста как такового, а не с прогрессом в производстве и производственных отношениях, ведущих к изменениям структуры собственности. По крайней мере я не думаю, что Китай в целом с точки зрения технологического и организационного уровня абсолютно перегнал западные страны. Он до сих пор всё ещё догоняет. А на Западе существенный прорыв ещё не достигнут.
ресурс клиентская база - это вырожденный случай индивидуального ресурса, такой же как родственные связи или блат. А талант же наоборот - это составная часть квалификации
Клиентская база нарабатывается талантом к отношениям - при прочих равных условиях. Талант не совсем квалификация, поскольку квалификация более или менее универсальна, а талант индивидуален.
Но в целом это для нашего вопрос не имеет значения. Факторы, делающие участника процесса производства уникальным, могут быть любыми. С точки зрения перехода к индивидуальной собственности на средства производства происхождение ведущих к индивидуализации факторов не имеет значения, значение имеет только результат.
Термины "когнитариат", "креативный класс" трудны в определении потому, что трудным в определении является понятие "творчество". Чем шире мы его толкуем, тем шире у нас получается определяемое множество работников. Обыденное сознание, как правило, относит к творчеству только художественное творчество. Я же склонен считать творческим предпринимательский труд, например.
В принципе, творчеством можно считать всё в производственной деятельности, что не может быть алгоритмизировано. Но в этом случае мы рискуем столкнуться с обвинениями в неумении как следует алгоритмизировать. :)
Это сложный вопрос, в общем.
no subject
Date: 2013-09-02 01:08 pm (UTC)