СССР: вычислительное

[bantaputu]

Вот.

А знаете, почему академику Глушкову так и не удалось создать ОГАС? Из-за косности системы? Из-за лоббизма ЦСУ? Из-за общего курса на хозрасчёт и прибыльность предприятий? Из-за козней Зловещего Запада?

Нет. :)

Можно ли было создать ОГАС? Конечно, можно. Вопреки всем перечисленным условиям. Как? Нужно было начать снизу. С автоматизированного рабочего места бухгалтера/экономиста/начальника цеха. (Либо персоналка с чем-то вроде "1С Предприятие", либо, что даже лучше, сервер с набором интерфейсов с тем же функционалом ПО). Нужно было, чтобы эту систему полюбили пятидесятилетние пергидрольные тётки, сказав: "Вот, в этом хотим работать!" Дальше переход на уровень выше. Приходим к руководителю предприятия и говорим: "Хотите получать все сведения быстрее, чем начальники цехов? Будете их ругать за то, о чём они ещё не знают". Руководитель говорит: "Конечно". Делается АРМ руководителя с удалённым доступом к базам. Железо самого АРМ по отношению к предыдущему АРМ стандартное, массовое, все переделки программные. (Но для обработки данных присоединяется ВЦ). Дальше - уровень объединения, и так далее, до самого верха. Соединить все предприятия проводами и построить для всех заинтересованных лиц ВЦ - не так уж дорого и сложно, на самом деле. Даже при элементной базе того времени.

Прелесть описанного подхода в том, что не нужно никого ни о чём спрашивать. Просто делаешь своё дело хорошо, и всё. И всё у тебя получается.

Почему Глушков этого не сделал? Не мог? Ну, с железом для АРМ типа ПК у него, положим, тогда действительно были бы проблемы, но не непреодолимые - если захотеть. Посмотрим, что делал Глушков. Он ходил к высокому начальству и объяснял, уговаривал, убеждал. Устинова убедил - тот стал работать по теме; Косыгина не убедил - тот не стал.

Глушков разговаривал о новом серпе с барином. А барину, на самом деле, похуй. Холопу прикажут - он и руками сожнёт. Барина интересует покорность холопа, а не эффективность его труда. Ну, если попадётся "передовой" барин, "просвещённый", то повезло. Нет - нет. Глушкову не повезло.

Советская система принятия решений была ориентирована на волю начальства, а не на потребности потребителя.
Как и система царской России, где без высочайшего одобрения пароходы никого не интересовали.
Как и система России нынешней, где осуществить серьёзный проект можно, только получив одобрение Самизнаетекого.

Проблема ОГАС была в том, что согласно неофициальной, но безусловно обязательной индоктринации мышления советских людей в СССР экономика служила власти, а не народу. Потребитель субъектом принятия решений не признавался. На самом деле обращение к потребителю помогло бы. Даже в советской системе - помогло бы. Но тип мышления советского руководителя не позволял допустить и мысли о том, что проталкивать проект будет не вожделенный Глушковым куратор из Политбюро, коего так и не нашлось, а простые пятидесятилетние тётки из бухгалтерии лампового завода.

Система - она ведь в головах. В головах академиков тоже.

Comments

[kihotkin.livejournal.com]

>> Примерно так, да. Легко взаимозаменяемый работник с инструкциями уходит из ряда отраслей; вопрос в том, уйдёт ли полностью и действительно уйдёт ли, либо переместится в Китай - всего лишь.
_____
Не получается сходу найти ссылку, но вот у этого товарища
maz_d (может он сюда заглянет и кинет ссылку) был очень неплохой материал со статистическими выкладками о том, что вообще говоря даже в Китае число индустриальных уже почти не растет, в противоположность, скажем, работникам сферы услуг и производства знаний.

>> Выражение "креативный класс" уже появилось. Над ним часто издеваются, а оно имеет глубокий смысл, ПМСМ. Люди, осознавшие исключительность своих производственных способностей.
_____
Мне кажется за этим термином скрывается двойственность и кто-то очень хочет сделать подмену. Подробнее:
http://smirnoff-v.livejournal.com/172549.html

Я пользуюсь терминами когнитариат или работники творческого всеобщего труда и тут же пытаюсь основные группы перечислить: ученые, врачи, инженеры, программисты, учителя и пр.

>> Индивидуальный багаж отношений (клиентская база торгового агента его квалификацией сама по себе не является, это некая информационная надстройка над его личностью). Есть много факторов, способных индивидуализировать работника. Родственные связи, например
______
Вот мне тоже кажется, что ресурс клиентская база - это вырожденный случай индивидуального ресурса, такой же как родственные связи или блат. А талант же наоборот - это составная часть квалификации (во всяком случае без обучения талант сам по себе ценности как мне кажется не имеет)

[bantaputu.livejournal.com]

даже в Китае число индустриальных уже почти не растет

Это может быть связано с замедлением роста как такового, а не с прогрессом в производстве и производственных отношениях, ведущих к изменениям структуры собственности. По крайней мере я не думаю, что Китай в целом с точки зрения технологического и организационного уровня абсолютно перегнал западные страны. Он до сих пор всё ещё догоняет. А на Западе существенный прорыв ещё не достигнут.

ресурс клиентская база - это вырожденный случай индивидуального ресурса, такой же как родственные связи или блат. А талант же наоборот - это составная часть квалификации

Клиентская база нарабатывается талантом к отношениям - при прочих равных условиях. Талант не совсем квалификация, поскольку квалификация более или менее универсальна, а талант индивидуален.

Но в целом это для нашего вопрос не имеет значения. Факторы, делающие участника процесса производства уникальным, могут быть любыми. С точки зрения перехода к индивидуальной собственности на средства производства происхождение ведущих к индивидуализации факторов не имеет значения, значение имеет только результат.

Термины "когнитариат", "креативный класс" трудны в определении потому, что трудным в определении является понятие "творчество". Чем шире мы его толкуем, тем шире у нас получается определяемое множество работников. Обыденное сознание, как правило, относит к творчеству только художественное творчество. Я же склонен считать творческим предпринимательский труд, например.

В принципе, творчеством можно считать всё в производственной деятельности, что не может быть алгоритмизировано. Но в этом случае мы рискуем столкнуться с обвинениями в неумении как следует алгоритмизировать. :)

Это сложный вопрос, в общем.

[kihotkin.livejournal.com]

В классическом марксизме для этого есть термин: всеобщий труд, как синтез противоречия конкретного и абстрактного труда.