Предыдущий пост коротко

[bantaputu]

Суть в том, что советский строй нельзя напрямую идентифицировать ни с капитализмом, ни с феодализмом, ни с рабовладельческим строем. (И уж совершенно точно нельзя идентифицировать его с социализмом). С любой комбинацией этих строев тоже нельзя. Почему? Потому, что все упомянутые строи, кроме советского - явления экономические. А советский строй - явление информационное.

В основе экономической деятельности всех строев, кроме советского, лежит объективная экономическая необходимость. Эта необходимость формирует отношения по поводу производства на базе существующей материальной культуры, и впоследствии, как концентрированное выражение экономики, создаёт политическую систему. При советском строе в основе всего лежит фантомный (воображаемый, не имеющий физической сущности) информационный объект, как все информационные объекты не имеющий сам по себе экономических потребностей. Этот объект создаёт как своё концентрированное выражение политическую систему, и та, действуя в рамках сигналов, исходящих от объекта, ведёт (или не ведёт) хозяйственную или иную деятельность.

Ближайшим аналогом советского общества является монастырь - сообщество людей, сформировавших коллективно поддерживаемый фантомный информационный объект, которому всё данное сообщество служит. Объект сам по себе материальных потребностей не имеет и стимулом для экономической деятельности не является. Никаких экономических или иных материальных преимуществ существование объекта сообществу не приносит; служение ведётся не выгоды ради. Материальных стимулов монастырское хозяйство не предполагает (в идеале; в реальных монастырях могу допустить существование всего, что угодно), экономических бенефициаров не имеет.

Поскольку уже наступило 1 июля, уточняю: речь идёт о монастыре неизвестной и никогда не существовавшей религии.

Comments

[bantaputu.livejournal.com]

"Великие" или "мелочные" это субъективно. В любом случае я не называю "фантомным объектом" сами идеи. (Кажется, я вам это уже в третий раз пишу, нет?)

Вот есть у вас идея выпить пива, например. Нормальная такая идея. У вашего знакомого есть идея выпить пива. У его знакомого тоже. Где тут фантомный объект? Нет тут фантомного объекта. Есть просто некоторое количество людей, несущих одну и ту же идею.

А теперь представим себе, что вы и ваши знакомые, и знакомые ваших знакомых собрались и стали строить Общество Справедливого и Счастливого Пивопотребления. Для этого Общества создаётся идеология, правила и нормы служения ему. Так вот, это воображаемое общество и будет фантомным объектом, о котором я говорю. Объектом, которому можно коллективно служить, но который в реальности не существует (не имеет физической сущности).

[zanuda2.livejournal.com]

Угу. Сами нафантазировали и сами опровергли.

[bantaputu.livejournal.com]

Не понял вас, извините. Я пытался объяснить использованное мной значение некоторых слов и выражений. Если я при этом что-то нафантазировал и опроверг, так это незапланированный побочный эффект.

Вы о чём, осмелюсь спросить?

[zanuda2.livejournal.com]

О том, что нельзя идеи христианства называть "фантомным объектом".

[bantaputu.livejournal.com]

Дык я и не называю так идеи... Никакие... Сколько раз я уже об этом написал, интересно?

[zanuda2.livejournal.com]

Вынужден напомнить, что это именно вы написали "При советском строе в основе всего лежит фантомный...объект" Написали бы правильно, что в основе советского строя лежат идеи, к вам не было бы замечаний.

[bantaputu.livejournal.com]

Но я же разделяю идею и фантомный объект. Это разные вещи. Идеи при определённых условиях могут породить фантомные объекты. Один из таких объектов определял советский строй. Как я полагаю.