![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuНонче в моей пëстрой ленте нашëлся материал, в разсказывающий о бое, который случился в далëкой галактике. Там страна А, которая побольше, воюет со страной Б, которая поменьше. При этом нашлась страна В, небольшая, но кусачая, которая решила поучаствовать в процессе на стороне страны А и которая, собственно, вела описанный бой, атакуя позиции войск страны Б. Материал описывает процедуру, иллюстрируя разсказ кадрами, снятыми с безпилотника.
В данном случае меня интересует не участие страны В как таковое, не правдивость истории и не что-либо иное, но исключительно описанная схема атаки, кем бы она не была выполнена, и некоторые возможные теоретические последствия этой схемы.
.
.
Итак, согласно схеме атака производилась на оборону войск страны Б, каковая оборона состояла, говоря условно, из трёх тактических эшелонов.
Первый эшелон - полевые укрепления, занятые минимальным количеством войск. Нечто подобное наблюдалось в последний период Первой міровой войны на Земле, когда передняя линия окопов ввиду высокой смертности на переднем крае удерживалась небольшими силами.
Второй эшелон, в отличие от случая ПМВ, не вторая линия окопов, занятая основной массой войск, а силы поддержки в виде разнообразных ПТУР и эрзац-ПТУР, то есть БЛА.
Третий эшелон - артиллерия. Возможно, в нëм имелись и мобильные резервы, но таковые не вступили в бой, посему их я не учитываю.
Атакующие шли вперëд "голой" пехотой, и, вразрез со сложившимся на той войне обычаем, в довольно больших количествах. Войскам страны В удалось скрытно сосредоточить силы для атаки и начать еë неожиданно для противника. Далее относительно большая, то есть малая в сравнении с реалиями ПМВ и примерно соответствующая некоторым эпизодам ВМВ, масса пехоты развернулась в цепь и пошла вперëд. Продвижение было настолько быстрым, насколько это возможно для людей в хорошей физической форме, двигающихся по неглубокому снегу.
Обороняющиеся попытались остановить атаку, применив силы поддержки из второго эшелона, то есть, в данном случае, FPV-дроны. Они смогли нанести некоторый ущерб, не отразившийся, впрочем, на способности противника продолжать атаку. Плотность огня эрзац-ПТУР оказалась недостаточной для этого. Далее в бой вступили силы, размещëнные в полевых укреплениях, но плотность их огня ввиду малочисленности персонала также была неудовлетворительной. Ситуация изменилась с вступлением в бой третьего тактического эшелона, артиллерии, применившей кассетные боеприпасы. Посредством оных обороняющиеся сумели нанести атакующим значительные потери, приведшие к частичному срыву атаки, хотя какие-то полевые укрепления последним занять удалось.
Мы не будем обсуждать схему обороны войск страны Б как логичную для наблюдаемого этапа боевых действий. Интересна эффективность атаки войск страны В и возможности для еë повышения.
Преодоление простреливаемой зоны перед позициями противника осознаëтся как проблема весьма давно. Помнится, один практик решал еë в стиле "пуля дура, штык молодец", имея в виду, что пока они перезарядятся, мы уже добежим, и нечего тратить время на стрельбу с места, лучше подбежать к противнику вплотную с заряженным ружьём. Некоторое время такая схема работала, но позднее рост скорострельности оружия сделал еë неактуальной - хотя, как мы видим по описанной выше истории, иногда старое возвращается, пусть и, как я думаю, ненадолго. В ПМВ проблему начали решать техническими средствами, что привело к появлению идеи бронетранспортёра, довозящего пехоту до рубежа спешивания и защищающего еë по пути от пуль и шрапнели. Были и иные эксперименты, один из которых я упомяну ниже. Во время ВМВ развивалась уже только идея бронетранспортëра.
Ограниченность производственных мощностей не позволила в достаточной степени испытать идею подвоза пехоты к рубежу спешивания, то есть почти вплотную к позициям противника, в двух первых міровых войнах. В ПМВ опыты были локальными и по ряду причин нерелевантными. В ВМВ бронетранспортëров было уже много в штуках, но их характеристики вынуждали использовать оные более как средство перевозки оружия поддержки пехоты, чем как массовый транспорт к чужим окопам. Всё это приносило пользу, однако полноценного испытания идеи не произошло. Позднее этого тоже не случилось, по крайней мере не случилось успешно; какой случай ни возьми, всегда можно сказать, что что-то помешало испытаниям, то нехватка БТР или БМП, то сильная противотанковая оборона, то ещё какие-то обстоятельства, искажающие красивый первоначальный замысел. Наверное, только в городских боях БТР и БМП стали настоящими друзьями пехоты, выполняя, однако, роль скорее передвижного бруствера, чем транспорта до точки спешивания, и, конечно, роль платформы для оружия поддержки. В текущей войне между странами А и Б в прошлом галактическом цикле войска Б пытались осуществить классическое наступление, опирающееся на БТР и БМП как на средства доставки штурмовой пехоты, при этом часто использовались БМП с высокими тактическими характеристиками. Несмотря на отдельные успехи в целом результат оказался очень слабым. В практике страны А также есть многочисленные атаки в классическом духе, на разнообразной пехотной бронетехнике, которые были почти или полностью сорваны благодаря противотанковой обороне войск страны Б, ПТУР и эрзац-ПТУР.
Нигде за всю более чем столетнюю историю войн с применением БТР/БМП концепция прорыва долговременной обороны противника с опорой на действия пехоты на бронетехнике не была подтверждена как стабильно успешная. Польза от БТР/БМП несомненна, однако надëжным лекарством от подготовленной противотанковой обороны противника они не являются. Практика показывает, что оборона успевает выбить достаточно техники, чтобы атаки с опорой на неë не имели постоянного и системного успеха - хотя в отдельных случаях всё может получиться, конечно.
БТР/БМП, можно считать, решает задачу защиты пехотинца от огня стрелкового оружия, от всех разновидностей картечи, шрапнели и кассетных боеприпасов, а также, отчасти, от противопехотных мин, и служит транспортом для оружия непосредственной поддержки. Свою работу БТР/БМП делает, однако его собственная уязвимость перед противотанковой обороной не позволяет ему превратиться в надëжное и универсальное средство обезпечения действий пехоты при прорыве обороны. Это фундаментальная проблема, которая на данный момент не решена и не решается успешно.
Противотанковая оборона, однако, имеет недостаток. По определению это оборона, ведомая многочисленными средствами, позволяющими прикрыть линию фронта на всей еë протяжëнности и ведëтся средствами усиления пехоты. Это означает, что в каждом отдельном пункте ПТО не может иметь плотность, сравнимую с плотностью стрелкового огня. Исключением можно считать ситуацию, в которой танки некоей стороны (Китай) имели слабую противопульную броню, что позволило противнику (Япония) создать противотанковую оборону, равную по плотности стрелковому огню, просто увеличив калибр пехотной винтовки. Думаю, что ожидать подобного от современности не приходится, поэтому будем считать, что в любом усреднëнном месте противотанковых средств может быть достаточно, чтобы выбить все танки и БТР/БМП, но не может быть достаточно, чтобы поразить всех атакующих пехотинцев, если разсчитывать, что одно противотанковое средство за время атаки поражает одного пехотинца.
Именно это мы наблюдаем в лице боя между войсками стран В и Б, описанного выше. В первой фазе атаки, когда артиллерия ещё не сказала своë слово, ПТО, а эрзац-ПТУР по схеме применения следует относить к ПТО, пыталась справиться с пехотой своими силами и оказалось, что их плотность недостаточна. Войска страны В просто задидосили FPV-дронщиков страны Б своей пехотой.
Теоретически можно создать высокую плотность ПТО на отдельных участках - но не везде. Если же повысить общую численность войск настолько, чтобы помимо всего прочего на каждого пехотинца противника приходилось по расчëту ПТУР или БЛА, то возникнет вопрос, почему имеющая преимущество сторона обороняется? Идите вперëд и выигрывайте войну, раз вас так много.
Итак, в рамках описанного получается, что в принципе можно довести бóльшую часть пехоты до непосредственно окопов первого края обороны врага, если а) использовать больше пехоты, чем противник может поразить за время пересечения простреливаемого участка стрелковкой и ПТО и б) защитить пехотинца от пуль, осколков, кассетных боеприпасов, шрапнели и прочих средств поражения неукрытой живой силы. Пункт "а" достижим не только за счëт роста числа атакующих, но и за счëт сокращения времени их нахождения в опасной области. Будь в описанном случае пехотинцы страны В бронированы от кассетных боеприпасов или перемещайся они в несколько раз быстрее, их потери были бы меньше, а успехи больше.
А лучше и то, и другое.
Технически проще и дешевле всего решить проблему скорости. Для многих боевых ситуаций будет достаточно дать каждому штурмовику мотоцикл, а лучше квадроцикл (выше проходимость и грузоподъёмность, можно вывезти раненого, за счëт расположения колëс на некотором удалении от ездока несколько меньше опасность от противопехотных мин). Можно взять электрический. Та же самая атака по неглубокому снегу в ровном поле на квадроциклах могла бы быть намного более успешной - как и многие другие атаки в этой войне, что подтверждается некоторой практикой. Почему использование лëгкой индивидуальной техники для штурмовки не стало нормой?
Про страну Б мне судить сложно, их реалии я знаю хуже, чем реалии страны А. Что до последней, то она, вне сомнения, имела возможность за без малого три галактических цикла наладить собственное массовое, сотнями тысяч в год, производство квадроциклов. Это не заоблачно сложная техника, в основе неотличимая от гражданской, и поэтому оборудование для еë производства могло быть без особого труда закуплено в соседней стране Г, славящейся своей промышленностью. Стоимость квадроцикла при массовом производстве много меньше стоимости пехотинца, которого тот призван спасти. Квадроцикл сокращает время смены позиции; с ним рекомендация пехотинцу: "Всегда беги!" превращается в рекомендацию: "Всегда гони!", что быстрее в несколько раз. На квадроцикле можно разместить дополнительный груз - средство РЭБ, дробовик, полезный при штурмовых действиях и при отражении атаки БЛА, инженерный боеприпас, полезный при штурме, и так далее. Во многих случаях индивидуальный транспорт упростит вывоз раненых. Ну, а если квадроцикл мешает, пехотинец может бросить его и действовать в пешем режиме. Почему войска страны А не оснащаются такой техникой централизованно и в массовом порядке, за исключением частных закупок? Думаю, что ответ на этот вопрос требует не военного, технического или экономического, а элитного анализа, который не является целью настоящей публикации.
Посему переходим к следующей стадиишизофрении повествования. Допустим, что мы решим совместить сокращение времени нахождения под огнём, то есть скорость передвижения и дополнительные транспортно-эвакуационные возможности квадроцикла с защищëностью БТР/БМП, позволяющей не бояться пуль и кассетных боеприпасов? Что мы получим?
Мы получим танкетку как индивидуальное транспортно-боевое средство пехоты. Почему индивидуальное, почему не БМП? Потому, что нам нужно, чтобы целей было больше, чем расчëтов ПТУР/БЛА у противника. Минимальный экипаж один человек, таким он и должен быть. На самом деле минимальный экипаж ноль, но об этом ниже.
Нечто подобное в своë время предлагалось, как с двигателем, так и без оного - индивидуальное средство защиты бойца в атаке, вплоть до катимого вручную бронещита на колëсах. По разным причинам ранее даже у Генри Форда получилась ерунда. Но на современном уровне технологии можно получить нечто иное. Посмотрим, что.
Танкетка должна иметь простой в раскрое листов и сваривании бронекорпус, вмещающий МТГ, одного водителя и место для груза или носилок, можно добавить дополнительное сиденье для сопровождающего - но штатный экипаж один человек. Бронирование против пуль, осколков, поражающих элементов кассет. Не знаю, сколько это в миллиметрах. Сзади аппарель.
Двигатель обязательно коммерческий, с возможностью установки различных моторов, МАЗ/КАМАЗ/ЯМЗ/Китай. (Запас по месту). Трансмиссия обязательно автоматическая. Поскольку в стране А с АКПП всегда было плохо и в обозримом будущем останется плохо, а гидрообъëмная передача при всех достоинствах может сложно осваиваться частными компаниями, предполагаю электротрансмиссию. Привет, Фердинанд, как дела, как сам? Да, электро- это дополнительный вес, но нам нужно не ультимативное боевое средство, экономящее каждый кубический сантиметр внутреннего объëма (прости, Сан Саныч Морозов, сейчас не до формулы-1, нам нужно быстро осваиваемое устройство мобилизационного типа). Движитель гусеничный, возможно резиновый (если есть кому изготавливать). Крепления для противодроновых решëток и сверху приладим перфорированный лист-кронштейн для установки всего подряд, что сможет произвести промышленность - при наличии сего. Средства РЭБ, антенну спутниковой связи, прочее антенное хозяйство. Автономный боевой модуль из ассортимента, возможно с функцией борьбы с БЛА, возможно опционально управляемый оператором дистанционно (если есть спутниковая связь типа "Старлинк"). Средства постановки оптических помех - аэрозоли, лазерный ослеплитель, что угодно. Хорошо предусмотреть возможность автоматического и дистанционного управления, для самостоятельного движения, в том числе в режиме брандера, для возврата при отсутствии или неработоспособности экипажа, в атаке в качестве дополнительных извне пилотируемых целей. Но это всё "навешивается" а вначале нужно получить основу.
Предполагается, что разработанные чертежи корпуса и комплектующих передаются частным производителям в любом их числе, чем больше, тем лучше, устанавливаются единые отпускные цены. Кто-то из производителей осуществляет сборку до состояния "едет", после чего производится доукомплектование, возможно в ремонтных частях войск, по принципу "что надо и что есть в наличии". Дальше обучение бойцов и вперëд.
Сориентировать по цене? Думаю, что без дополнительных расходов ™ в земной валюте выйдет 15-20 миллионов рублей за штуку, как ориентир. Сравнимо со стоимостью убитого бойца, включая выплаты наследникам.
Скажете, безумие? А то, что есть сейчас, не безумие? И я вам хуже вещь скажу. Развитие БЛА с управлением через спутники может привести к массовому автоматизированному терроризму против гражданского населения. Так что, не исключено, мы сами станем кататься по городам на таких танкетках, только колëсных. Те, кто выживут. Так что производство бронекорпусов, двигателей и трансмиссий должно быть распределëнным и массовым, как выпечка хлеба.
Так, может быть, выживем. Про "победим" не знаю.
В данном случае меня интересует не участие страны В как таковое, не правдивость истории и не что-либо иное, но исключительно описанная схема атаки, кем бы она не была выполнена, и некоторые возможные теоретические последствия этой схемы.
.
.
Итак, согласно схеме атака производилась на оборону войск страны Б, каковая оборона состояла, говоря условно, из трёх тактических эшелонов.
Первый эшелон - полевые укрепления, занятые минимальным количеством войск. Нечто подобное наблюдалось в последний период Первой міровой войны на Земле, когда передняя линия окопов ввиду высокой смертности на переднем крае удерживалась небольшими силами.
Второй эшелон, в отличие от случая ПМВ, не вторая линия окопов, занятая основной массой войск, а силы поддержки в виде разнообразных ПТУР и эрзац-ПТУР, то есть БЛА.
Третий эшелон - артиллерия. Возможно, в нëм имелись и мобильные резервы, но таковые не вступили в бой, посему их я не учитываю.
Атакующие шли вперëд "голой" пехотой, и, вразрез со сложившимся на той войне обычаем, в довольно больших количествах. Войскам страны В удалось скрытно сосредоточить силы для атаки и начать еë неожиданно для противника. Далее относительно большая, то есть малая в сравнении с реалиями ПМВ и примерно соответствующая некоторым эпизодам ВМВ, масса пехоты развернулась в цепь и пошла вперëд. Продвижение было настолько быстрым, насколько это возможно для людей в хорошей физической форме, двигающихся по неглубокому снегу.
Обороняющиеся попытались остановить атаку, применив силы поддержки из второго эшелона, то есть, в данном случае, FPV-дроны. Они смогли нанести некоторый ущерб, не отразившийся, впрочем, на способности противника продолжать атаку. Плотность огня эрзац-ПТУР оказалась недостаточной для этого. Далее в бой вступили силы, размещëнные в полевых укреплениях, но плотность их огня ввиду малочисленности персонала также была неудовлетворительной. Ситуация изменилась с вступлением в бой третьего тактического эшелона, артиллерии, применившей кассетные боеприпасы. Посредством оных обороняющиеся сумели нанести атакующим значительные потери, приведшие к частичному срыву атаки, хотя какие-то полевые укрепления последним занять удалось.
Мы не будем обсуждать схему обороны войск страны Б как логичную для наблюдаемого этапа боевых действий. Интересна эффективность атаки войск страны В и возможности для еë повышения.
Преодоление простреливаемой зоны перед позициями противника осознаëтся как проблема весьма давно. Помнится, один практик решал еë в стиле "пуля дура, штык молодец", имея в виду, что пока они перезарядятся, мы уже добежим, и нечего тратить время на стрельбу с места, лучше подбежать к противнику вплотную с заряженным ружьём. Некоторое время такая схема работала, но позднее рост скорострельности оружия сделал еë неактуальной - хотя, как мы видим по описанной выше истории, иногда старое возвращается, пусть и, как я думаю, ненадолго. В ПМВ проблему начали решать техническими средствами, что привело к появлению идеи бронетранспортёра, довозящего пехоту до рубежа спешивания и защищающего еë по пути от пуль и шрапнели. Были и иные эксперименты, один из которых я упомяну ниже. Во время ВМВ развивалась уже только идея бронетранспортëра.
Ограниченность производственных мощностей не позволила в достаточной степени испытать идею подвоза пехоты к рубежу спешивания, то есть почти вплотную к позициям противника, в двух первых міровых войнах. В ПМВ опыты были локальными и по ряду причин нерелевантными. В ВМВ бронетранспортëров было уже много в штуках, но их характеристики вынуждали использовать оные более как средство перевозки оружия поддержки пехоты, чем как массовый транспорт к чужим окопам. Всё это приносило пользу, однако полноценного испытания идеи не произошло. Позднее этого тоже не случилось, по крайней мере не случилось успешно; какой случай ни возьми, всегда можно сказать, что что-то помешало испытаниям, то нехватка БТР или БМП, то сильная противотанковая оборона, то ещё какие-то обстоятельства, искажающие красивый первоначальный замысел. Наверное, только в городских боях БТР и БМП стали настоящими друзьями пехоты, выполняя, однако, роль скорее передвижного бруствера, чем транспорта до точки спешивания, и, конечно, роль платформы для оружия поддержки. В текущей войне между странами А и Б в прошлом галактическом цикле войска Б пытались осуществить классическое наступление, опирающееся на БТР и БМП как на средства доставки штурмовой пехоты, при этом часто использовались БМП с высокими тактическими характеристиками. Несмотря на отдельные успехи в целом результат оказался очень слабым. В практике страны А также есть многочисленные атаки в классическом духе, на разнообразной пехотной бронетехнике, которые были почти или полностью сорваны благодаря противотанковой обороне войск страны Б, ПТУР и эрзац-ПТУР.
Нигде за всю более чем столетнюю историю войн с применением БТР/БМП концепция прорыва долговременной обороны противника с опорой на действия пехоты на бронетехнике не была подтверждена как стабильно успешная. Польза от БТР/БМП несомненна, однако надëжным лекарством от подготовленной противотанковой обороны противника они не являются. Практика показывает, что оборона успевает выбить достаточно техники, чтобы атаки с опорой на неë не имели постоянного и системного успеха - хотя в отдельных случаях всё может получиться, конечно.
БТР/БМП, можно считать, решает задачу защиты пехотинца от огня стрелкового оружия, от всех разновидностей картечи, шрапнели и кассетных боеприпасов, а также, отчасти, от противопехотных мин, и служит транспортом для оружия непосредственной поддержки. Свою работу БТР/БМП делает, однако его собственная уязвимость перед противотанковой обороной не позволяет ему превратиться в надëжное и универсальное средство обезпечения действий пехоты при прорыве обороны. Это фундаментальная проблема, которая на данный момент не решена и не решается успешно.
Противотанковая оборона, однако, имеет недостаток. По определению это оборона, ведомая многочисленными средствами, позволяющими прикрыть линию фронта на всей еë протяжëнности и ведëтся средствами усиления пехоты. Это означает, что в каждом отдельном пункте ПТО не может иметь плотность, сравнимую с плотностью стрелкового огня. Исключением можно считать ситуацию, в которой танки некоей стороны (Китай) имели слабую противопульную броню, что позволило противнику (Япония) создать противотанковую оборону, равную по плотности стрелковому огню, просто увеличив калибр пехотной винтовки. Думаю, что ожидать подобного от современности не приходится, поэтому будем считать, что в любом усреднëнном месте противотанковых средств может быть достаточно, чтобы выбить все танки и БТР/БМП, но не может быть достаточно, чтобы поразить всех атакующих пехотинцев, если разсчитывать, что одно противотанковое средство за время атаки поражает одного пехотинца.
Именно это мы наблюдаем в лице боя между войсками стран В и Б, описанного выше. В первой фазе атаки, когда артиллерия ещё не сказала своë слово, ПТО, а эрзац-ПТУР по схеме применения следует относить к ПТО, пыталась справиться с пехотой своими силами и оказалось, что их плотность недостаточна. Войска страны В просто задидосили FPV-дронщиков страны Б своей пехотой.
Теоретически можно создать высокую плотность ПТО на отдельных участках - но не везде. Если же повысить общую численность войск настолько, чтобы помимо всего прочего на каждого пехотинца противника приходилось по расчëту ПТУР или БЛА, то возникнет вопрос, почему имеющая преимущество сторона обороняется? Идите вперëд и выигрывайте войну, раз вас так много.
Итак, в рамках описанного получается, что в принципе можно довести бóльшую часть пехоты до непосредственно окопов первого края обороны врага, если а) использовать больше пехоты, чем противник может поразить за время пересечения простреливаемого участка стрелковкой и ПТО и б) защитить пехотинца от пуль, осколков, кассетных боеприпасов, шрапнели и прочих средств поражения неукрытой живой силы. Пункт "а" достижим не только за счëт роста числа атакующих, но и за счëт сокращения времени их нахождения в опасной области. Будь в описанном случае пехотинцы страны В бронированы от кассетных боеприпасов или перемещайся они в несколько раз быстрее, их потери были бы меньше, а успехи больше.
А лучше и то, и другое.
Технически проще и дешевле всего решить проблему скорости. Для многих боевых ситуаций будет достаточно дать каждому штурмовику мотоцикл, а лучше квадроцикл (выше проходимость и грузоподъёмность, можно вывезти раненого, за счëт расположения колëс на некотором удалении от ездока несколько меньше опасность от противопехотных мин). Можно взять электрический. Та же самая атака по неглубокому снегу в ровном поле на квадроциклах могла бы быть намного более успешной - как и многие другие атаки в этой войне, что подтверждается некоторой практикой. Почему использование лëгкой индивидуальной техники для штурмовки не стало нормой?
Про страну Б мне судить сложно, их реалии я знаю хуже, чем реалии страны А. Что до последней, то она, вне сомнения, имела возможность за без малого три галактических цикла наладить собственное массовое, сотнями тысяч в год, производство квадроциклов. Это не заоблачно сложная техника, в основе неотличимая от гражданской, и поэтому оборудование для еë производства могло быть без особого труда закуплено в соседней стране Г, славящейся своей промышленностью. Стоимость квадроцикла при массовом производстве много меньше стоимости пехотинца, которого тот призван спасти. Квадроцикл сокращает время смены позиции; с ним рекомендация пехотинцу: "Всегда беги!" превращается в рекомендацию: "Всегда гони!", что быстрее в несколько раз. На квадроцикле можно разместить дополнительный груз - средство РЭБ, дробовик, полезный при штурмовых действиях и при отражении атаки БЛА, инженерный боеприпас, полезный при штурме, и так далее. Во многих случаях индивидуальный транспорт упростит вывоз раненых. Ну, а если квадроцикл мешает, пехотинец может бросить его и действовать в пешем режиме. Почему войска страны А не оснащаются такой техникой централизованно и в массовом порядке, за исключением частных закупок? Думаю, что ответ на этот вопрос требует не военного, технического или экономического, а элитного анализа, который не является целью настоящей публикации.
Посему переходим к следующей стадии
Мы получим танкетку как индивидуальное транспортно-боевое средство пехоты. Почему индивидуальное, почему не БМП? Потому, что нам нужно, чтобы целей было больше, чем расчëтов ПТУР/БЛА у противника. Минимальный экипаж один человек, таким он и должен быть. На самом деле минимальный экипаж ноль, но об этом ниже.
Нечто подобное в своë время предлагалось, как с двигателем, так и без оного - индивидуальное средство защиты бойца в атаке, вплоть до катимого вручную бронещита на колëсах. По разным причинам ранее даже у Генри Форда получилась ерунда. Но на современном уровне технологии можно получить нечто иное. Посмотрим, что.
Танкетка должна иметь простой в раскрое листов и сваривании бронекорпус, вмещающий МТГ, одного водителя и место для груза или носилок, можно добавить дополнительное сиденье для сопровождающего - но штатный экипаж один человек. Бронирование против пуль, осколков, поражающих элементов кассет. Не знаю, сколько это в миллиметрах. Сзади аппарель.
Двигатель обязательно коммерческий, с возможностью установки различных моторов, МАЗ/КАМАЗ/ЯМЗ/Китай. (Запас по месту). Трансмиссия обязательно автоматическая. Поскольку в стране А с АКПП всегда было плохо и в обозримом будущем останется плохо, а гидрообъëмная передача при всех достоинствах может сложно осваиваться частными компаниями, предполагаю электротрансмиссию. Привет, Фердинанд, как дела, как сам? Да, электро- это дополнительный вес, но нам нужно не ультимативное боевое средство, экономящее каждый кубический сантиметр внутреннего объëма (прости, Сан Саныч Морозов, сейчас не до формулы-1, нам нужно быстро осваиваемое устройство мобилизационного типа). Движитель гусеничный, возможно резиновый (если есть кому изготавливать). Крепления для противодроновых решëток и сверху приладим перфорированный лист-кронштейн для установки всего подряд, что сможет произвести промышленность - при наличии сего. Средства РЭБ, антенну спутниковой связи, прочее антенное хозяйство. Автономный боевой модуль из ассортимента, возможно с функцией борьбы с БЛА, возможно опционально управляемый оператором дистанционно (если есть спутниковая связь типа "Старлинк"). Средства постановки оптических помех - аэрозоли, лазерный ослеплитель, что угодно. Хорошо предусмотреть возможность автоматического и дистанционного управления, для самостоятельного движения, в том числе в режиме брандера, для возврата при отсутствии или неработоспособности экипажа, в атаке в качестве дополнительных извне пилотируемых целей. Но это всё "навешивается" а вначале нужно получить основу.
Предполагается, что разработанные чертежи корпуса и комплектующих передаются частным производителям в любом их числе, чем больше, тем лучше, устанавливаются единые отпускные цены. Кто-то из производителей осуществляет сборку до состояния "едет", после чего производится доукомплектование, возможно в ремонтных частях войск, по принципу "что надо и что есть в наличии". Дальше обучение бойцов и вперëд.
Сориентировать по цене? Думаю, что без дополнительных расходов ™ в земной валюте выйдет 15-20 миллионов рублей за штуку, как ориентир. Сравнимо со стоимостью убитого бойца, включая выплаты наследникам.
Скажете, безумие? А то, что есть сейчас, не безумие? И я вам хуже вещь скажу. Развитие БЛА с управлением через спутники может привести к массовому автоматизированному терроризму против гражданского населения. Так что, не исключено, мы сами станем кататься по городам на таких танкетках, только колëсных. Те, кто выживут. Так что производство бронекорпусов, двигателей и трансмиссий должно быть распределëнным и массовым, как выпечка хлеба.
Так, может быть, выживем. Про "победим" не знаю.
Причина -в пренебрежении стрелковой подготовкой
Date: 2024-12-20 05:18 am (UTC)1) отсутствие в войсках планеты 404 пулемётов. Каковые, традиционно, использовались для остановки пехотных цепей (тм) армиями всех планет, начиная с Первой Марсианской (далее ПМВ).
2) использование на данной позиции резервистов 666 очереди призыва.
Дальнейшая логика командования была такова:
Противотанковые средства- на то и противотанковые, что не дают нужного фугасного и осколочного действия. Дешевые дроны, опять-же в силу высокоточности- много ВВ не тащат. Артподдержку вызывать- и не успеют, то-ли вообще кончилась...
Потому потери, конечно, будут - но не смертельные.
Имеющаяся, на атакуемой позиции, пехота- при соотношении сил 1 к 2 наступающим, должествуюшая выбить критическое количество оных даже своими силами- банально ниасилила. Потому что стрелять не умеет.
Эрго: метода работающая, но в крайне ограниченных тактических условиях.