О понятии права
Aug. 29th, 2024 03:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuГраждане часто задаются вопросом о причинах невысокой обезпеченности своих прав, несмотря на их формальное закрепление. Нет ли здесь организованного злого умысла?
Возможно, что не существует специфического, преднамеренно построенного механизма обхода правовых гарантий, данных гражданам Конституцией, и всё выросло естественным путëм из сочетания прав и возможностей.
У гражданина есть декларированное право на что-то. Окей.
У государственного органа есть право издавать нормативные акты и регулировать свою деятельность и подведомственные области, с тенденцией к негласному расширению области контроля — захвату части соседского участка, говоря языком межевания. Государственный орган и издаëт акты соответственно своему желанию и разумению.
При этом акты могут нарушать права гражданина, умышленно или по неведению. Такие акты должны быть недействительными? Допустим. А кто примет такое решение? Один скажет: "конституционно", другой скажет: "неконституционно". И кто прав, кто определит?
Гражданину выгодно, чтобы всë, что отрицает любое его желание, объявлялось неконституционным. Но конституционна ли такая выгода? Не факт.
Кто разсудит? Суд, конечно. Есть суд, у которого есть право решать такие вопросы, это право — его привилегия, с которой суд кормится. Суд никому не отдаст это своë право. Несогласные идут в суд, а там начинается своя игра, в которой далеко не всегда формально правый может что-то доказать, потому, что доказывать нужно уметь, и потому, что суд руководствуется своими правами, а не чужими. Так же, как гражданин руководствуется своими правами, а не чужими. Гражданин защищает права суда? А права государственных органов? Нет. А они должны защищать права гражданина? С какой стати?
Понятие права предполагает, что каждый сам за себя. Моë право — оно моë, не чужое. А чужое не моë. На то оно и право. Имеешь право? Добейся. Не добился? Твоя проблема.
Допустим, что у меня есть право чеканить монету, но нет золота. Я не буду чеканить монету, мне не из чего. Право это не мандат на получение фондированного материала из закромов Родины. При социализме если начальство дало тебе ордер, часто понимаемый как право, то все остальные должны тебе обезпечить получение. (Остальные не всегда это делают, но это их недостаток, а не норма.) Но социализм система неправовая. При социализме под правом понимается выполнение распоряжения руководства; получение чего-либо по ордеру это не право, а обязанность, которую нет нужды контролировать, поскольку предполагается, что получатель ордера сам заинтересован в его реализации. Но в сути своей и получатель ордера, и тот, кто ордер обезпечивает, лишь выполняют волю руководителя. "Ты должен получить, а ты должен ему дать". Роль прав при социализме исполняют обязанности. При этом часть обязанностей приятна, часть неприятна; приятную обычно называют правами — что неверно, если подходить к вопросу по существу.
Возможно, что не существует специфического, преднамеренно построенного механизма обхода правовых гарантий, данных гражданам Конституцией, и всё выросло естественным путëм из сочетания прав и возможностей.
У гражданина есть декларированное право на что-то. Окей.
У государственного органа есть право издавать нормативные акты и регулировать свою деятельность и подведомственные области, с тенденцией к негласному расширению области контроля — захвату части соседского участка, говоря языком межевания. Государственный орган и издаëт акты соответственно своему желанию и разумению.
При этом акты могут нарушать права гражданина, умышленно или по неведению. Такие акты должны быть недействительными? Допустим. А кто примет такое решение? Один скажет: "конституционно", другой скажет: "неконституционно". И кто прав, кто определит?
Гражданину выгодно, чтобы всë, что отрицает любое его желание, объявлялось неконституционным. Но конституционна ли такая выгода? Не факт.
Кто разсудит? Суд, конечно. Есть суд, у которого есть право решать такие вопросы, это право — его привилегия, с которой суд кормится. Суд никому не отдаст это своë право. Несогласные идут в суд, а там начинается своя игра, в которой далеко не всегда формально правый может что-то доказать, потому, что доказывать нужно уметь, и потому, что суд руководствуется своими правами, а не чужими. Так же, как гражданин руководствуется своими правами, а не чужими. Гражданин защищает права суда? А права государственных органов? Нет. А они должны защищать права гражданина? С какой стати?
Понятие права предполагает, что каждый сам за себя. Моë право — оно моë, не чужое. А чужое не моë. На то оно и право. Имеешь право? Добейся. Не добился? Твоя проблема.
Допустим, что у меня есть право чеканить монету, но нет золота. Я не буду чеканить монету, мне не из чего. Право это не мандат на получение фондированного материала из закромов Родины. При социализме если начальство дало тебе ордер, часто понимаемый как право, то все остальные должны тебе обезпечить получение. (Остальные не всегда это делают, но это их недостаток, а не норма.) Но социализм система неправовая. При социализме под правом понимается выполнение распоряжения руководства; получение чего-либо по ордеру это не право, а обязанность, которую нет нужды контролировать, поскольку предполагается, что получатель ордера сам заинтересован в его реализации. Но в сути своей и получатель ордера, и тот, кто ордер обезпечивает, лишь выполняют волю руководителя. "Ты должен получить, а ты должен ему дать". Роль прав при социализме исполняют обязанности. При этом часть обязанностей приятна, часть неприятна; приятную обычно называют правами — что неверно, если подходить к вопросу по существу.
