bantaputu | О некоторых вибрациях

Мне придётся написать довольно много слов, чтобы ничего не сказать. Обычная история.

Начну с ритуальных, но подлинных соболезнований родственникам и близким погибших в результате украинского-натовского террористического акта в Севастополе. Раненым желаю скорейшего выздоровления, чиновнику из Магадана, потерявшему дочь, желаю отомстить максимально эффективным способом из числа ему доступных.

Официальная российская версия произошедшего состоит в том, что украинцы обстреляли севастопольский пляж баллистическими боеприпасами с кассетным наполнением, российская ПВО смогла поразить эти боеприпасы и тем самым несколько изменить точки падения их боевых частей, однако те всë равно упали неподалёку от пляжа, что привело к гибели, по последнему известному мне сообщению, четверых и ранению большого числа, свыше сотни, людей. У меня нет возможности провести собственное разследование, однако то, что я знаю о баллистических боеприпасах и кассетных боевых частях, а также об украинцах и натовцах, свидетельствует, что изложенная версия не является неправдоподобной, всë могло быть именно так. В поддержку этого утверждения говорит и соотношение числа убитых и раненых; возможно, что поражающие элементы летели со стороны, имели сниженную энергию и не создали сплошного поражающего поля. По кораблям и зданиям кассетами обычно не стреляют, а по скоплениям неукрытых людей - вполне; построениям военных в сегодняшнем Севастополе взяться неоткуда, так что целью атаки действительно мог быть пляж. Позднее, быть может, поступит иная информация, но сейчас буду работать с этой.

Возникает вопрос: "Зачем?" Если говорить об украинцах, то можно не выдумывать лишние сущности и ответить: "Потому, что им хотелось убить". Выдвинутая некоторыми наблюдателями версия о религиозном убийстве, приуроченном к празднику Троицы, может дополнить картину, хотя проверить еë я не могу. Однако, как я полагаю, у тех лиц из НАТО, которые санкционировали или инициировали данный удар по гражданским, а в самом факте наличия подобного участия не приходится сомневаться, наверняка есть рациональные мотивы. А рациональные мотивы можно попробовать определить.

Определение нужно начать с представления о ситуации, которая возникла бы, удайся теракт в полной мере, то есть попади кассетные боевые части безпрепятственно прямо на пляж. Результатом были бы сотни убитых, гора детских трупов - что и являлось задачей отдававших приказ стрелять. От самих трупов НАТОвскому руководству профит небольшой, если не учитывать экзотическую версию о магических ритуалах и человеческих жертвоприношениях, что мне кажется всё же излишним, тем более что в этом деле отсутствует соответствующий магический антураж, алтарь и прочее. Цель в таком случае может быть только одна - реакция пострадавшей стороны. Поскольку на реакцию российского народа НАТОвцам глубоко наплевать, остаëтся только реакция руководства РФ. Таковая и нужна авторам убийства.

Руководство РФ весьма сложно спровоцировать, оно не из тех, кого легко сподвигнуть на какую-либо реакцию, по крайней мере на быструю; покойный господин Пригожин не даст соврать. Спустя год, под совсем иным предлогом - может быть, но не напрямую. Российская власть постоянно демонстрирует, что она не является манипулируемой, даже в ущерб собственным интересам, не говоря об интересах страны. Объяснение тому простое, оно аналогично объяснению политике отказа от выплат выкупов похитителям людей; если начать уступать, вскоре в этот бизнес потянутся толпы желающих. Чтобы вынудить путинцев немедленно и прямо отреагировать на некий раздражитель, требуется нечто экстраординарное. "Хммм... Сотни убитых детей подойдут?" - сказал кто-то в Лондоне или в Вашингтоне (скорее всего там).

Если версия о провокации кремлëвцев на ответные действия верна, то какими могли бы быть эти действия, соответствующие медийному измерению произошедшего, случись оно как было запланировано? Самое явное и очевидное - ответный удар по Украине. Но удары по Украине и так наносятся каждый день, что можно к этому добавить?

В возможность применения РФ ядерного оружия в любой форме я не верю, в наличии у РФ такого оружия сомневаюсь. В наши времена всё, что связано с ядерным оружием, это блеф и запугивание обывателей. Я также нахожу практически невероятным, чтобы у РФ имелось какое-то достаточно эффектное для "яркого ответа" и ранее не встречавшееся неядерное оружие. Следовательно, остаëтся только изменение целеуказания уже применяемых систем.

Удары по инфраструктуре Украины уже наносятся, и непонятно, что тут можно особо перенацелить. Мосты? А зачем это НАТО? Чтобы объявить, что в новых условиях Украина не сможет сопротивляться и что пора ей сдаваться? На всякий случай запишем эту версию, хотя пока всё говорит в пользу наличия у руководств стран НАТО продолжать мероприятие. Но если не мосты через Днепр, тогда что из доселе нетронутого?

Добавим немного психологии. Что будет ответом на массовое убийство гражданских с точки зрения официально отредактированного общественного мнения? Не обстрел пляжей Одессы, конечно, и не охота за расчëтами ракет, которая и так ведëтся, насколько это возможно. А что? Ликвидация тех, кто несëт политическую ответственность за случившееся. Поскольку до столиц стран НАТО пока не достать, остаëтся лишь Киев.

Запад может провоцировать Путина на убийство Зеленского. Если такое случится, Запад решит сразу несколько проблем. Во-первых, уберëт надоевшего персонажа; в міре карнавальной демократии это важная процедура, прямо сейчас еë проходят Великобритания и Франция. Во-вторых позволит изменить финансовые потоки, образующиеся благодаря помощи Украине; подобное всегда может быть востребовано. В-третьих вынудит украинский политический класс согласиться на выборы. Для Вашингтона это возможность заменить во главе Украины британского агента на своего. Для Лондона - сменить использованный предмет на новый, на Залужного, например, и сыграть новый раунд. Возможны варианты. Стул под Зеленским не зашатался, но начал странно вибрировать.

Для РФ всë это лишь головная боль, не даюшая практически ничего полезного. По крайней мере я не вижу выгод. С другой стороны, и особенного вреда для нас не случится, заметно хуже чем сейчас не будет. Я никому ничего не советую, всё равно всë решат без меня.

Есть, однако, нюанс. Вчерашний теракт удался частично. Значит, если я угадал, теракты могут продолжиться.