О разчеловечивании
Jun. 22nd, 2024 03:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuПонятие разчеловечивания вошло в обиход относительно недавно; думаю, что его активное использование началось не более десяти лет тому назад. Содержание понятия всем известно, я не буду на нëм останавливаться.
Современное употребление понятия "разчеловечивание" тесно связано с темой пропаганды и подготовки к войне и массовым убийствам. Я хочу обратить внимание на другую сторону данного понятия, обычно остающуюся в тени. Это акт разчеловечивания, совершаемый субъектом по отношению к кому-либо внутри себя, без обязательного вывода новой оценки во внешнюю среду. Пропагандистское разчеловечивание обладает устойчивой коннотацией с агрессивным поведением; как считается, публично разчеловечивают тех, на кого собираются напасть. С внутренним разчеловечиванием дело обстоит сложнее. Я постараюсь показать, что присутствие агрессивности в данном случае не обязательно.
Начнëм с нескольких аксиоматических утверждений.
Первое. Человек это сложное существо, физическое и психическое состояния которого тесно связаны. Чтобы быть физически здоровым, а часто и чтобы не умереть, человек должен иметь определëнное психическое состояние. Согласно моему мнению, подтверждаемому рядом известных мне высказываний врачей-клиницистов, для успешной борьбы за свои жизнь и здоровье человеку необходимо пребывать в убеждении в собственной необходимости, в обязательности своего бытия. То есть, точка зрения субъекта, согласно которой он является необязательным элементом ландшафта, что мір может обойтись без него, ослабляет здоровье и даже убивает. Отметим, что полагать себя необходимым своим близким недостаточно, непременно нужно быть уверенным в своей самоценности вне зависимости от чужих потребностей.
Второе. Кого мы считаем людьми? Есть немало определений человека, отражающих те или иные философские и религиозные концепции. Но есть одно определение, являющееся описанием практики. Каких бы концепций мы не придерживались, с точки зрения повседневной деятельности мы относим к числу людей тех, чьë мнение имеет для нас значение. Что бы нам не говорили философия и религия, в реальности человеком для нас является тот, чью точку зрения мы принимаем во внимание - и, соответственно, наоборот.
Теперь предположим, что некий субъект имеет точку зрения, согласно которой моë личное бытие является необязательным, а то и прямо нежелательным. Если я приму такое мнение как имеющее для меня значение, моя убеждëнность в моей самоценности понесëт ущерб, что отразится не только на моëм психологическом состоянии, но и на моëм здоровье, и самым пагубным образом. Наиболее тяжело от подобных ситуаций страдают дети, нелюбимые своими родителями; поскольку родители это самые близкие им люди, детям невозможно игнорировать их мнение, а принятие такого мнения как имеющего право на существование прямо разрушительно для того, кто его принимает.
Инстинкт самосохранения должен подсказывать человеку, что ради самого себя он обязан считать мнения, агрессивные по отношению к нему, ничтожными, согласно первой аксиоме. Соответственно, носителей таких мнений он не должен причислять к числу людей, согласно второй аксиоме. Таким образом, разчеловечивание как личный, внутренний акт может быть необходимым элементом самозащиты и борьбы за самого себя. Считать же самозащиту агрессивным поведением не принято. Поэтому полагаю доказанным: в определëнной ситуации разчеловечивание, во-первых, жизненно необходимо, и во-вторых не имеет признаков разрушительного поведения.
Современное употребление понятия "разчеловечивание" тесно связано с темой пропаганды и подготовки к войне и массовым убийствам. Я хочу обратить внимание на другую сторону данного понятия, обычно остающуюся в тени. Это акт разчеловечивания, совершаемый субъектом по отношению к кому-либо внутри себя, без обязательного вывода новой оценки во внешнюю среду. Пропагандистское разчеловечивание обладает устойчивой коннотацией с агрессивным поведением; как считается, публично разчеловечивают тех, на кого собираются напасть. С внутренним разчеловечиванием дело обстоит сложнее. Я постараюсь показать, что присутствие агрессивности в данном случае не обязательно.
Начнëм с нескольких аксиоматических утверждений.
Первое. Человек это сложное существо, физическое и психическое состояния которого тесно связаны. Чтобы быть физически здоровым, а часто и чтобы не умереть, человек должен иметь определëнное психическое состояние. Согласно моему мнению, подтверждаемому рядом известных мне высказываний врачей-клиницистов, для успешной борьбы за свои жизнь и здоровье человеку необходимо пребывать в убеждении в собственной необходимости, в обязательности своего бытия. То есть, точка зрения субъекта, согласно которой он является необязательным элементом ландшафта, что мір может обойтись без него, ослабляет здоровье и даже убивает. Отметим, что полагать себя необходимым своим близким недостаточно, непременно нужно быть уверенным в своей самоценности вне зависимости от чужих потребностей.
Второе. Кого мы считаем людьми? Есть немало определений человека, отражающих те или иные философские и религиозные концепции. Но есть одно определение, являющееся описанием практики. Каких бы концепций мы не придерживались, с точки зрения повседневной деятельности мы относим к числу людей тех, чьë мнение имеет для нас значение. Что бы нам не говорили философия и религия, в реальности человеком для нас является тот, чью точку зрения мы принимаем во внимание - и, соответственно, наоборот.
Теперь предположим, что некий субъект имеет точку зрения, согласно которой моë личное бытие является необязательным, а то и прямо нежелательным. Если я приму такое мнение как имеющее для меня значение, моя убеждëнность в моей самоценности понесëт ущерб, что отразится не только на моëм психологическом состоянии, но и на моëм здоровье, и самым пагубным образом. Наиболее тяжело от подобных ситуаций страдают дети, нелюбимые своими родителями; поскольку родители это самые близкие им люди, детям невозможно игнорировать их мнение, а принятие такого мнения как имеющего право на существование прямо разрушительно для того, кто его принимает.
Инстинкт самосохранения должен подсказывать человеку, что ради самого себя он обязан считать мнения, агрессивные по отношению к нему, ничтожными, согласно первой аксиоме. Соответственно, носителей таких мнений он не должен причислять к числу людей, согласно второй аксиоме. Таким образом, разчеловечивание как личный, внутренний акт может быть необходимым элементом самозащиты и борьбы за самого себя. Считать же самозащиту агрессивным поведением не принято. Поэтому полагаю доказанным: в определëнной ситуации разчеловечивание, во-первых, жизненно необходимо, и во-вторых не имеет признаков разрушительного поведения.
