Не верю твëрдо изгоям спорта
Aug. 3rd, 2023 12:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuВыражение "combined armes", которое подаëтся западными военными специалистами как обозначение волшебного преимущества войск НАТО над советско-российскими и которое с некоторым трудом даëтся нашим переводчикам, похоже, означает всего лишь совместно-согласованное использование разнородных сил, взаимодействие по-разному вооружённых подразделений в одном бою.
Полагаю, что необходимость в таком взаимодействии появилась примерно тогда, когда воины племени троглодитов разделились на группу с копьями и группу с луками и стрелами. Едва ли копирайт на идею сочетания средств ведения войны следует присудить натовским военным теоретикам. Думаю, что мы имеем дело с преднамеренно созданной иллюзией наличия технологии, которой не способен обладать противник. "Безаналоговой технологии", как некоторые остроумцы говорят о российских вооружениях.
Несмотря на простоту и естественность идеи комплексного применения разнородных вооружений, добиться такого применения и сделать его эффективным непросто. Как заметил ещё Клаузевиц, война дело простое, но воевать трудно. Его оценка относится ко всем без исключения проявлениям военного дела, и к "combined arms" в том числе - и, может быть, в особенности, хотя именно этого термина Карл фон К., насколько я помню, не знал. Но о сочéтанном применении пехоты, артиллерии и кавалерии писал, даже выводя определëнные словесные формулы такового взаимодействия. Кажется, у Клаузевица речь шла о том, что два разнородных подразделения, встретившиеся в поле, заходят в тупик (скажем, пехота строится в каре и кавалерия не может еë атаковать, а саму кавалерию пехота не может догнать), но что два рода войск бьют третий, если тот пребывает в одиночестве. В наши времена взаимодействия "combined arms" стали сложнее, но основные принципы наверняка остались прежними. Однородные подразделения, действующие поодиночке, без сотрудничества с иначе вооружëнными коллегами, считаются почти не боеспособными. "Танки без пехоты это ай-яй-яй", привет с Халхин-Гола, когда термин "combined arms", скорее всего, ещё не придумали. Зато в РФ военная мысль породила такое изделие, как БМПТ, концепция которой представляет собой идею "combined arms" в прямом смысле слова, и она воплощена в металле. Воплощена в малом числе, к сожалению, и, быть может, в не самой сильной из конфигураций, но это уже другая проблема. Для разрушения натовской претензии на монополию в области концепции этого достаточно.
Идею нужно ещё воплотить, и, обсуждая данный вопрос, наблюдатели имеют неограниченные возможности для предвзятого осуждения того, кто потерпел неудачу на поле боя. Всегда можно сказать: "Они думали о белой обезьяне" - то есть, извините, "Они не достигли смычки родов войск, поэтому проиграли". Поди там проверь, соответствовал ли конкретный бой высоким стандартам белых сахибов, или как? Пошли бы белые сахибы сами покомандовать, но нет. Можно ведь и облажаться, и тогда на кого сваливать вину? Проще сидеть дома, пить чай из чайника Рассела и приговаривать: "Есть великая технология разгрома противника, но эти [censored] не смогли еë освоить". Можно добавить: "Было слишком мало времени для обучения". Кто ж вам ребята, виноват, что вы не воспользовались временем? Девять лет идëт котовасия, полтора года активного периода. Допустим, людей нужно собрать, потом привезти обратно - пусть будет год. Года недостаточно, чтобы научить пехоту взаимодействовать с танками и артиллерией? "Мы учили не год, а несколько недель". Так что же вы учили не год? Кто вам мешал? Кто-то зудел в ухо: "Учи меньше, учи хуже!", и вы не могли сопротивляться? Кто это делал? Группа гипнотизëров во главе с иностранным консультантом?
Можно ещё обвинить обучавшихся в необучаемости. Но это, извините, заведомое враньë. Во-первых, способности обучавшихся, я уверен, были вполне достаточными. Во-вторых армия это не кружок вязки макраме. В армии не получится "не хотеть и бросить". Система обучения в армии строится так, чтобы не научиться было невозможно. Для этого задачи разбиваются на простейшие действия и их выполнение отрабатывается до автоматизма. Ну, там, где хотят учить, конечно. Где не хотят, там всё иначе.
Люди придумали принципы массового обучения солдат давным-давно и переоткрывали их в каждом веке заново. Берутся крестьяне "от сохи"
и через некоторое время путëм дрессуры превращаются в слаженную боевую машину. В своë время одного прусского майора хватило, чтобы
сделать армию из подчинëнных Вашингтону фермеров. Просто нужно знать своë дело и работать. Я совершенно не верю в то, что отправленные на подготовку украинские солдаты были ленивыми идиотами. Не хуже прочих они были, наверное. НАТОвцы либо сами напыщенные безтолочи, либо они просто не хотели ничему научить украинцев. Хотя одно другому не мешает, конечно.
Но главная проблема применения концепции единства разнородностей в другом. Допустим, у нас есть отлично сыгранный симфонический оркестр с прекрасным дирижëром. Взаимодействие между разнообразными инструментальными группами - на "пять с плюсом". Сможет ли оркестр сломать бетонную стену? Едва ли. Иерихонских труб ведь в современных оркестрах нет. Никакой уровень подготовки не позволяет решать нерешаемые задачи. Если танк поедет по минному полю, он взорвëтся, и неважно, насколько этот танк превосходит танки противника. Подготовка и мастерство участников мероприятия могут решить множество вопросов и поднять эффективность общей работы, но они не могут решить проблемы, не зависящие от уровня подготовки. Никакой уровень подготовки космонавта не позволит ему выжить в вакууме без скафандра. Прежде чем требовать от людей готовиться и стараться, нужно решить проблемы теоретически и технически, нужно достичь соответствующего уровня технологии. Если уровень объективно недостаточен, то да - можно рассказывать истории в духе: "Эти тупицы ничему не научились". Это будет ложью, но может получиться объяснить свою неудачу, как бы не потеряв лицо. Свалить всё на исполнителей.
Помню, хотя и без подробностей, забавную историю. Из СССР в Египет отправилась партия истребителей для египетских ВВС. На них должны были летать египетские лëтчики, только что перед тем прошедшие обучение в советских училищах и на точно таких же машинах. Внезапно на завод поступила рекламация: "Ваши истребители плохо управляются, на них не получается выполнять сложные манëвры". Все самолëты перед отправкой были, конечно, испытаны и прекрасно летали. С завода с Египет отправили лëтчика-испытателя, с наказом: "Покажи там этим мужьям верблюдиц, что такое высший пилотаж". Лëтчик прибыл на аэродром, сел в самолëт с настроением: "Щаз я зажгу!", взлетел. Делегация завода смотрит с земли - но что-то тот не фигуряет. Вместо этого он очень неуверенно делает "коробочку" и робко садится. Вылезает из кабины и заявляет, что египетские пилоты самые крутые пилоты в міре. Потому, что только самые лучшие способны хоть как-то летать на машинах, управляющие плоскости которых зафиксированы в транспортном положении.
Египетские техники не сняли фиксаторы с рулей и элеронов. Несмотря на это египтяне летали и не разбивались, правда высший пилотаж у них уже не получался.
В общем, прежде чем заявлять что-то в духе: "Эти дикари не знают, как воткнуть вилку в розетку", нужно сначала посмотреть, что там и как на самом деле. Может оказаться, что розетка другого стандарта, или что-то в этом духе. И что "дикари" на самом деле сделали всё возможное и невозможное в тех условиях, в которых они оказались.
Я отнюдь не стараюсь подвести читателей к принятию выражения: "позиционный тупик". Напротив, мне не нравится это выражение. Оно заменяет представление о противостоянии людей образом самодовлеющей силы неизвестного происхождения. Допустим, существует линия обороны. Для чего еë создавали? Чтобы еë было сложно преодолеть. Так еë и сложно преодолеть. Она для того и создана. А чего иного нужно было ожидать? "Передо мной высокая лестница - на сто первый этаж". Ну, да. Чтобы подняться на сто первый этаж, нужна лестница на сто первый этаж. Внезапно? Не думаю.
Вопрос не в том, насколько высока лестница. Вопрос в том, идëте Вы, или нет? Если начинаются разговоры на тему: "Да они там не умеют ходить по лестнице, делают шаг вперëд и два назад", это означает, весьма вероятно, что духа на подъëм не хватает. Вы побежали бы на вершину Empire State Building на время? Я бы не побежал.
Вот и НАТО тоже, похоже, не марафонец. Им победа как воздух не нужна. В этом суть дела, а не в украинцах.
Полагаю, что необходимость в таком взаимодействии появилась примерно тогда, когда воины племени троглодитов разделились на группу с копьями и группу с луками и стрелами. Едва ли копирайт на идею сочетания средств ведения войны следует присудить натовским военным теоретикам. Думаю, что мы имеем дело с преднамеренно созданной иллюзией наличия технологии, которой не способен обладать противник. "Безаналоговой технологии", как некоторые остроумцы говорят о российских вооружениях.
Несмотря на простоту и естественность идеи комплексного применения разнородных вооружений, добиться такого применения и сделать его эффективным непросто. Как заметил ещё Клаузевиц, война дело простое, но воевать трудно. Его оценка относится ко всем без исключения проявлениям военного дела, и к "combined arms" в том числе - и, может быть, в особенности, хотя именно этого термина Карл фон К., насколько я помню, не знал. Но о сочéтанном применении пехоты, артиллерии и кавалерии писал, даже выводя определëнные словесные формулы такового взаимодействия. Кажется, у Клаузевица речь шла о том, что два разнородных подразделения, встретившиеся в поле, заходят в тупик (скажем, пехота строится в каре и кавалерия не может еë атаковать, а саму кавалерию пехота не может догнать), но что два рода войск бьют третий, если тот пребывает в одиночестве. В наши времена взаимодействия "combined arms" стали сложнее, но основные принципы наверняка остались прежними. Однородные подразделения, действующие поодиночке, без сотрудничества с иначе вооружëнными коллегами, считаются почти не боеспособными. "Танки без пехоты это ай-яй-яй", привет с Халхин-Гола, когда термин "combined arms", скорее всего, ещё не придумали. Зато в РФ военная мысль породила такое изделие, как БМПТ, концепция которой представляет собой идею "combined arms" в прямом смысле слова, и она воплощена в металле. Воплощена в малом числе, к сожалению, и, быть может, в не самой сильной из конфигураций, но это уже другая проблема. Для разрушения натовской претензии на монополию в области концепции этого достаточно.
Идею нужно ещё воплотить, и, обсуждая данный вопрос, наблюдатели имеют неограниченные возможности для предвзятого осуждения того, кто потерпел неудачу на поле боя. Всегда можно сказать: "Они думали о белой обезьяне" - то есть, извините, "Они не достигли смычки родов войск, поэтому проиграли". Поди там проверь, соответствовал ли конкретный бой высоким стандартам белых сахибов, или как? Пошли бы белые сахибы сами покомандовать, но нет. Можно ведь и облажаться, и тогда на кого сваливать вину? Проще сидеть дома, пить чай из чайника Рассела и приговаривать: "Есть великая технология разгрома противника, но эти [censored] не смогли еë освоить". Можно добавить: "Было слишком мало времени для обучения". Кто ж вам ребята, виноват, что вы не воспользовались временем? Девять лет идëт котовасия, полтора года активного периода. Допустим, людей нужно собрать, потом привезти обратно - пусть будет год. Года недостаточно, чтобы научить пехоту взаимодействовать с танками и артиллерией? "Мы учили не год, а несколько недель". Так что же вы учили не год? Кто вам мешал? Кто-то зудел в ухо: "Учи меньше, учи хуже!", и вы не могли сопротивляться? Кто это делал? Группа гипнотизëров во главе с иностранным консультантом?
Можно ещё обвинить обучавшихся в необучаемости. Но это, извините, заведомое враньë. Во-первых, способности обучавшихся, я уверен, были вполне достаточными. Во-вторых армия это не кружок вязки макраме. В армии не получится "не хотеть и бросить". Система обучения в армии строится так, чтобы не научиться было невозможно. Для этого задачи разбиваются на простейшие действия и их выполнение отрабатывается до автоматизма. Ну, там, где хотят учить, конечно. Где не хотят, там всё иначе.
Люди придумали принципы массового обучения солдат давным-давно и переоткрывали их в каждом веке заново. Берутся крестьяне "от сохи"
и через некоторое время путëм дрессуры превращаются в слаженную боевую машину. В своë время одного прусского майора хватило, чтобы
сделать армию из подчинëнных Вашингтону фермеров. Просто нужно знать своë дело и работать. Я совершенно не верю в то, что отправленные на подготовку украинские солдаты были ленивыми идиотами. Не хуже прочих они были, наверное. НАТОвцы либо сами напыщенные безтолочи, либо они просто не хотели ничему научить украинцев. Хотя одно другому не мешает, конечно.
Но главная проблема применения концепции единства разнородностей в другом. Допустим, у нас есть отлично сыгранный симфонический оркестр с прекрасным дирижëром. Взаимодействие между разнообразными инструментальными группами - на "пять с плюсом". Сможет ли оркестр сломать бетонную стену? Едва ли. Иерихонских труб ведь в современных оркестрах нет. Никакой уровень подготовки не позволяет решать нерешаемые задачи. Если танк поедет по минному полю, он взорвëтся, и неважно, насколько этот танк превосходит танки противника. Подготовка и мастерство участников мероприятия могут решить множество вопросов и поднять эффективность общей работы, но они не могут решить проблемы, не зависящие от уровня подготовки. Никакой уровень подготовки космонавта не позволит ему выжить в вакууме без скафандра. Прежде чем требовать от людей готовиться и стараться, нужно решить проблемы теоретически и технически, нужно достичь соответствующего уровня технологии. Если уровень объективно недостаточен, то да - можно рассказывать истории в духе: "Эти тупицы ничему не научились". Это будет ложью, но может получиться объяснить свою неудачу, как бы не потеряв лицо. Свалить всё на исполнителей.
Помню, хотя и без подробностей, забавную историю. Из СССР в Египет отправилась партия истребителей для египетских ВВС. На них должны были летать египетские лëтчики, только что перед тем прошедшие обучение в советских училищах и на точно таких же машинах. Внезапно на завод поступила рекламация: "Ваши истребители плохо управляются, на них не получается выполнять сложные манëвры". Все самолëты перед отправкой были, конечно, испытаны и прекрасно летали. С завода с Египет отправили лëтчика-испытателя, с наказом: "Покажи там этим мужьям верблюдиц, что такое высший пилотаж". Лëтчик прибыл на аэродром, сел в самолëт с настроением: "Щаз я зажгу!", взлетел. Делегация завода смотрит с земли - но что-то тот не фигуряет. Вместо этого он очень неуверенно делает "коробочку" и робко садится. Вылезает из кабины и заявляет, что египетские пилоты самые крутые пилоты в міре. Потому, что только самые лучшие способны хоть как-то летать на машинах, управляющие плоскости которых зафиксированы в транспортном положении.
Египетские техники не сняли фиксаторы с рулей и элеронов. Несмотря на это египтяне летали и не разбивались, правда высший пилотаж у них уже не получался.
В общем, прежде чем заявлять что-то в духе: "Эти дикари не знают, как воткнуть вилку в розетку", нужно сначала посмотреть, что там и как на самом деле. Может оказаться, что розетка другого стандарта, или что-то в этом духе. И что "дикари" на самом деле сделали всё возможное и невозможное в тех условиях, в которых они оказались.
Я отнюдь не стараюсь подвести читателей к принятию выражения: "позиционный тупик". Напротив, мне не нравится это выражение. Оно заменяет представление о противостоянии людей образом самодовлеющей силы неизвестного происхождения. Допустим, существует линия обороны. Для чего еë создавали? Чтобы еë было сложно преодолеть. Так еë и сложно преодолеть. Она для того и создана. А чего иного нужно было ожидать? "Передо мной высокая лестница - на сто первый этаж". Ну, да. Чтобы подняться на сто первый этаж, нужна лестница на сто первый этаж. Внезапно? Не думаю.
Вопрос не в том, насколько высока лестница. Вопрос в том, идëте Вы, или нет? Если начинаются разговоры на тему: "Да они там не умеют ходить по лестнице, делают шаг вперëд и два назад", это означает, весьма вероятно, что духа на подъëм не хватает. Вы побежали бы на вершину Empire State Building на время? Я бы не побежал.
Вот и НАТО тоже, похоже, не марафонец. Им победа как воздух не нужна. В этом суть дела, а не в украинцах.
