And other colonial produce
Feb. 7th, 2022 05:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuУважаемый George Rooke, добродетельный историк и правдолюб, а по совместительству любитель разжечь страсти, вбросив в массы заявления на тему: "Вот мы их обвиняем в, а сами-то?" и, предполагаю, наслаждаться реакцией - надеюсь, это его единственный профессиональный недостаток, а это недостаток, поскольку показывает выборочную приверженность историческому методу, опубликовал статью и, могу предположить, потирает руки в ожидании реакции населения. Мне не хочется огорчать хорошего человека, пусть его развлекается, в конце концов, имеет полное право, поэтому свою реакцию помещаю у себя.
Вопрос: "Были ли у Россіи колонии?" является не историческим, не мировоззренческим и не русофобским. Подоплёка этого вопроса настолько примитивна, что мне даже немного стыдно разсказывать об этом - наверняка мои читатели всё, что нужно, прекрасно знают. Подоплёка этого вопроса лингвистическая, и связана с двузначностью понятия "колония".
Исторически первый, наиболее важный, обещающий вечную востребованность смысл этого слова - "место, куда кто-то переселился и теперь там живёт". "Кто-то" это необязательно люди, колония может быть и бактерий. Это старый добрый древнегреческий смысл, добра ему и процветания.
Второй смысл является расширительным по отношению к первому. "Место, куда кто-то переселился и теперь там живёт, при этом будучи окружённым многократно более многочисленным местным населением, которое и экспортно-значимые ресурсы земли которого он так или иначе эксплуатирует и ради каковой эксплуатации и вывоза ресурсов в метрополию, собственно, переселение и проводится, при этом политическая власть принадлежит переселенцам". Очевидно, что такой смысл является относительно узким. Про бактерии подобное уже не скажешь, только про людей. Далеко не всякая колония в первом смысле это колония во втором смысле, хотя в каждой колонии во втором смысле есть ядро - колония в смысле первом, сеттльмент в широком смысле.
В принципе, существует и третий способ колонизации - феодальный. При нём колонистами являются элитарии, которые занимают место элитариев колонизируемой территории. Местное население при этом эксплуатируется, как при втором типе, однако характер эксплуатации остаётся в целом прежним, как при старой элите, и экспортно-ориентированные отрасли не становятся доминирующими (вывоз товаров и денег в метрополию отсутствует, равно как и сама метрополия). Пример феодальной колонизации можно найти в распространении нордманнов в Англии и в Средиземноморье. При такой колонизации меняется "личный состав" дворянства, и только. Есть культурные изменения, но в целом положение местного населения не меняется. Обычно такая колонизация относительно кратковременна, на пару сотен лет. Не будучи поддержана переселенцами-простолюдинами из своего народа, новая элита постепенно перестаёт очевидно отличаться от коренной или исчезает безследно.
Предполагаю, что в комментариях к тексту, доступному по ссылке, начнётся более или менее интенсивный спор людей, в котором одни будут отрицать справедливость приписывания Россіи к колониальным странам второго типа, в другие будут указывать на признаки её принадлежности к странам первого типа и говорить, что это аргументы против их оппонентов. Возможно, что выйдет даже весело. Если спор не начнётся, я не стану настаивать.
На деле, хотя я и попытался дать более или менее строгие определения, отделить колонию в первом смысле от колонии во втором не всегда просто. К примеру, французский Алжир - французы колонизировали его так, словно собираются там жить и только, продолжалось это долгое время, а местное население там включали в своё. Вроде бы, это колония в первом смысле, но потом оказалось, что арабское население думает иначе. Французы долго спорили и даже придумали специальные бронированные аргументы, приспособленные именно для этой беседы, но потом уступили академическому напору своих уважаемых оппонентов. Или СССР. Страна, созданная колонистами, приехавшими из-за черты оседлости ради налаживания эксплуатации туземцев и экспорта революции (каучуконосы и кофе здесь не растут, сорри, пришлось торговать революцией). Вроде бы, СССР в чистом виде колония во втором смысле, однако есть много туземцев, совершенно искренне считающих иначе и желающих продолжить. Алжирцы бы их не поняли. Одним словом, есть случаи, сложные для классификации. Особенно для классификации голосованием.
Но есть случаи довольно простые, и мы легко можем назвать пару стран, которые "колонизировали сами себя". Например, Россія и США, каковые в этом отношении практически близнецы-братья. США сложились не ради эксплуатации индейцев и вывоза её плодов в Англию; лишь первопроходцы промышляли экспортной пушниной, и то скорее в кооперации с индейцами, чем за их счёт, и то в большей степени в Канаде, чем в будущих США. Америка это почти "чистый" пример классической колонизации первого типа. С местным населением там обошлись довольно жёстко, однако этот процесс не был связан с эксплуатацией оного. В современной терминологии обращение янки с индейцами можно не сомневаясь назвать непрерывной контр-террористической операцией, поскольку то, что получало пришлое население от местного был в первую очередь террор. То же самое относится к россійской колонизации Северного Кавказа.
Россія была более богата на сюжеты. Некоторые территории присоединялись к ней вообще без колонизации, строго в рамках политического процесса - это Польша, Закавказье, Финляндия, современная Прибалтика. Русское и иное не автохтонное население не переселялось на эти земли сколько-нибудь массово и организованно. Элита также не заменялась; ни шведских, ни грузинских, ни немецких, ни польских феодалов не заменили русскими. Были предложения отобрать земли у польских магнатов, поддерживавших возстания, и отдать их русским помещикам, но с небольшими особенностями они не были осуществлены. Местное население оставалось в прежнем эксплуатационном статусе. То есть, эти земли вообще не колонизировались, ни одним из трёх способов.
Иные земли, такие как ныне оккупированная Украиной Новороссия, колонизировались классическим первым способом, подобно прериям Запада США. Местного населения до прихода русских там не было, благодаря крымским татарам. Так или примерно так было вообще в степях южнее линии засечных черт. Следует отметить, что эта колонизация проводилась не только этнически русским населением. Туда ехали и немецкие, и греческие, и сербские, и даже эстонские колонисты. Присутсивие украинского населения от Кубани до Сибири это след той, классической колонизации разнообразными народами одной Империи. В Сибири, как и в Канаде, начиналось с первопроходцев, в сотрудничестве с местными добывавшими пушнину для метрополии, но продолжилось колонизацией первого типа, практически безпримесной.
И лишь в самом конце существования Империи, в последней четверти XIX века, в Туркестане возникло нечто, напоминавшее колонизацию второго типа - с созданием сеттльментов среди многочисленных местных племён и вывозом продукции эксплуатации туземцев, хлопка, в метрополию. В рамках Россіи это был локальный эпизод, не получивший продолжения в Манчжурии, то есть в Желтороссии. Там задача эксплуатации местных и вывоза ресурсов не ставилась.
В общем и целом, на вопрос: "Были ли у Россіи колонии?" безусловно следует ответить положительно. Конечно, были. К примеру, русско-подданное немецкое население Империи создало обширные и много-населённые колонии, в Поволжье и в некоторых иных местах. Это были именно колонии, а не что-либо иное. Однако если кто-нибудь скажет, что поволжские немцы эксплуатировали местных негров и индусов, чтобы вывозить в Германию слоновую кость и какао, то мне останется лишь покрутить пальцем у виска. Россійская империя построена колонистами, но не колонизаторами. А так она сплошь колония, да. Как и всё в этом міре. Был ледник, растаял. На его месте поселились люди. Кто они? Колонисты. Так и идёт. Сейчас средне-азиаты колонизируют территорию бывшей Россіи, тоже как колонисты. Потом будет кто-то ещё.
Что до СССР, то эта анти-империя сама по себе была, в известном смысле, колонией. Если американский, английский или какой-либо иной изследователь разсуждает об СССР как о естественном продолжении Россіи, то это означает, что он совершенно некомпетентен в затронутом им предмете, и ничем иным я не могу его порадовать.
Вопрос: "Были ли у Россіи колонии?" является не историческим, не мировоззренческим и не русофобским. Подоплёка этого вопроса настолько примитивна, что мне даже немного стыдно разсказывать об этом - наверняка мои читатели всё, что нужно, прекрасно знают. Подоплёка этого вопроса лингвистическая, и связана с двузначностью понятия "колония".
Исторически первый, наиболее важный, обещающий вечную востребованность смысл этого слова - "место, куда кто-то переселился и теперь там живёт". "Кто-то" это необязательно люди, колония может быть и бактерий. Это старый добрый древнегреческий смысл, добра ему и процветания.
Второй смысл является расширительным по отношению к первому. "Место, куда кто-то переселился и теперь там живёт, при этом будучи окружённым многократно более многочисленным местным населением, которое и экспортно-значимые ресурсы земли которого он так или иначе эксплуатирует и ради каковой эксплуатации и вывоза ресурсов в метрополию, собственно, переселение и проводится, при этом политическая власть принадлежит переселенцам". Очевидно, что такой смысл является относительно узким. Про бактерии подобное уже не скажешь, только про людей. Далеко не всякая колония в первом смысле это колония во втором смысле, хотя в каждой колонии во втором смысле есть ядро - колония в смысле первом, сеттльмент в широком смысле.
В принципе, существует и третий способ колонизации - феодальный. При нём колонистами являются элитарии, которые занимают место элитариев колонизируемой территории. Местное население при этом эксплуатируется, как при втором типе, однако характер эксплуатации остаётся в целом прежним, как при старой элите, и экспортно-ориентированные отрасли не становятся доминирующими (вывоз товаров и денег в метрополию отсутствует, равно как и сама метрополия). Пример феодальной колонизации можно найти в распространении нордманнов в Англии и в Средиземноморье. При такой колонизации меняется "личный состав" дворянства, и только. Есть культурные изменения, но в целом положение местного населения не меняется. Обычно такая колонизация относительно кратковременна, на пару сотен лет. Не будучи поддержана переселенцами-простолюдинами из своего народа, новая элита постепенно перестаёт очевидно отличаться от коренной или исчезает безследно.
Предполагаю, что в комментариях к тексту, доступному по ссылке, начнётся более или менее интенсивный спор людей, в котором одни будут отрицать справедливость приписывания Россіи к колониальным странам второго типа, в другие будут указывать на признаки её принадлежности к странам первого типа и говорить, что это аргументы против их оппонентов. Возможно, что выйдет даже весело. Если спор не начнётся, я не стану настаивать.
На деле, хотя я и попытался дать более или менее строгие определения, отделить колонию в первом смысле от колонии во втором не всегда просто. К примеру, французский Алжир - французы колонизировали его так, словно собираются там жить и только, продолжалось это долгое время, а местное население там включали в своё. Вроде бы, это колония в первом смысле, но потом оказалось, что арабское население думает иначе. Французы долго спорили и даже придумали специальные бронированные аргументы, приспособленные именно для этой беседы, но потом уступили академическому напору своих уважаемых оппонентов. Или СССР. Страна, созданная колонистами, приехавшими из-за черты оседлости ради налаживания эксплуатации туземцев и экспорта революции (каучуконосы и кофе здесь не растут, сорри, пришлось торговать революцией). Вроде бы, СССР в чистом виде колония во втором смысле, однако есть много туземцев, совершенно искренне считающих иначе и желающих продолжить. Алжирцы бы их не поняли. Одним словом, есть случаи, сложные для классификации. Особенно для классификации голосованием.
Но есть случаи довольно простые, и мы легко можем назвать пару стран, которые "колонизировали сами себя". Например, Россія и США, каковые в этом отношении практически близнецы-братья. США сложились не ради эксплуатации индейцев и вывоза её плодов в Англию; лишь первопроходцы промышляли экспортной пушниной, и то скорее в кооперации с индейцами, чем за их счёт, и то в большей степени в Канаде, чем в будущих США. Америка это почти "чистый" пример классической колонизации первого типа. С местным населением там обошлись довольно жёстко, однако этот процесс не был связан с эксплуатацией оного. В современной терминологии обращение янки с индейцами можно не сомневаясь назвать непрерывной контр-террористической операцией, поскольку то, что получало пришлое население от местного был в первую очередь террор. То же самое относится к россійской колонизации Северного Кавказа.
Россія была более богата на сюжеты. Некоторые территории присоединялись к ней вообще без колонизации, строго в рамках политического процесса - это Польша, Закавказье, Финляндия, современная Прибалтика. Русское и иное не автохтонное население не переселялось на эти земли сколько-нибудь массово и организованно. Элита также не заменялась; ни шведских, ни грузинских, ни немецких, ни польских феодалов не заменили русскими. Были предложения отобрать земли у польских магнатов, поддерживавших возстания, и отдать их русским помещикам, но с небольшими особенностями они не были осуществлены. Местное население оставалось в прежнем эксплуатационном статусе. То есть, эти земли вообще не колонизировались, ни одним из трёх способов.
Иные земли, такие как ныне оккупированная Украиной Новороссия, колонизировались классическим первым способом, подобно прериям Запада США. Местного населения до прихода русских там не было, благодаря крымским татарам. Так или примерно так было вообще в степях южнее линии засечных черт. Следует отметить, что эта колонизация проводилась не только этнически русским населением. Туда ехали и немецкие, и греческие, и сербские, и даже эстонские колонисты. Присутсивие украинского населения от Кубани до Сибири это след той, классической колонизации разнообразными народами одной Империи. В Сибири, как и в Канаде, начиналось с первопроходцев, в сотрудничестве с местными добывавшими пушнину для метрополии, но продолжилось колонизацией первого типа, практически безпримесной.
И лишь в самом конце существования Империи, в последней четверти XIX века, в Туркестане возникло нечто, напоминавшее колонизацию второго типа - с созданием сеттльментов среди многочисленных местных племён и вывозом продукции эксплуатации туземцев, хлопка, в метрополию. В рамках Россіи это был локальный эпизод, не получивший продолжения в Манчжурии, то есть в Желтороссии. Там задача эксплуатации местных и вывоза ресурсов не ставилась.
В общем и целом, на вопрос: "Были ли у Россіи колонии?" безусловно следует ответить положительно. Конечно, были. К примеру, русско-подданное немецкое население Империи создало обширные и много-населённые колонии, в Поволжье и в некоторых иных местах. Это были именно колонии, а не что-либо иное. Однако если кто-нибудь скажет, что поволжские немцы эксплуатировали местных негров и индусов, чтобы вывозить в Германию слоновую кость и какао, то мне останется лишь покрутить пальцем у виска. Россійская империя построена колонистами, но не колонизаторами. А так она сплошь колония, да. Как и всё в этом міре. Был ледник, растаял. На его месте поселились люди. Кто они? Колонисты. Так и идёт. Сейчас средне-азиаты колонизируют территорию бывшей Россіи, тоже как колонисты. Потом будет кто-то ещё.
Что до СССР, то эта анти-империя сама по себе была, в известном смысле, колонией. Если американский, английский или какой-либо иной изследователь разсуждает об СССР как о естественном продолжении Россіи, то это означает, что он совершенно некомпетентен в затронутом им предмете, и ничем иным я не могу его порадовать.
