Политический "философский камень"
Aug. 12th, 2021 11:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuСуществует общеизвестная методологическая проблема: разграничение власти и преступности. Где заканчивается бандит и начинается государственный деятель, и наоборот? Удовлетворительного способа разрешения этой трудности я пока не нашёл.
На свой личный вкус я бы предложил считать преступностью всё, что нарушает суверенитет личности, моей в первую очередь. Но в таком случае властью будет лишь нечто, получившее от личности полномочия в порядке делегирования, отзывного и контролируемого. И можно ли будет назвать это нечто властью, или с него хватит понятия "приказчик барина"? Если второе, то методологическая проблема не решается, а обходится. К сожалению, жизненная практика не позволяет такой вольности.
Есть простая и красивая формула: "Нет власти нежели не от Бога". Стоит применить её, и всё станет ясно. Что от Бога, то власть, остальное преступность. Всё бы хорошо, но так можно решить проблему для себя лично. А вот для общества уже много сложнее. Различные взгляды людей на вопрос, что от Бога, не позволят этого сделать. Религиозные разногласия это Вавилонское столпотворение сегодня. Люди строят "башню до Неба", но каждый по-своему. При свободе личности иначе и не может быть, но поставленную проблему-то как решать? Не договоримся ведь.
Можно придти к выводу, что всё насильственное есть преступность, и успокоиться. Относиться ко всему правительственно-преступному философски, как к дурной погоде, и заниматься своими делами. Но если свои дела потребуют вмешательства в чужие дела, то как разсудить? "Моё вмешательство это власть, а чужое это преступление"? Допустим; но другие с этим согласятся? Если нет, результаты дискуссии можно считать провальными. С такой методологией далеко не уедешь.
В своё время коммунисты, диалектические материалисты, пытались выйти из методологической ловушки при помощи понятия "прогресс". Дескать, что служит прогрессу, то хорошо и власть, а что препятствует, то плохо и преступность. Всё бы ничего, но универсальных средств измерения прогресса у нас не больше, чем познания Бога. Договориться будет сложно. Белковая паста из насекомых это прогресс или провал в нищету и безправие? Или есть два разнонаправленных прогресса? Или больше? И с которым Бог? Поди разберись. Диалектические материалисты совсем запутали дело, введя представление о развитии "по спирали". Стрелка компаса "власть - преступность" при этом вращается, показывая в разные стороны, и вдобавок всё время поднимается, как воздушный шар. На неё толком и не посмотришь.
Простой народ решает проблему по-бытовому. Если кому-то можно пожаловаться и получить помощь, то это власть, а если нет, то преступность. Правда, милостыню и многие воры подают, а власть слышит одно жалобное слово из тысячи. Для быта такой подход сойдёт, в некоторых случаях, по крайней мере, однако высоколобые методологи скажут, что из такой грязной посуды есть нельзя, и закроют заведение.
Интуиция подсказывает, что если бы обще-приемлемый ответ на вопрос: "Что есть чёрное и что есть белое?" существовал, то был бы немедленно засекречен, запечатан в кувшине печатью с именем Пророка и выброшен в море. Как бы то ни было, народы бродят по миру без компаса. Иные осознают себя потерявшимися, иные нет. Но и полагающие, что идут прямым путём, могут быть взвешены, жребии и сердца их. Я же могу предложить лишь понимание, что ответ на вопрос необходим. Иначе индивидуально мы проживём, а вместе едва ли.
На свой личный вкус я бы предложил считать преступностью всё, что нарушает суверенитет личности, моей в первую очередь. Но в таком случае властью будет лишь нечто, получившее от личности полномочия в порядке делегирования, отзывного и контролируемого. И можно ли будет назвать это нечто властью, или с него хватит понятия "приказчик барина"? Если второе, то методологическая проблема не решается, а обходится. К сожалению, жизненная практика не позволяет такой вольности.
Есть простая и красивая формула: "Нет власти нежели не от Бога". Стоит применить её, и всё станет ясно. Что от Бога, то власть, остальное преступность. Всё бы хорошо, но так можно решить проблему для себя лично. А вот для общества уже много сложнее. Различные взгляды людей на вопрос, что от Бога, не позволят этого сделать. Религиозные разногласия это Вавилонское столпотворение сегодня. Люди строят "башню до Неба", но каждый по-своему. При свободе личности иначе и не может быть, но поставленную проблему-то как решать? Не договоримся ведь.
Можно придти к выводу, что всё насильственное есть преступность, и успокоиться. Относиться ко всему правительственно-преступному философски, как к дурной погоде, и заниматься своими делами. Но если свои дела потребуют вмешательства в чужие дела, то как разсудить? "Моё вмешательство это власть, а чужое это преступление"? Допустим; но другие с этим согласятся? Если нет, результаты дискуссии можно считать провальными. С такой методологией далеко не уедешь.
В своё время коммунисты, диалектические материалисты, пытались выйти из методологической ловушки при помощи понятия "прогресс". Дескать, что служит прогрессу, то хорошо и власть, а что препятствует, то плохо и преступность. Всё бы ничего, но универсальных средств измерения прогресса у нас не больше, чем познания Бога. Договориться будет сложно. Белковая паста из насекомых это прогресс или провал в нищету и безправие? Или есть два разнонаправленных прогресса? Или больше? И с которым Бог? Поди разберись. Диалектические материалисты совсем запутали дело, введя представление о развитии "по спирали". Стрелка компаса "власть - преступность" при этом вращается, показывая в разные стороны, и вдобавок всё время поднимается, как воздушный шар. На неё толком и не посмотришь.
Простой народ решает проблему по-бытовому. Если кому-то можно пожаловаться и получить помощь, то это власть, а если нет, то преступность. Правда, милостыню и многие воры подают, а власть слышит одно жалобное слово из тысячи. Для быта такой подход сойдёт, в некоторых случаях, по крайней мере, однако высоколобые методологи скажут, что из такой грязной посуды есть нельзя, и закроют заведение.
Интуиция подсказывает, что если бы обще-приемлемый ответ на вопрос: "Что есть чёрное и что есть белое?" существовал, то был бы немедленно засекречен, запечатан в кувшине печатью с именем Пророка и выброшен в море. Как бы то ни было, народы бродят по миру без компаса. Иные осознают себя потерявшимися, иные нет. Но и полагающие, что идут прямым путём, могут быть взвешены, жребии и сердца их. Я же могу предложить лишь понимание, что ответ на вопрос необходим. Иначе индивидуально мы проживём, а вместе едва ли.
