bantaputu | Сбрасывая вериги ещё одного мифа

В своё время я довольно легко принял идею о географически обусловленном разделении держав на "мокские" и "сухопутные" - талассократии и теллурократии. Разделение выглядит логично и обоснованно историческими примерами, в том числе из античности. "Россия - "сухопутная" держава, Англия - "морская". А разве нет? Что не так?

Не так то, что кому-то предписывается быть кем-то - и не делать чего-то. Практический вывод из данной теории: "России флот не нужен". И это так сильно похоже на "русским деньги не нужны", что уже только поэтому стоит задуматься о правомочности теории и о выгодоприобретателе её распространения. Хотя о последнем можно долго не гадать; всё очевидно.

Наличие большого количества земель не отменяет необходимости в обладании морем. Море это не замена земли. Это эквивалент дороги. Возьмём только один аспект проблемы - самый простой. Если у нас много земель, нам нужно много дорог. Если у нас много земли, то нужно много моря. В отношении Северного морского пути русские легко принимают эту логику. "Нужно же ходить к своим портам". Нужно. Однако Северному морскому пути можно предложить альтернативу - Южный морской путь. Черноморские Проливы, Суэцкий канал, далее вдоль сети опорных пунктов на Дальний Восток. Путь незамерзающий. Но для его обезпечения нужен сильный военный флот. Как насчёт построить сильный флот? "Но зачем нам это? Мы же сухопутная держава!" Интересно, кто вбил нам это в голову?

Идея разделения держав на два типа является ложной и имеет пропагандистский характер. Держава будет такой, какой люди захотят её сделать. Да, у голландцев и англичан не было выбора, кроме, как строить сильный флот, а у русских такой выбор есть. Можно не строить, а сидеть в своих лесах. Но наличие второго варианта не означает, что он лучший.

Учитывая результаты геополитических игр XX века второй вариант далеко не самый лучший.