К некоему "ореолу святости"
Jun. 20th, 2019 02:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuРассуждения коммунистов о, якобы, имевшей место в СССР "общественной собственности на средства производства", появившейся вследствие конфискации собственности капиталистов в интересах некоего общественно-ориентированного субъекта, это прямая и при этом тупая, очевидная ложь. Не ошибка и не заблуждение, а просто ложь. Общество в СССР не владело собственностью и никак не контролировало фактического собственника, компартию (точнее, власте-собственника, в одном лице). Более того, общество как субъект постоянно третировалось и уничтожалось советскими политическими и репрессивными практиками. В СССР у общества не только не было собственности, но не было и "нищего" общества - вообще не было общества как субъекта.
Добавим к этому то обстоятельство, что при капитализме общество, не будучи, формально, собственником средств производства, тем не менее контролирует их использование через рынок. Капиталист де-факто имеет лишь небольшие возможности использования своей собственности вне требований рынка. Таким образом, при капитализме общество является косвенным собственником средств производства (а капиталист выступает, скорее, как управляющий в интересах общества). При Советском же строе в отсутствие рынка и в ситуации определения задач производства чисто политическими методами общество было полностью отчуждено от определения направления использования средств производства. Концептуальная суть Советского строя прямо противоположна декларируемой коммунистами и состоит в тотальном отчуждении общества от средств производства (при одновременном максимально возможном подавлении всякой активности общества как такового). Отметим, что при Советах одновременно способность работника к труду отчуждалась от него, поскольку вся способность к труду заявлялась как государственный ресурс. Советский строй это высшая форма отчуждения общества от средств производства и результатов труда, а работников от их способности к труду.
Говорить об общественной собственности в СССР как об имевшем место факте означает просто лгать.
Теоретически можно обсудить вопрос о том, насколько в принципе некий общественно-ориентированный субъект (допустим, победивший буржуазию пролетариат) может представлять общественные интересы посредством диктатуры? Практического и исторического значения этот вопрос не имеет, поскольку никакой "диктатуры пролетариата" никогда нигде не существовало. Под этим названием всегда скрывалась диктатура "революционной партии", о различиях воли коей с волею пролетариата вы можете справиться в "Манифесте коммунистической партии". Но теоретически можно поставить вопрос так.
На мой взгляд, вполне очевидно, что диктатура, по определению, это система с ослабленной обратной связью. Посему даже, если некий романтически настроенный и пассионарно альтруистический субъект попытается управлять захваченным им имуществом в интересах общества, то как он будет узнавать об этих интересах? Ему придётся руководиться своими представлениями о таковых и туманными слухами. Диктатура в принципе не обладает способностью осознавать интересы общества. У неё нет такого инструмента, как рынок - позволяющего проводить "социологический опрос" общества относительно его потребностей по каждому, даже самому мелкому поводу. Рынок это система прямого демократического правления общества над производством.
Разумный подход к диктатуре в своё время демонстрировали древние римляне. Они допускали диктатуру в экстренных случаях на срок до шести месяцев. Предполагалось, что в момент введения диктатуры приоритетные цели общества понятны, и за полгода они не сумеют существенно измениться - после чего диктатура в любом случае будет отменена. Таким образом, очевидно, что древние римляне понимали и вред, и пользу от диктатуры для общества.
Сторонники же "диктатуры пролетариата" понимают пользу диктатуры только для самих себя. Ничто иное их и не интересует. Это обычные, неумно лживые, дешёвые мерзавцы. Все их разговоры об "общественной пользе" это просто ложь.
И ничего более.
_______________
Тема навеяна текстом уважаемого greenorc.
.
Добавим к этому то обстоятельство, что при капитализме общество, не будучи, формально, собственником средств производства, тем не менее контролирует их использование через рынок. Капиталист де-факто имеет лишь небольшие возможности использования своей собственности вне требований рынка. Таким образом, при капитализме общество является косвенным собственником средств производства (а капиталист выступает, скорее, как управляющий в интересах общества). При Советском же строе в отсутствие рынка и в ситуации определения задач производства чисто политическими методами общество было полностью отчуждено от определения направления использования средств производства. Концептуальная суть Советского строя прямо противоположна декларируемой коммунистами и состоит в тотальном отчуждении общества от средств производства (при одновременном максимально возможном подавлении всякой активности общества как такового). Отметим, что при Советах одновременно способность работника к труду отчуждалась от него, поскольку вся способность к труду заявлялась как государственный ресурс. Советский строй это высшая форма отчуждения общества от средств производства и результатов труда, а работников от их способности к труду.
Говорить об общественной собственности в СССР как об имевшем место факте означает просто лгать.
Теоретически можно обсудить вопрос о том, насколько в принципе некий общественно-ориентированный субъект (допустим, победивший буржуазию пролетариат) может представлять общественные интересы посредством диктатуры? Практического и исторического значения этот вопрос не имеет, поскольку никакой "диктатуры пролетариата" никогда нигде не существовало. Под этим названием всегда скрывалась диктатура "революционной партии", о различиях воли коей с волею пролетариата вы можете справиться в "Манифесте коммунистической партии". Но теоретически можно поставить вопрос так.
На мой взгляд, вполне очевидно, что диктатура, по определению, это система с ослабленной обратной связью. Посему даже, если некий романтически настроенный и пассионарно альтруистический субъект попытается управлять захваченным им имуществом в интересах общества, то как он будет узнавать об этих интересах? Ему придётся руководиться своими представлениями о таковых и туманными слухами. Диктатура в принципе не обладает способностью осознавать интересы общества. У неё нет такого инструмента, как рынок - позволяющего проводить "социологический опрос" общества относительно его потребностей по каждому, даже самому мелкому поводу. Рынок это система прямого демократического правления общества над производством.
Разумный подход к диктатуре в своё время демонстрировали древние римляне. Они допускали диктатуру в экстренных случаях на срок до шести месяцев. Предполагалось, что в момент введения диктатуры приоритетные цели общества понятны, и за полгода они не сумеют существенно измениться - после чего диктатура в любом случае будет отменена. Таким образом, очевидно, что древние римляне понимали и вред, и пользу от диктатуры для общества.
Сторонники же "диктатуры пролетариата" понимают пользу диктатуры только для самих себя. Ничто иное их и не интересует. Это обычные, неумно лживые, дешёвые мерзавцы. Все их разговоры об "общественной пользе" это просто ложь.
И ничего более.
_______________
Тема навеяна текстом уважаемого greenorc.
.
no subject
Date: 2019-06-20 01:53 pm (UTC)Была в СССР общественная собственность, просто обществом были не все, только коммунисты, они создали эту страну, они до последней капли крови защищали эту страну, а потом просто взяли и распустили.