Управления пост
Mar. 7th, 2018 04:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuФормализация управления это сложная штука. А формализация требований к формализации управления это гиперсложная штука. Это действительно непросто.
Привожу пример. Люди пишут о проблемах госуправления:
...в российских госорганах укоренились губительные для процессного подхода практики. В частности, «наказательный» уклон работы вместо превентивного, консультативного, приоритет «поручения» над «функцией», а «запроса» над «поручением», ориентация исполнителей на отслеживание процессов вместо отслеживания результатов.
Допустим, что всё это так. И как авторы текста проиллюстрируют свою мысль?
Для наглядности тоже пример: в медучреждении по СанПиНам должно быть шесть швабр. Но вместо того, чтобы потребовать, чтобы было чисто (результат), надзорные органы и ответственные лица требуют наличия именно шести швабр (процесс), забывая о том, что любой процесс должен иметь свой результат — конечную пользу для потребителя.
Вроде бы, всё логично. "Требуют, чтобы были швабры, а не чтобы было чисто; идиоты". Продолжение: "А нужно перейти к превентивному стилю работы; предупреждать появление проблем, а не наказывать за них. Нужно дать исполнителю функцию, а не поручение", и т. д. Хорошие слова - как кажется.
Однако. Допустим, мы решили дать уборщице функцию (убираться). Допустим, мы решили предупредить появление у уборщицы проблем при исполнении этой функции. Допустим, мы (внезапно) спросим уборщицу - а что ей нужно для того, чтобы исполнять функцию? Она скажет: "Швабры. И не ходить по мокрому". Так что мы в этом случае должны контролировать? Наличие швабр. Потому, что швабры это именно обеспечение исполнителя функциональностью, а не контроль процесса. Контроль процесса, в данном случае, это "Двигай шваброй вправо. А теперь влево". Но этим никто не занимается.
Так что же получается? Что приведённый пример - чепуха? Да. И все требования - чепуха? Да. И нет. И пример не чепуха. Всё сложно. Учить, как управлять это вам не пенис канина. На самом деле.
Если мы контролируем наличие швабр, то что мы контролируем - процесс, или результат? И то, и другое. Мы контролируем процесс мыться полов и результат работы того, кто обеспечивает этот процесс (покупает швабры). Одно и то же действие имеет две ипостаси. Одну, условно, диавольскую, другую, условно, ангельскую. Всё зависит от того, какой из управляемых уровней мы контролируем. Если мы контролируем начальника уборщицы, то мы контролируем результат. Но по отношению к уборщице это контроль процесса. А если уборщицу, то есть конечную чистоту, то мы всё правильно сделали - у нас контроль средств к осуществлению функции. То есть, нужно именно считать швабры.
На самом деле, что бы и как бы мы не контролировали, мы всегда будем контролировать результат. Вопрос только в том, чтобы понять, чей именно. И всегда будем контролировать процесс - следующего работника в цепочке. Потому, что жизнь не останавливается, какбэ.
"Но нужно же не только рассуждать, но и собственно чистоту полов проверять!" Ну, ходите, проверяйте. Только не натопчите.
"Но ведь можно просто убрать все промежуточные ступени и контролировать только процесс!" Да. Можно вообще проверять только чистоту полов и более ничего. Поставить датчики чистоты и успокоиться. Только и это неверно. У нас же речь о медучреждении? Давайте вообще будем проверять только здоровье населения, а промежуточные этапы забросим. Мы ведь решили, что хотим контролировать только конечный результат, верно? Тогда конечный результат не чистота полов, а здоровье людей. Только кто будет проверять? Медучреждения же? Сами себя? Хм. Тогда можно вообще ничего не проверять. Можно вообще ликвидировать государство и раздать людям деньги. Пусть сами и лечатся, и чистоту полов контролируют.
"Нет, так нельзя!" Вот он, испуг. Окей, нельзя. Не будем вдаваться в рассуждения о том, почему, и так ли это вообще; просто примем сейчас за аксиому, что контроль необходим. Хорошо, а как тогда? Допустим, мы решили контролировать только конечные результаты. Определили список результатов, которые нас интересуют, и исполнителей. Далее, мы говорим исполнителю: "Ты иди, сделай, а я потом проверю!" Предрекаю, что результатов может быть только два. Первый. Исполнитель вообще ничего не сделает. Или сделает так, что вы пожалеете о том, что он не попросту сбежал. Потому, что и дела не сделает, и средства к нему испоганит. Второй. Исполнитель спросит: "А как? Средств же нет!" Тут придётся заняться обеспечением средств к выполнению исполнителем функции. И мы снова придём к контролю наличия швабр. Хотя можно и просто крикнуть исполнителю: "Не философствовать!" И расстрелять исполнителя, если нужный результат не будет в срок. Есть и такой стиль "руководства".
И что из этого следует? Да то, что если вам будут предлагать реформу управления на "современных принципах", с отказом от "старого, косного и неэффективного", то, ребята, крепко подумайте, прежде, чем соглашаться. Управлять-то трудно, а уж управлять управлением... Тут хорошее знание реального процесса и понимание последствий возможных действий куда полезнее даже самых красивых теорий.
Привожу пример. Люди пишут о проблемах госуправления:
...в российских госорганах укоренились губительные для процессного подхода практики. В частности, «наказательный» уклон работы вместо превентивного, консультативного, приоритет «поручения» над «функцией», а «запроса» над «поручением», ориентация исполнителей на отслеживание процессов вместо отслеживания результатов.
Допустим, что всё это так. И как авторы текста проиллюстрируют свою мысль?
Для наглядности тоже пример: в медучреждении по СанПиНам должно быть шесть швабр. Но вместо того, чтобы потребовать, чтобы было чисто (результат), надзорные органы и ответственные лица требуют наличия именно шести швабр (процесс), забывая о том, что любой процесс должен иметь свой результат — конечную пользу для потребителя.
Вроде бы, всё логично. "Требуют, чтобы были швабры, а не чтобы было чисто; идиоты". Продолжение: "А нужно перейти к превентивному стилю работы; предупреждать появление проблем, а не наказывать за них. Нужно дать исполнителю функцию, а не поручение", и т. д. Хорошие слова - как кажется.
Однако. Допустим, мы решили дать уборщице функцию (убираться). Допустим, мы решили предупредить появление у уборщицы проблем при исполнении этой функции. Допустим, мы (внезапно) спросим уборщицу - а что ей нужно для того, чтобы исполнять функцию? Она скажет: "Швабры. И не ходить по мокрому". Так что мы в этом случае должны контролировать? Наличие швабр. Потому, что швабры это именно обеспечение исполнителя функциональностью, а не контроль процесса. Контроль процесса, в данном случае, это "Двигай шваброй вправо. А теперь влево". Но этим никто не занимается.
Так что же получается? Что приведённый пример - чепуха? Да. И все требования - чепуха? Да. И нет. И пример не чепуха. Всё сложно. Учить, как управлять это вам не пенис канина. На самом деле.
Если мы контролируем наличие швабр, то что мы контролируем - процесс, или результат? И то, и другое. Мы контролируем процесс мыться полов и результат работы того, кто обеспечивает этот процесс (покупает швабры). Одно и то же действие имеет две ипостаси. Одну, условно, диавольскую, другую, условно, ангельскую. Всё зависит от того, какой из управляемых уровней мы контролируем. Если мы контролируем начальника уборщицы, то мы контролируем результат. Но по отношению к уборщице это контроль процесса. А если уборщицу, то есть конечную чистоту, то мы всё правильно сделали - у нас контроль средств к осуществлению функции. То есть, нужно именно считать швабры.
На самом деле, что бы и как бы мы не контролировали, мы всегда будем контролировать результат. Вопрос только в том, чтобы понять, чей именно. И всегда будем контролировать процесс - следующего работника в цепочке. Потому, что жизнь не останавливается, какбэ.
"Но нужно же не только рассуждать, но и собственно чистоту полов проверять!" Ну, ходите, проверяйте. Только не натопчите.
"Но ведь можно просто убрать все промежуточные ступени и контролировать только процесс!" Да. Можно вообще проверять только чистоту полов и более ничего. Поставить датчики чистоты и успокоиться. Только и это неверно. У нас же речь о медучреждении? Давайте вообще будем проверять только здоровье населения, а промежуточные этапы забросим. Мы ведь решили, что хотим контролировать только конечный результат, верно? Тогда конечный результат не чистота полов, а здоровье людей. Только кто будет проверять? Медучреждения же? Сами себя? Хм. Тогда можно вообще ничего не проверять. Можно вообще ликвидировать государство и раздать людям деньги. Пусть сами и лечатся, и чистоту полов контролируют.
"Нет, так нельзя!" Вот он, испуг. Окей, нельзя. Не будем вдаваться в рассуждения о том, почему, и так ли это вообще; просто примем сейчас за аксиому, что контроль необходим. Хорошо, а как тогда? Допустим, мы решили контролировать только конечные результаты. Определили список результатов, которые нас интересуют, и исполнителей. Далее, мы говорим исполнителю: "Ты иди, сделай, а я потом проверю!" Предрекаю, что результатов может быть только два. Первый. Исполнитель вообще ничего не сделает. Или сделает так, что вы пожалеете о том, что он не попросту сбежал. Потому, что и дела не сделает, и средства к нему испоганит. Второй. Исполнитель спросит: "А как? Средств же нет!" Тут придётся заняться обеспечением средств к выполнению исполнителем функции. И мы снова придём к контролю наличия швабр. Хотя можно и просто крикнуть исполнителю: "Не философствовать!" И расстрелять исполнителя, если нужный результат не будет в срок. Есть и такой стиль "руководства".
И что из этого следует? Да то, что если вам будут предлагать реформу управления на "современных принципах", с отказом от "старого, косного и неэффективного", то, ребята, крепко подумайте, прежде, чем соглашаться. Управлять-то трудно, а уж управлять управлением... Тут хорошее знание реального процесса и понимание последствий возможных действий куда полезнее даже самых красивых теорий.
