К вопросу избирательной системы

[bantaputu]

Нередко приходится натыкаться на замечания, наподобие: "Лейбористы набрали на миллион голосов больше, но из-за мажоритарной избирательной системы это им не помогло".

Я, по ряду причин, являюсь сторонником именно мажоритарной избирательной системы. Однако ситуация, подобная английской (воспроизводящейся и ныне), безусловно, антидемократична. Как исправить? Просто. Нужно дать каждому депутату не 1 голос, а столько голосов, сколько за него проголосовало избирателей. И большинство, и кворум считать именно по голосам избирателей. Всё будет гораздо демократичнее и проблема исчезнет. При наличии компьютьерной системы подсчёта голосов такой подход не представляет технической сложности.

Ещё я считаю, что округа должны быть многомандатными, но об этом как-нибудь в другой раз.

Comments

[budidich.livejournal.com]

1) "антидемократична" - это плохо?
2) Демократия - власть народа. Если народ теряет часть власти, то кто её в данном случае приобретает?

[bantaputu.livejournal.com]

1.
Если говорить в общем, то. Всё на свете для кого-то хорошо, а для кого-то плохо. Если под демократией понимать народовластие, то антидемократичность плоха для народа. В большинстве случаев.

Если говорить в частности, то такая ситуация:
_______________________________
победили консерваторы с 36.9% голосов избирателей (330 мест);
Лейбористы с 30.5% получили 232 места;
Партия независимости Королевства (UKIP) с 12.6% голосов получила 1 место;
Либералы с 7.8% - 8 мест;
Шотландские националисты с 4.7% - 56 мест в британском парламенте.

Если посмотреть на Шотландию отдельно то националисты "взяли" 50% голосов шотландцев, что дало им 56 мест;
Лейбористы с 24.3 % голосов получили 1 место;
Консерваторы с 14.9% голосов 1 место;
Либералы с 7.5% - 1 место.
_______________________________

это бардак и безобразие. К сожалению, при существующей форме мажоритарной системы едва ли устранимо.

2.
Приобретает часть власти тот, кого нельзя ассоциировать с народом.