О потере лица

[bantaputu]

Представитель Великобритании в Совбезе ООН заявляет, что он не сомневается во вторжении российских войск на Украину.

При этом:
1. Украинское правительство не вводит военное положение.
2. Украинское правительство не разрывает дипломатические отношения с РФ (не говоря уже об объявлении состояния войны). И даже посла для консультаций не отзывает.
3. Президент Украины встречается с президентом РФ и обсуждает вопросы торговли.
4. Президент Украины даёт украинским пограничникам распоряжение договориться со своими российскими коллегами о совместном патрулировании границы.
5. Транзитный газ идёт, билеты из Киева в Москву продаются, пункты пропуска через границу работают, и т. д., и т. п.

Вторжение, ага. 22 июня.

Информационная реальность, которая предлагается потребителям пропагандистского контента на Украине и на Западе, находится в противофазе с реальностью подлинной. Впрочем, само по себе это ничего не означает, поскольку люди, позволяющие себе быть потребителями пропагандистского контента, редко что-либо решают. Но есть же люди, от которых что-то зависит, и они-то понимают, что Украина и Запад утонули во лжи с головами. И понимают, что официальный представитель Великобритании присоединился ко лжи на заседании Совбеза ООН.

Налицо хорошая, качественная потеря властями Великобритании лица. Не хуже случая, когда представитель СССР в ООН распинался, что нет никаких ракет на Кубе, ан оказалось, что увы и ах.

Со времени знаменитой "сибирской язвы в пробирке" правительства стран Запада уверенно шагают по пути к полной утрате доверия ответственных и мыслящих людей. Тех, кто принимает решения. Если учесть этот момент, то можно подумать, что "псаки", разрушающие лицо администрации США, это часть общей тенденции, это уже система.

Comments

[ellio-jordah.livejournal.com]

Пост неполный. Если пишите, что все пидарасы, то и указывайте, кто Дартаньян.

Информационная реальность, которая предлагается потребителям пропагандистского контента на Украине и на Западе, находится в противофазе с реальностью подлинной.

А где подлинная реальность? Раша Тудей? Первый канал? Вести24? ВГТРК? СиПа?

Но есть же люди, от которых что-то зависит, и они-то понимают, что Украина и Запад утонули во лжи с головами. И понимают, что официальный представитель Великобритании присоединился ко лжи на заседании Совбеза ООН.

Кто эти люди? Мне вот сложно вообразить человека, "от которого что-то зависит", который еще не принял сторону, но теперь от пламенных речей Чуркина по каналу Симоньян вдруг резко станет против Запада.

Разницу между ньюсмейкерами и ньюсрайтерами понимаете?

Налицо хорошая, качественная потеря властями Великобритании лица.

А у кого в этом конфликте еще осталось лицо, кто еще его не потерял? Г-н Путин, который "Крым мы присоединять не будем, наших солдат там нет"?

Со времени знаменитой "сибирской язвы в пробирке" правительства стран Запада уверенно шагают по пути к полной утрате доверия ответственных и мыслящих людей. Тех, кто принимает решения.

Кто эти ответственные, мыслящие, принимающие решения люди, которых потерял Запад? Открою секрет: таких людей можно разделить на три категории - люди с Запада, которые сами к себе доверие утратить не могут чисто логически, люди с неЗапада, которым насрать на происходящее на Украине, люди с неЗапада, на которых насрать Западу. Все.


Если учесть этот момент, то можно подумать, что "псаки", разрушающие лицо администрации США, это часть общей тенденции, это уже система.

ИИИ??? Ну Псаки, ну Пауэрс и что? Все вдруг резко бросятся уважать и смотреть Симонян, Киселева и Габриэлянов? Нет, эти подстилки с коричневыми языками останутся подстилками с коричневыми языками даже, если Псаки станет президентом США. Из-за Псаки Чуркин не станет внезапно светочем мысли и правильных решений.
В общем, "на словах ты Лев Толстой, а на деле Петр Толстой". Со времен Бренна появился Интернет, но "горе побежденным" и "кто сильнее, тот и прав" никуда не делись.

[bantaputu.livejournal.com]

Если все пидарасы, совсем необязательно кто-то должен быть д'Артаньяном.

Люди, от которых что-то зависит, совсем необязательно принимают чью-то сторону. Гораздо чаще они стараются извлечь выгоду из чужого конфликта. Но при этом у всех людей есть симпатии, которые нередко начинают работать - несмотря даже на выгоду. Потому, что должна же у влияния быть какая-то цель. Ложь снижает уровень симпатии, полагаю.

Люди с неЗапада бывают очень разные. Если Западу на кого-то насрать, это не означает, что Запад сделал в этом отношении мудрый выбор. Времена меняются, знаете ли.

Коромысло "псаки - киселёвы" не единственное в это мире.

[ellio-jordah.livejournal.com]

Опять никакой конкретики, слова в воздух.
Раз вы пишите, что по вашему вот эти и вот эти врут, значит вы где-то прочитали-увидели правду, где же это волшебное место полной правды и истины? Лайфньюс?
Кто эти ответственные, мыслящие, принимающие решения люди, которых потерял Запад? Фамилии, должности? Или они абстрактно существуют в вашей голове?

[bantaputu.livejournal.com]

Если я скажу, что астрологи и гомеопаты врут, то это не будет означать, что я точно знаю, кто не врёт. Увы. Тем не менее, астрологи и гомеопаты врут.

Процесс "потери Западом людей" это общий объективный процесс перераспределения экономического, политического и военного влияния на ситуацию в мире от Запада в пользу условного Востока. Ложь представителя ВБ в Совбезе ООН и разные псаки сами по себе лишь штрихи, но в общем контексте они являются теми каплями, которые точат камень. Это не сигналы для массовой пропаганды в духе "Теперь мы считаем Запад врунами!". Просто в какой-то момент кто-то задумается, есть ли смысл верить официальным представителям Запада, и ему на ум придут определённые воспоминания. И если этот человек будет принимать важное решение, он примет его в пользу тех, кто не оставил ему таких воспоминаний.

[ellio-jordah.livejournal.com]

То есть вы совершенно точно умеете определять ложь, но где правда вы не знаете? Охуеть, чо.
Вернемся к самому началу - заседание Совбеза ООН, 15 членов-стран: Россия, США, ВБ, Франция, КНР, Литва, Аргентина, Австралия, Иордания, Корея, Нигерия, Люксембург, Руанда, Чад, Чили. Собственно, позиции две - "Россия вторглась в Украину и постоянно врет по этому поводу" и "Россия не вторгалась в Украину, Запад врет". 15 членов со всех частей света и континентов, как вы думаете, как распределились голоса этих 15-ти между этими двумя позициями? 7 на 8? 10 на 5? Или 1 на 14?

[bantaputu.livejournal.com]

Я относительно неплохо умею определять ложь, хотя моё умение и не идеально. А вот найти правду, действительно, быввает сложно. Правды в предоставляемой нам с вами информации может не быть вообще.

Как там сказал Ежи Лец? "Если из истории убрать всю ложь, это не означает, что останется правда. Вполне возможно, что вообще ничего не останется".

Позиции в Совбезе ООН, подозреваю, распределились близко к 1 на 14. Не проверяю. :)

[evgeny-witch.livejournal.com]

я думаю, что вы оба говорите здравые вещи, но ставите акценты не на том. это же дипломатическая работа - "заявил, что НЕ СОМНЕВАЕТСЯ ..." - они же поддерживают Украину, но что им остаётся перед лицом фактов? только ритуальное словоблудие с модальными операторами. Он бы сказал "при явных фактах (явных доказательствах)" или "у меня есть факты (доказательтсва), которые мы можем продемонстрировать" или даже обратиться с вопросом "как прокомментируете такой-то ФАКТ?" - а тут "я не СОМНЕВАЮСЬ" - т.е. в любой момент можно сказать, что это я, я ошибся - а не правительство великобритании

[bantaputu.livejournal.com]

То есть, он оставил себе лазейку? Может быть. Хотя в нынешнем словоблудии чёткость дипломатической позиции всё больше утрачивается, как мне кажется.

[evgeny-witch.livejournal.com]

я в изучении диприторики самоучка, но наблюдение за СМИ последние 20 лет однозначно говорит, что когда "они" точно что-то знают или когда точно собираются что-то делают, они говорят "Бельгия не допустит", "США намерены" и т.д. А когда идёт какой-то закулисный торг или инфа не проверена или спецслужбы ещё чего-то не успели провернуть, то время тянется в виде оборотов от первого лица, ОСОБЕННО с модальными операторами "я не сомневаюсь", "считаю необходимым", "хочу обратить внимание что" - тут всегда потом можно будет сказать, что страна в целом не хотела, а вот этот чувак чего-то перепутал - он сейчас в отставке, приносим извинения.
А в отношении чего не могу быть уверенным, это когда они говорят (редко) что-то типа "как мне передали из нашего секретариата (пресс-службы, администрации, министерства)..." - т.е. вроде бы я говорю, но это инфа мной не проверена. На уровне обл. и горадминистрации всё понятно "я не могу толком наладить документооборот внутри своего ведомства", а вот на уровне глав государств - не знаю, м.б. более тонкая игра, что-то типа "у нашей страны нет однозначной позиции, попредлагайте нам разные варианты"

[bantaputu.livejournal.com]

Ваше наблюдение весьма похожим на верное кажется мне.