О важности начальных условий разговора

[bantaputu]

Допустим, мы введём такое условие: "Земля принадлежит тем людям, которые на ней живут".

В этом случае недавнее изменение государственной принадлежности Крыма не изменит собственника крымской земли, поскольку крымчане как жили в Крыму, так и живут. Для них административная и государственная границы полуострова поменялись местами, и всё. Ни оккупацией, ни аннексией событие не является, поскольку у местных жителей никто ничего не отобрал.

А вот с Донецкой и Луганской областями ситуация получится иная. Проводимая украинскими властями силовая операция вынуждает местных жителей покинуть свои земли, причём некоторая часть беженцев уехала уже навсегда, а значительное число остальных беженцев просто ещё не знают, что уехали навсегда. Следовательно, действия Киева по отношению к дончанам и луганчанам являются оккупацией - для тех, кто вернётся, и аннексией - для тех, кто не вернётся.

Это если субъектом собственности территории является население территории. А если мы введём другое условие - что субъектом собственности территории являются посторонние по отношению к этой территории люди, объявившие себя правительством и признанные в таком качестве другими людьми, объявившими себя правительствами? В этом случае всё наоборот. Крым аннексирован, а Донецкая и Луганская области освобождаются от незаконно занимающих их жителей.

Любой ответ сводится к одному единственному вопросу: повелеваете вы или повелевают вами?

Comments

[anry70.livejournal.com]

Допустим, мы введём такое условие: "Земля плоская, стоит на трех слонах, которые стоят на ките, а кит плывет по морю вселенной".

Любой ответ сводится к одному единственному вопросу: PROFIT?

[bantaputu.livejournal.com]

Если люди воюют, значит, наверное, видят профит. В данном случае земля, собственно. На земле жить можно, например.

[greenorc.livejournal.com]

Плюс, особенно последней фразе :)

Но. Это все же сильное упрощение. Например, что вы скажете, если Якутия (неселение) захочет отделиться от РФ? Части страны (население разных частей страны) имеет право не только на свою землю, но и право на цельность страны. Потому что например Рязанская область самим своим существованием обязана всей стране, жителям Владимирской, Московской и тд областей. Сказать "идите вы нафиг, у нас суверенитет" рязанцы не имеют морального права.

Впрочем, в случае с Украиной ситуация действительно проще, потому что (утрированно) запад страны объявил жителей востока "неправильными" и занялся сначала "перевоспитанием" (борьба с русским языком и пр.), а затем и террором.

[bantaputu.livejournal.com]

Если "отделиться" это именно "отделиться", а не "объявить себя независимыми, но продолжать грабить русских, создав у себя неподконтрольную Москве криминальную территорию", например, как того хотели чеченцы, то вполне возможно, что я скажу якутам "да". Потому хотя бы, что реально отделённая Якутия сдохнет через три года - в прямом смысле; можно будет вернуть территорию без населения.

Попытку удерживать территорию с массово нелояльным населением не очень мудрой сратегией нахожу я. Собственно, украинцы тоже так думают, и именно поэтому ведут войну так, чтобы получить территорию без населения. Фактически Украина согласилась на "развод" с населением Донецкой и Луганской областей, но развод на условиях Украины - "вон в чём есть, и ни одного стула"!

Последняя фраза поста из Хэмингуэя, собственно. "A way you'll never be".