Капитан о президенте

По поводу общих успехов Дональда Трампа и выбора им в вице-президенты ранее неизвестного мне парня, о котором пишут, что он противник выбрасывания американских денег на территорию 404, в лагере этнических заукраинцев стоит плач и скрежет зубов. С нашей стороны всë более сдержанно, и это хорошо.

Оно, конечно, приятно, что ненавидящие тебя люди ходят с перевëрнутыми физиономиями и повторяют: "Нам пізда". Однако прямой прибыли от этого нет. Что до самого предмета, то радоваться особенно нечему - хотя где-то что-то полезное, может быть, и проскочит.

Во-первых, Трамп идёт в Белый дом не для того, чтобы помогать русским вместо украинцев, а для того, чтобы сделать Америку снова великой, как он себе это представляет. "Величие США" традиционно означает: "Дядя Сэм командует, остальные маршируют"; едва ли мы увидим исключение из правила. Если Трамп предложит какую-то формулу выхода из конфликта, она наверняка потребует от нас уступок; в случае несогласия получится, что мы обидели уже Грозного Трампа, который МАГА и всë такое, и заслужили порку уже только этим. Отсюда: усиление военной поддержки Киева отнюдь не невозможно.

Во-вторых, заморозка конфликта это не решение самой проблемы; территорию 404 продолжат использовать против нас. А на условия, обезпечивающие безопасность РФ, Трамп не пойдëт, они будут выглядеть поражением США, что противоречит концепции МАГА. Теоретически, если он устроит погром НАТО в целом, что-то может вызреть, но это крайне маловероятно. И в любом случае на данный момент жители территории 404 не нашли для себя психологической формулы сосуществования с Россией, не ищут эту формулу и даже не понимают, что подобное в принципе им необходимо. (Все, кто там это понимал, убежали, убиты или укрылись). Трамп украинствующие головы, конечно, не поменяет, со всеми вытекающими.

В-третьих, решение проблемы "милостью заокеанской" загонит нас в ту же ловушку, в которой оказалась Украина. Зависимость от барина-самодура не лучшее, что может с нами случиться. К тому же, получится, что мы Трампу чем-то обязаны, и что сделанную им политическую инвестицию мы должны отдать - чем? Сдачей потихоньку налаживающихся связей с "глобальным Югом", вероятно. А что взамен? Трамп возстановит "Северные потоки" за счёт бюджета США? Нет, конечно, и я бы их вообще не возстанавливал, пустое это всё. Америка нам ничего не даст, но будет считать, что мы ей должны; другие страны решат, что нас купили. Это очень слабая бизнес-модель, я бы не стал в неë инвестировать.

В-четвёртых, есть ещё Европа, по влиянию на украинский кризис совокупно примерно равная Америке. В Европе всë сложно; вроде бы там есть протрамповский фронт, представляемый главой Венгрии. Но в целом, на данный момент, мы имеем лозунг: "Подготовим Германию к войне с Россией к 2027 году!", или что-то в этом роде - это реальность сегодняшнего дня. Да, нынешние немцы такие подготовщики к войне, как я Папа Римский; да, благодаря 2,5-летним поставкам в 404 Европа сейчас скорее разоружена, чем вооружена; да, противоречий в Европе много, а крепких мостов мало. Однако едва ли кто-нибудь у нас сомневается в том, что в нынешней ситуации любое соглашение будет "Минском-3" и окажется направлено на предоставление Украине передышки для возстановления и вооружения, со всеми вытекающими. А я бы предпочëл помучиться, но закончить мероприятие сейчас, а не начинать снова через десять лет. И президент США тогда будет другой; если Трамп придëт с концепцией: "Позволим Украине переждать президентский срок Трампа", то нам что с того? А отказаться принять условия Трампа с большой степенью вероятности означает получить F-35 в добавление к F-16, и оно нам надо?

Всё вышесказанное, в общем, всем понятно и много раз упоминалось, пусть по частям, различными комментаторами. Вопрос в следующем: можно ли предложить Трампу, если он станет президентом, какую-то формулу, что позволила бы нам тихо делать своë дело, не привлекая внимания санитаров? Нельзя ли сохранить за Трампом политику Байдена в отношении Украины, хотя бы, можно минус какие-то поставки? При этом Трамп должен сохранить лицо и выглядеть МАГА, как он хочет. (Вот, ещё о лице Трампа придëтся заботиться - уж лучше Байден, на его лицо всем плевать.)

Далеко не всё зависит от нас; есть фактор Китая, который, если Трамп предложит ему сделку, способен резко перейти на другую сторону и начать давить на РФ в пользу Украины. Выбирая между Вашингтоном и Москвой Пекин колебаться не станет, особенно понимая наше уязвимое положение - мы-то никуда не денемся, а Европа нам уже не предложит альтернативу, той Европы, что имела ресурсы сделать это, больше нет и США полны решимости не допустить еë возвращения, да и Китай способен поставить условием своей поддержки Запада сдать ему РФ. Китайские же порядки окажутся жëсткими; нас могут начать штрафовать за малейший чих. Перспектива так себе; произошедшая в 1917 году утрата стратегической самостоятельности с переходом в интернациональный проект аукнется нам ещё не раз. Нынешняя недо-Россия не Российская Империя, имевшая потенциал перерасти всех; укатали сивку крутые ленинские горки. Мы маленькая страна, вынужденная, по чисто географическим причинам, удерживать огромную территорию, которую английские "периферийные" стратеги и им подобные пытаются поджигать с краëв.

Я не хочу сказать, что всё пропало и что у нас нет шансов; напротив, наше положение ещё получше, чем у многих. Текущее мероприятие идëт так, как Лев Толстой описывал войну 1812 года: каждый из участников осознанно добивается того, что ему стратегически невыгодно, но само собой происходит то, что стратегически выгодно России. Нам нужно ещё, вероятно, 2,5 года или больше, чтобы с неоценимой помощью не считающего гоев Зеленского уничтожить украинский потенциал. Надеюсь, Трамп даст нам это время, так или иначе - если станет президентом. Пока ещё "если".

К теме "малой" истребительной авиации

Сейчас довольно много людей ищут средство против безпилотников и обращают взоры на небольшие спортивные и учебно-тренировочные самолëты, маневренные авиетки. Предполагается, что если установить на авиетку пулемëт, то вот оно, долгожданное недорогое и эффективное противодроновое средство - не фронтовое, конечно, для глубокого тыла, но от того не менее нужное.

Я думаю, что путь должен быть несколько иным. Придëтся специально строить более крупные самолëты.

Поскольку технические аргументы, не подтверждëнные расчëтами и экспериментами, могут быть подвержены сомнению, я приведу аргумент иного плана, а именно общественно-юридический. Применение авиеток с пулемëтами приведëт к неприятным последствиям, чреватым проигранными исками и общественным недовольством.

Дело, конечно, в оружии, а не в самом самолëте. Пулемëт вещь хорошая; будучи и винтовочного, и более крупного калибра он сможет бороться с большинством БЛА из числа тех, что уже применяются. Американцы, помнится, провоевали с пулемëтами .50 на истребителях всю Вторую міровую и не жаловались на их разрушительное действие. При этом много пулемëтов при той же совокупной массе дают более "плотную" очередь, чем мало пушек, что увеличивает вероятность поражения цели. Но есть у пулемëтов одна особенность: пуля летит себе куда летит, и куда попадает, туда и попадает. А там, внизу, много чего может быть, что необязательно дырявить пулями.

Во время Второй міровой войны было попроще. Антропогенные ландшафты занимали куда меньшие площади, случайно попасть во что-то человеческое было заметно труднее. Общее отношение к предмету было относительно философским; "попали значит не повезло; истребительная авиация делает дело более важное, чем крыша сарая". Сейчас же нужно быть готовыми вести воздушный бой над сплошными городскими агломерациями, а обыватель привык считать себя пупом земли и думать, что государство нанято защищать его, а не обстреливать "дружеским" огнëм. И, наконец, сейчас могут вести войну, не вводя военное положение, всё происходит как бы в мирное время, с соответствующими последствиями для юридической стороны дела. "ВВС летали над городом, стреляли и нанесли ущерб нашему доверителю". Это к нам пришли адвокаты, два жирных негра Шпицман и Шуцман, сообщили, что наш истребитель пробил цыганскую гитару их клиента, вследствие чего был сорван концерт в Сиднейской опере, и теперь мы должны компенсацию в размере стоимости здания оперы, плюс ремонт гитары, ещё двадцать евро. Начнëм мы летать над домами и стрелять из пулемëтов, народ озлится и станет сбивать наши авиетки, благо банок с огурцами у народа много. И получится, в результате, не так, чтобы плохо, но как-то неловко.

Ну, и защищаемые объекты, конечно, лучше не тиранить вместо их обороны. Охраняем мы от БЛА, скажем, НПЗ. Есть предложение не стрелять из .50 поблизости от него.

Хорошо, допустим пулемëты нельзя. Альтернатива? Утки. То есть, пардон, пушки. С программируемым взрывателем, с дистанционным подрывом. Все выпущенные снаряды должны подрываться в воздухе, опадая на ландшафт красивым дождиком из мелкой стружки. Безформенные осколки снарядов теряют кинетическую энергию быстрее пуль, а если они мелкие, то и их потенциальная энергия невелика, повреждений на земле от них не жди. Во время Второй міровой войны управляемого подрыва в калибрах авиационных пушек ещё не было, да и сейчас ещё есть куда стремиться. Но вообще доступность управления прорывом в малых калибрах всë время увеличивается. Добавим, что эффективность ведения огня по воздушной цели при таком подходе статистически возрастает, расход боеприпасов уменьшается. Это не общественно-юридический аргумент, но оставим.

А пушки это масса и импульс отдачи, неприемлемые для микро-авиации. Авиетки всë это дело не поднимут, а если поднимут, то развалятся при выстрелах, а если не развалятся, то колотить их будет так, что пилоты потребуют прибавки за родео и мы разоримся на фонде заработной платы. Стрелять из чего-то большого можно только с чего-то тяжëлого, тут уж ничего не поделаешь. Придëтся нагонять размер.

Раз уж я разрешил себе технические аргументы, продолжу.

Броня. Безпилотники обычно несут боезаряды, которые могут подрываться при их атаке, поражая истребитель. Говорят, что один украинский літак уже сгинул подобным образом вместе с пилотом. Поэтому вперëд мы поставим широкий мотор с воздушным охлаждением, перед мордой летуна - бронестекло, по бокам тоже чем-нибудь прикроем. Сзади, допустим, не обязательно, кто там зайдëт на него сзади? Хотя чем чëрт не шутит, враги могут и научиться воздушному бою, особенно если построят себе аналогичные истребители, и хотя все они предназначены для глубокого тыла и встречаться между собой не должны, но всё ведь обязательно пойдëт не по плану, верно? Значит ставим и бронеспинку. Катапультное кресло от нас потребует страховая компания. И у нас набежит приличная дополнительная масса, которая со словом "aviette" не вяжется совсем.

Прицелы. Безпилотники и по ночам летают, и в тумане-облачности, а сбивать их нужно. Вызревает радарно-тепловизионный прицельный комплекс, который тоже будет весить... Весить он будет.

Скорость. БЛА считаются тихоходными целями, но есть ещё вопрос размера зоны ответственности. Чем быстрее истребитель, а у нас, фактически, выходит истребитель-перехватчик, тем большую зону он сможет защищать, успевая к месту обнаружения противника не слишком поздно. Может быть не 600-700, но 400-500 километров в час иметь надо. Это мощность двигателя, а это масса, никуда не денешься.

Дальность полёта. Боюсь, мы не избежим такой противной вещи, как дежурство в воздухе. В крейсерском режиме наш истребитель должен уметь лететь долго, а это означает большой запас топлива и относительно низкую нагрузку на крыло, а это лобовое сопротивление и масса, а это мощность мотора, и так далее. Авиетка, прости, иногда целлюлит это достоинство.

В общем, вырисовывается довольно приличного размера самолëт с двигателем мощностью в диапазоне 1 000 - 2 000 лошадиных сил, если без наддува и "хи-хи", которые не понадобятся. Примерно как истребитель времëн Второй міровой войны, только с площадью крыла и дальностью поболее и скоростью поменее.

И нужен этот самолёт был три года тому назад. Но мы тогда были заняты, фанерные райхстаги строили. Как сейчас, не знаю.