Немного английской пропаганды

Не знаю, кто так устроил, но если немцев взбудоражить, они сами по себе разделяются на три фракции примерно одинакового веса: нацистов, коммунистов и "третью силу". Так было раньше, нечто похожее происходит и сейчас.

Да, конечно, АдГ не нацисты, а партия Сары Вагенкнехт не коммунисты. Последняя вообще похожа на спойлер. Но это вопрос степени вбудораженности. Если трясти Германию дальше, а почему бы еë и не трясло, все основания к тому есть, неизбежно произойдёт радикализация. Это закон человеческой природы, в острых ситуациях все ударяются в крайности, в политике выживают только самые отчаянные экстремисты. Сто лет тому назад Германию тоже потряхивало и она тоже разделилась на три фракции, две максимально радикальные и "третью силу", всех остальных, искавших разумного и внятного. Последние не имели никаких шансов уцелеть в борьбе двух схожих противоположностей, наци и комми. Сегодня немцы в начале того же пути, и ничто не обещает им сход с него.

Механизм прост. По мере усиления электоральной поддержки АдГ другие партии будут перенимать у неë часть повестки. Собственно, они уже начали это делать - ХДС сделали заявление о необходимости ограничить миграцию, ой-вэй. АдГ в поисках отличий от "центра" станет уходить "правее". У "левых" тоже нет особых вариантов; у них, по большому счëту, вообще нет никакой собственной повестки. Они традиционно изображают из себя профессиональных антифа, но на то есть и другие профессионалы, "чистые" антифа, которые больше ничем не занимаются. "Левые" приняли лево-либеральную повесточку, геев, мигрантов, климат - но и по этой теме есть профессионалы с копирайтом. Апеллировать к пролетариату невозможно ввиду исчезновения массового пролетариата в ходе глобализации (или, точнее, переноса его в Бангладеш, но туда же Вагенкнехт не поедет). Пойти в евроскептики означает залезть на "поляну" АдГ, отстаивать интересы Бросселя есть кому другому. Просто ругать канцлера было хорошо, когда то была осовелая Меркель, и более молодая Вагенкнехт выигрывала этот счёт. С канцлером мужского пола это работает хуже. Показывать ляжки дело хорошее, но много голосов на этом не собрать, в Германии проституция легальна. Сейчас под Вагенкнехт дали деньги, она держится, но практика показывает, что чисто "денежные" политические проекты живут недолго. Как "левым" найти себя? Только за счёт радикализма. Им придëтся начать требовать "ограничений рыночной стихии", и часть немцев станет их слушать. А дальше испугавшиеся наци бросаются к комми, и наоборот - система идёт вразнос.

А "третья сила"? Сейчас это евроатлантисты, сторонники подчинения США. Называются они иначе, но главное сводится к этому. Почему они такие? Подозреваю, что они думают о том же, о чëм и я - что немцы обречены на определëнный путь, и что только внешняя сила может уберечь их от этого. Данное глубинное убеждение оправдано историческим опытом. США нужны немецкой "третьей силе", ХДС, социал-демократам и прочим, для того же самого, для чего НАТО необходимо Европе - чтобы не бояться самой себя, чтобы не драться с самой собой. НАТО защищает Европу от еë собственного безумия, евроатлантизм защищает от того же персонально Германию. Пресмыкательство немцев перед американцами продиктовано страхом перед комми и наци. "Уж лучше еврейский контроль, американские оккупационные войска и отказ от части промышленности". Я бы не судил немцев за этот неприятный для них компромисс; не многие ли из россиян думают примерно так же о Путине? Мы не хотим назад в девяностые, они не хотят назад в тридцатые. Мы терпим, они терпят.

Вопрос в том, что это означает для нас? Взгляд на Европу как на стремящуюся освободиться от диктата США популярен в наших блогосферах. Потряхивание Германии неизбежно приведëт часть еë политических сил к этой идее. В рамках концепции ослабления мірового гегемона любыми средствами можно поддержать деамериканизацию Европы и Германии в первую очередь - в надежде на экономическое сотрудничество в том числе. Но можно и не поддержать.

На мой взгляд, есть смысл задуматься: а оно нам надо? Для чего нам сильная и самостоятельная Европа и Германия в особенности? Чтобы газ покупали? Во-первых, они его и так покупают. Во-вторых нам нужно физически сокращать экспорт энергоносителей до пределов, окупающих импорт. Если не учитывать реалии последних двух лет и возможный реактивный рост цен, это примерно вдвое. Нефть и газ нужны нам для собственной экономики, и они и в земле не испортятся, если отложить их добычу. Нам не нужна Европа как стратегический покупатель. Есть ещё много желающих, технология сжижения газа нами освоена. Пора отходить от инерции мышления брежневской команды. "Мы протянем трубу в ФРГ и тем оторвëм еë от США" это неработоспособная идея - хотя бы потому, что трубопроводы, как мы знаем, подрывабельны. И потому, что внутри ФРГ "оторваться" от США захотят или наци, или комми. Остальные пожертвуют частью богатства и суверенитетом, чтобы прошлое не повторилось. А мы хотим, чтобы оно повторилось?

Нас не пустят в Европу ни под каким видом. В свободную от США Европу тем более. Не пустят потому, что не хотят. Можно выяснять, дело в их страхе, презрении или зависти, заслужили мы их или нет, но это хлеб психологов и культурологов. Важен вывод: нас там не хотят, и не следует туда лезть.

(Вообще никуда не надо лезть, своими делами нужно заниматься. О Марьинке нужно думать, а не о Лиссабоне.)

Если нас в Европу не возьмут, то нужна ли нам сильная и свободная Европа? Нужна ли нам Германия, не подконтрольная США? Для чего? Может быть, лучше пусть Европа будет ослабленной и неспособной на проведение сильной политики, придушенной брюссельским социализмом и нехваткой энергии? Допустим, часть европейских элит мечтает ослабить США и вырваться из-под их контроля. А нам это для чего?

Пусть себе сидят под Вашингтоном. Это и Америку занимает делом, и Европу ограничивает в активности. И если что, с США договориться много проще, чем с этим Ноевым ковчегом. Интересы американцев всегда внятны и отдают бизнесом. Они враги, но они рациональные враги. А европейцы это цыганский табор жадных полусумасшедших. Если убрать из их палаты санитара, они и буйными стать могут.

Не следует поддерживать разумных, вменяемых европейских политиков, отстаивающих подлинные интересы своих народов, как бы симпатично они не смотрелись - то есть "правых". Следует поддерживать безпринципных гомосексуалистов в обоих смыслах, готовых торговать своими странами распивочно и навынос. Пусть набивают Европу двуногими зверьками и преклоняются перед Америкой. Им от этого плохо, но нам-то нет.

Хорошие, честные, вменяемые люди, националисты, всегда будут бороться за интересы своих стран. И бороться они будут против нас, ведь интересы никогда не совпадают.

При чëм здесь английская пропаганда? При том, что это традиционная политика Англии - ослабление континентальной Европы, поддержка разнообразных местных мерзавцев, борьба с перспективой возрождения Германии.

Следует ли нам поддерживать политику Англии, нашего врага? Еë следует не поддерживать, еë следует перенимать. Ей следует учиться. Почему? Потому, что она эффективна. Кабы не такая политика, все уже давно забыли бы о существовании на задворках Европы острова с пьяницами и овцами. Однако же Англия плывёт.

И нам нужно плыть, и мы ослаблены и утратили империю. Есть смысл присмотреться к опыту аналога.

К ускорению событий

Мне приходилось писать о том, что фактическая внутренняя политическая конструкция РФ это совокупность этнических группировок, в том числе диаспор, и Кремль-арбитр над и между ними. Писать неоднократно - бац, бац, бац, бац, бац, и может быть где-то ещё. Писал я и о том, что со временем вследствие роста влияния сплочëнных этнических групп способность властей "разводить" их станет уменьшаться, и это приведëт к внутреннему кризису, чреватому серьëзными переменами.

Я не ожидал появления признаков кризиса в ближайшее время. Однако, по-видимому под влиянием текущего мероприятия, приведшего к ограничению питательной среды этногрупп и к требованию от них некоторых жертв на общий алтарь, степень лояльности, демонстрируемой лелеимыми многонационалами, ощутимо снизилась. В некоторых случаях этногруппы продемонстрировали прямую враждебность по отношению к позиции государства, причëм свойственным им хамским образом. Это вызвало некоторую, очень ограниченную, но ранее немыслимую реакцию властей, реакцию, естественно, прямого репрессивного характера - уж что умеют. Таким образом, кризис проявился раньше того времени, когда этногруппы набрали бы силу, достаточную чтобы потребовать свободы от опеки.

Можно сказать, что государство РФ, руководясь пониманием проблемы или инстинктом, предприняло некоторые действия на упреждение, что, безусловно, укрепит его позиции. Однако пока неясно, является ли наблюдаемое кратковременной кампанией, или же предвещает более глубокие перемены во внутренней политике. Я не ожидаю назначения русских любимой женой и отказа от легитимизации властей через прославление большевицкого терроризма, но всё же интересно, к чему всё это приведëт.