Интересно

Когда схоласты занимались своим аналитическим богословием, опирались ли они, помимо прочего, на личный мистический опыт, или только на тексты и предание, логику и классовое чутьё?

Кто-то, наверное, опирался, но насколько этот опыт был, так сказать, системным?

Закручиваем гайки

Последователи разнообразных политических и религиозных течений стремятся опереться на нечто неустранимое, не боящееся никакой проверки, "рубль неразменный", на аксиому. При этом все политические и религиозные течения подразумевают взаимоотношения с некоей волей, то есть с её носителем, политическим или мистическим субъектом.

Будь я носителем политической или мистической воли, я бы воспринимал требование своих адептов предоставить им "аксиому" как знак недоверия к себе. "Нет уж, ребята, - сказал бы я им, - я не обещаю Вам ничего, ни мира, ни процветания, ни Царства Божьего где бы то ни было, ни коммунизма, ни Града на холме, ни рек, текущих молоком и мёдом. Кровь, тяжёлый труд, слёзы и пот тоже не гарантирую. Ничто из того, что Вы можете себе представить, ни смерть, ни жизнь, ни страдание, ни счастье не являются условием контракта. Вы получите то, что могу представить себе я, но я не Вы. Могут быть сюрпризы. Но может и не быть сюрпризов. Любую определённость я разсмотрю как неверие и покушение на мою власть. Кто не согласен, остаётся на берегу - или нет."

Верить без единого камня под ногами - вот истинная вера. Это интересно. Всё остальное суррогаты, детские игрушки. Извините, если кого обидел.