Не нарушайте правила диктатуры

На досрочное прекращение голосования по вопросу об убранстве Лубянской площади отозвалось немало людей. Все обнаруженные мной отклики содержат одно общее место и одно общее стремление.

Общее место состоит в том, что затея властей потерпела неудачу. Это, скорее всего, верная оценка. Трактовать отмену заметного политического мероприятия иначе трудно.

Общее стремление состоит в том, чтобы попытаться определить, в чём именно была допущена ошибка и что именно пошло не так. Здесь всё гораздо сложнее. Я не согласен ни с одним из мнений, которые мне случилось прочесть. Не согласен не потому, что все неправы и никто не угадал, а потому, что если кто-то угадал, то лишь случайно. Нет никакой открытой информации, которая позволяла бы умозаключить, что именно пошло не так и, соответственно, в чём ошиблись организаторы мероприятия с точки зрения тех, кто это мероприятие остановил. Данных недостаточно, а гадание на кофейной гуще мне не подходит, поскольку я предпочитаю чай.

Я тоже не знаю, почему, вроде бы, неплохо задуманное и грамотно проводившееся мероприятие было отменено. Со своей стороны я могу лишь объяснить, почему, на мой взгляд, именно в таком виде подобное голосование нарушало существующий порядок дел. Это не означает, что я угадаю подлинную аргументацию отмены. Темна вода во облацех. Однако сами о себе нижеизложенные соображения я нахожу верными.

Сначала немного теории. В путинизме каков он есть касательно голосований существует Правило #1. Это Правило гласит: "Всякое голосование есть голосование за Путина". Иное не допускается.

У Правила #1 есть оговорка. Голосования по малозначительным поводам не являются голосованиями за Путина. Так, можно провести голосование по выбору между детской площадкой и автостоянкой, и оно не будет голосованием за Путина. Не будет не потому, что Путин не освящает своей благодатью каждый двор, но лишь потому, что не царское это дело. Голосование за Путина по дворовому поводу окажется профанизацией сакральной фигуры. Так делать нельзя.

Организаторы голосования по вопросу судьбы Лубянской площади допустили сразу две непростительные ошибки.

Во-первых, они предложили выбор между памятниками Дзержинскому и князю Александру Ярославичу. Обе фигуры из советского пантеона выдающихся государственных деятелей, почитающихся советскими как спасители Отечества. Организаторы, наверное, думали, что они очень хитрые: "Как ни проголосуй, а всё нам в карман". Эта еврейская логика не соответствует чугунной логике путинизма. Допустим, правоверный путинец решит проголосовать. И кого он должен выбрать? С одной стороны, Путин чекист, поэтому нужно кликать мышкой Дзержинского. С другой стороны, Путин оборонитель Отечества от супостатов и выигрыватель виртуального Ледового побоища. Поэтому нужно жать на Невского. Нельзя ставить путиниста в ситуацию буриданова осла. При голосовании за Путина выбор должен быть чётким: "Вот белая шляпа, вот чёрная". Скажем, Невский или Немцов. Тогда можно голосовать именно за Путина, и подтасовывать результаты за него же. Выбор же между двумя путиными это явный абсурд. Так делать нельзя.

Во-вторых, организаторы голосования одновременно подняли вопрос до уровня политического, предложив выбор между Дзержинским и Невским, а не между фонтаном и высоким дубом, например, и начали проводить голосование на площадке для решения "дворовых" вопросов, то есть недостойной голосования за Путина. Здесь налицо явное противоречие, которое могло быть разрешено только одним способом: прекращением творящегося безобразия. Я не знаю, повторюсь, были ли соображения прекратителей именно такими, но думаю, что это были бы верные мысли с их стороны.

Сама по себе идея разогреть публику перед голосованием за Путина, предложив ей вопрос: "Выносить Ленина из Мавзолея вперёд ногами, или же головой, как вечно живого?" верная, и она может сработать, приведя на избирательные участки миллионы. Но организация дела должна быть существенно иной. Работать нужно по правилам.

Волшебник Гудвин о путинизме

У современного путинизма имеется характеристика, хорошо заметная по реакции системы на гражданский протест. Формально выход на улицу нескольких тысяч граждан не угрожает политическому правлению совершенно никак. С некоторой точки зрения было бы лучше позволить гражданам "выпускать пар", одновременно демонстрируя властям, кто на что способен в публичной области - для взятия "на карандаш". Допускаю, что предложения о подобной стратегии вносились, но были отвергнуты, или с какого-то времени были отвергнуты. Причина того проста и заключается в ключевом Правиле россиянской политической жизни, выраженном в кинофильме "Брат-2" словами: "Такими деньгами не рискуют". Поэтому реакция власти на выползшего на двор оппозиционера с фонариком равносильна реакции домохозяйки на выползшего из угла таракана с усами: "Тапком бей!" Сей подход характеризует путинизм как систему простую. Это надёжная, но притом очень несложная вещь.

Нетрудно предположить, что усложнение внешних вызовов способно сыграть с простой системой злую шутку. В какой-то момент она может оказаться неспособной адаптироваться. Это опасность не сегодняшнего и, надо думать, не завтрашнего дня. Однако рано или поздно она обязательно проявится. Я даже могу сказать, откуда именно придёт угроза - от роста численного и экономического влияния нерусских этнических группировок. Со временем по крайней мере некоторые из них вырастут из путинизма и предъявят свои права на большее. Система имела бы больше шансов на выживание в долгосрочной перспективе, если бы заранее начала адаптироваться к пусть пока пребывающему в отдалении, но совершенно неизбежному вызову. Адаптироваться может лишь достаточно сложная система, поэтому вопрос стоит, в первую очередь, о том, как вложить в чугунную голову путинизма хоть немного мозгов? Сделать это сложно, но только не если Вы волшебник Гудвин. Который, напомню, был никакой не волшебник, а всего лишь ярмарочный фокусник. Однако он понимал, что иногда достаточно лишь дать людям то, что у них и так есть - просто из своих рук.

В настоящее время система взаимодействия путинцев с этническими группировками проста как валенок, имеет явные признаки мафиозного сообщества и наилучшим образом видна на примере Чечни. (Все другие этнические сообщества управляются менее публичными фигурами). Господствует принцип "один народ - один фюрер", и именно с фюрером Кремль имеет дело. Это достаточно хорошая система, если брать некоторые народы, легко подчиняемые террором, каковы чеченцы. Но уже в случае с армянами такой подход работает плохо. Тут мешает и наличие у армян заграничного офиса и влиятельных зарубежных диаспор. Таких трудно всех вместе заставить слушаться какую-нибудь одну Симоньян, хоть её и сахаром облепи. Здесь оказывается, что у Кремля просто нет надёжного инструмента контроля над конкретным этническим сообществом, что противоречит указанному выше первому Правилу россиянской политической жизни. К сожалению для Кремля большинство постепенно усиливающихся этнических сообществ имеют признаки потенциальной слабой управляемости, включая зарубежные офисы. Так, азербайджанцы просто не станут слушаться одного удобного ФСБ азербайджанца, поскольку у них есть независимый Азербайджан со своими авторитетами, есть Турция, за рубежом есть независимые от Кремля источники доходов. Если фюрер этнической группы оказывается достаточно авторитетным, то тем самым он приобретает уже федеральное влияние, что совершенно не нужно путинцам. Распространённые предположения о возможности баллотировки Кадырова на место Путина столь же неизбежны, сколько и неуместны одновременно. Можно попробовать просто купить этническое сообщество, как куплены чеченцы. Но сообществ много, и чтобы купить их все, понадобится очень много денег - что нанесёт ущерб главному Правилу. Если потратить на безопасность денег слишком много денег, то это будет равносильно потере денег. Нужно что-то иное.

Это "что-то иное" довольно легко найти, если вспомнить о ленинско-сталинской национальной политике и посмотреть на неё под несколько иным углом, не меняющим общий принцип. Согласно ленинско-сталинским принципам, каждый нерусский народ имеет право на свою республику. Эта республика и является представителем данного народа перед Кремлём. Однако ряд "новых" россиянских народов и как минимум два "старых", если не считать безсмысленный Биробиджан, не имеют собственных республик. Средне-азиаты разсеяны по РФ и не собраны компактно нигде кроме Некрасовки. Получается, что у одних нерусских народов есть больше фактических прав, чем у других. Такая дискриминация сама по себе представляет собой потенциальный источник нестабильности. Её вполне можно избежать, одновременно изменив систему управления национальными группировками так, чтобы выполнить четыре условия:

1. Формирование у каждого этнического сообщества достаточно авторитетных внутри него представителей, с которыми это сообщество было бы вынуждено считаться и которые могли бы представлять сообщество перед Кремлём - с учётом всех сложностей, которые фактически наличествуют.

2. Недопущение формирования у сообществ авторитетных лидеров, способных предъявить свои возможности на федеральном уровне.

3. Снятие с Кремля тяжести прямого финансирования сообществ, осуществляемой ради приобретения их лояльности.

4. Устранение дискриминации части нерусских сообществ, потенциально ведущей к возникновению конфликта между "старыми" и "новыми" сообществами.

Все эти задачи одновременно можно решить одним несложным решением. Я говорю о создании юридически правомочных землячеств, по сути представляющих собой национальные республики, но без обозначенной территории и притом имеющих права республик. Так, землячества должны получить право на места в Совете Федерации, и так далее. В перспективе землячества должны получить и права общефедеральных партий, что будет чрезвычайно удобно для Кремля ввиду их многочисленности, то есть раздробленности, и их взаимных противоречий.

В результате все вопросы, связанные с формированием лидеров этнических сообществ, будут решаться внутри сообществ. Кремлю останется лишь наблюдать за соблюдением правил игры. При этом никто из этно-лидеров не сможет претендовать на роль в общефедеральной политике, то есть на кресло Путина, поскольку будет полностью поглощён борьбой внутри землячества и поскольку не сможет объединить всё расколотое на этносы общество в целом. Главное, чтобы эта борьба никогда не прекращалась, то есть регулярные выборы. Постоянные и неизбежные внутренние конфликты в этнических группировках и их взаимные несогласия станут гарантией того, что федеральный уровень останется в безопасности в роли необходимого всем арбитра. Платить сообществам за лояльность не станет нужды; они сами станут платить за лоббирование своих задач на федеральном уровне.

Не уничтожение, но использование энергии внутренней борьбы этнических групп способно стабилизировать ситуацию на очень долгое время. При этом влияние зарубежных офисов окажется нейтрализованным на уровне землячеств, то есть будет безопасным для федералов. Некоторые шероховатости могут быть отшабрированы вручную. В целом же новая система сдержек и противовесов станет работать автоматически - и притом вполне в русле советской национальной политики.