Минутка утопизма, или Listen to the people

Я, в принципе, не считаю, что если человек в чём-либо, по моему мнению, неправ, то его непременно нужно переубедить. Во-первых, возможно, что неправ как раз я - или мы оба. Или что мы все вообще неверно понимаем проблему, или что такое "проблема" вообще не знаем. Всё возможно. Во-вторых, если человек как-то думает, то это, наверное, почему-то, а не просто так. Есть какие-то особенности его "расширенного фенотипа", которые приводят к наблюдаемой точке зрения. Заставлять всех думать одинаково это как требовать, чтобы все попугаи были одинакового окраса. Зачем? Разнообразие гораздо лучше. Да, закон всемирного тяготения один на всех. Но люди-то разные. Защищать закон всемирного тяготения, пиная людей, не нужно - он сам себя от кого хочешь защитит. Хряснет неучу по кумполу, и поминай, как звали. А людей нужно не пинать, а поддерживать. Люди слабы и им трудно.

Если бы это зависело от меня, я бы дал представителям каждой точки зрения по стране, и пусть бы они там экспериментировали вволю над чем захотят. Хоть над законом всемирного тяготения. Дал бы страну либералам, а другую либертарианцам, и пусть бы они соревновались друг с другом в свободе. Дал бы по стране социалистам и корпоративистам, и пусть бы они соревновались друг с другом в госрегулировании. Даже коммунистам дал бы страну, которую не жалко (Великобританию, например). А по пятницам пусть бы все съезжались на ярмарку в Сорочинцах и демонстрировали друг другу свои достижения. А я бы ходил меж прилавков и пробовал, у кого мёд вкуснее.

Но. Я бы поставил одно обязательное условие. Любой человек в любое время может уехать из любой страны. (Это из "Всеобщей декларации прав человека", если что). Уехать, забрав свои семью и имущество. Это правило не должно иметь никаких исключений и ограничений.

И тогда... Нам океан - земля. Тогда через некоторое время все правительства и все активисты всех стран увидели бы, что реализация их собственных концепций это, конечно, интересно. Но на практике главное это конкуренция за людей. В первую очередь за людей, способных на инициативу и творчество. И что ради успеха в такой конкуренции своими идеями можно и пренебречь. Или как-то их скорректировать.

А чтобы сделать так, чтоб люди не уезжали бы из вашей страны, пришлось бы спросить их, что они хотят. Спросить обстоятельно, вежливо и так, чтобы никому не хотелось скрывать правду. И далее всем пришлось бы делать то, что хотят люди. Возникло бы совершенно уникальное общество, доселе редко виданное даже издалека. Если человек в любой момент может повернуться и уйти от вас, невозможно обращаться с ним так, как привыкли и хотят делать очень многие. Придётся пришить себе человеческое лицо, что ли. И научиться корчить им приятные гримасы. Это не сложно - но, я знаю, очень многие не хотят именно этого.

Таким нехитрым способом я бы вынудил многих людей измениться, не меняясь. Пусть бы они сохраняли свои точки зрения - но начали спрашивать и слушать людей. Думаю, что это главное, чему нужно научиться Человечеству. Раньше, как-то, всё времени не было. А теперь, полагаю, пора. Всего лишь - спросить у людей, что они хотят, и сделать так.

Это непросто, я знаю. Даже просто спросить - непросто. И вопросы-то с ходу не сформулируешь. Но если доверить работу по прояснению их мнения самим людям, они, наверняка, справятся.

Конечно, у меня есть своя точка зрения на вопрос, какая именно страна пришла бы к новому порядку проще и естественней. Но я не буду навязывать вам её, ведь ваше мнение тоже ценно, как ценен каждый вид животных - своей непохожестью на других. Пусть каждый придёт к пониманию ценности других людей сам. Тогда это будет его путь, собственный - не навязанный. И тогда результат окажется прочным.

А покуда Бантапуту не перестроил мир по-своему, вы можете оценить ваши взгляды с точки зрения их перспектив в описанной утопической ситуации. Что-то мне подсказывает, что это может быть вам полезно.
.

Немного об интеллектуальной добросовестности

Поклонники СССР любят рассказывать о том, что, дескать, рост уровня жизни рабочих на Западе был инспирирован существованием такого конкурента буржуазии, как Советский строй.

Не очень понятно, как СССР с его уровнем жизни рабочих низшим, чем на Западе, мог стимулировать капиталистов обгонять свои показатели в разы. Насколько я могу судить, уровень жизни русских в СССР, достигнутый к началу восьмидесятых годов, в США был пройден к началу Великой депрессии, а в Западной Европе - примерно к 1960 году. Капиталисты вполне могли бы остановиться на уровне "18 квадратных метров на человека, один автомобиль на 10 семей и килограмм мяса на человека в неделю (с субпродуктами)", и считать, что лет 20-30 форы у них точно есть. Но они, почему-то, не остановились. Наверное, потому, что они коварные враги рабочих.

Впрочем, мне сейчас интересно иное. А было ли обратное влияние? Преобразовывалась ли жизнь в СССР под влиянием Запада? К примеру, лозунг "Обгоним Америку по производству мяса и молока!" - это что? Это политическое пустобрёхство, скрывавшее абсолютное обнищание масс при социализме, или это, действительно, попытка приблизить стандарты потребления в СССР к западным? Вы как думаете, господа коммунисты?

Я думаю, что мем "СССР гуманизировался под влиянием Запада" имеет право на существование как минимум не меньшее, чем мем "Запад шёл на уступки рабочим из страха перед социализмом". Но второй мем распространён, а первый, почему-то, нет.

Как-то это интеллектуально нечестно, коллеги.
.

К некоему "ореолу святости"

Рассуждения коммунистов о, якобы, имевшей место в СССР "общественной собственности на средства производства", появившейся вследствие конфискации собственности капиталистов в интересах некоего общественно-ориентированного субъекта, это прямая и при этом тупая, очевидная ложь. Не ошибка и не заблуждение, а просто ложь. Общество в СССР не владело собственностью и никак не контролировало фактического собственника, компартию (точнее, власте-собственника, в одном лице). Более того, общество как субъект постоянно третировалось и уничтожалось советскими политическими и репрессивными практиками. В СССР у общества не только не было собственности, но не было и "нищего" общества - вообще не было общества как субъекта.

Добавим к этому то обстоятельство, что при капитализме общество, не будучи, формально, собственником средств производства, тем не менее контролирует их использование через рынок. Капиталист де-факто имеет лишь небольшие возможности использования своей собственности вне требований рынка. Таким образом, при капитализме общество является косвенным собственником средств производства (а капиталист выступает, скорее, как управляющий в интересах общества). При Советском же строе в отсутствие рынка и в ситуации определения задач производства чисто политическими методами общество было полностью отчуждено от определения направления использования средств производства. Концептуальная суть Советского строя прямо противоположна декларируемой коммунистами и состоит в тотальном отчуждении общества от средств производства (при одновременном максимально возможном подавлении всякой активности общества как такового). Отметим, что при Советах одновременно способность работника к труду отчуждалась от него, поскольку вся способность к труду заявлялась как государственный ресурс. Советский строй это высшая форма отчуждения общества от средств производства и результатов труда, а работников от их способности к труду.

Говорить об общественной собственности в СССР как об имевшем место факте означает просто лгать.

Теоретически можно обсудить вопрос о том, насколько в принципе некий общественно-ориентированный субъект (допустим, победивший буржуазию пролетариат) может представлять общественные интересы посредством диктатуры? Практического и исторического значения этот вопрос не имеет, поскольку никакой "диктатуры пролетариата" никогда нигде не существовало. Под этим названием всегда скрывалась диктатура "революционной партии", о различиях воли коей с волею пролетариата вы можете справиться в "Манифесте коммунистической партии". Но теоретически можно поставить вопрос так.

На мой взгляд, вполне очевидно, что диктатура, по определению, это система с ослабленной обратной связью. Посему даже, если некий романтически настроенный и пассионарно альтруистический субъект попытается управлять захваченным им имуществом в интересах общества, то как он будет узнавать об этих интересах? Ему придётся руководиться своими представлениями о таковых и туманными слухами. Диктатура в принципе не обладает способностью осознавать интересы общества. У неё нет такого инструмента, как рынок - позволяющего проводить "социологический опрос" общества относительно его потребностей по каждому, даже самому мелкому поводу. Рынок это система прямого демократического правления общества над производством.

Разумный подход к диктатуре в своё время демонстрировали древние римляне. Они допускали диктатуру в экстренных случаях на срок до шести месяцев. Предполагалось, что в момент введения диктатуры приоритетные цели общества понятны, и за полгода они не сумеют существенно измениться - после чего диктатура в любом случае будет отменена. Таким образом, очевидно, что древние римляне понимали и вред, и пользу от диктатуры для общества.

Сторонники же "диктатуры пролетариата" понимают пользу диктатуры только для самих себя. Ничто иное их и не интересует. Это обычные, неумно лживые, дешёвые мерзавцы. Все их разговоры об "общественной пользе" это просто ложь.

И ничего более.
_______________

Тема навеяна текстом уважаемого greenorc.
.