БАНТАПУТУ

Потом окажется, как у нас на одном известном ставке. На выходные доложны приехать мужики, на платную рыбалку. Хозяин ночью кидает в середину става сколько-то мешков комбикорма, в итоге вся рыба собирается там) Рыбаки посидели-посидели у берега, нету клёва! Взялись за спиртное, хоть так отдохнут.

From:

Чистить зубы нас приучают, а управлять государством - нет. Мы и не умеем. Нужно учиться. Это вполне посильная задача. Тогда персонаж "хозяин" не возникнет.

From:

Управляют государством Они, а не Мы. Чтобы не было Их, нужно чтобы не было и государства. Сообща можно управлять только производством, а не государством (людьми).

From:

У меня есть своя концепция государства - "проектно-ориентированного". Если Мы нанимаем любых "Они" на каждый проект в отдельности, то Мы вполне контролируем ситуацию. Мы же делаем это в своих частных делах; почему бы не перенести такую практику на государство?

From:

В своих частных делах мы ориентируемся на проекты, потому что у нас нету возможности получать прибыль, то есть присваивать чей-то труд. А как только появляется возможность ворочать большими деньгами, проекты у их организатора становятся средством, а интересы наращивания капитала (и обеспечения его безопасности) - целью.

From:

С точки зрения отношения к государству проект, предполагающий получение прибыли - тоже частный проект. Собственно, государство тоже может быть проектом, предполагающим получение прибыли. Лично для меня важно, чтобы я в распределении этой прибыли участвовал. Собственно, я и вас не отстраню от участия в прибылях - если согласитесь. :)

From:

Безусловно, государство это проект, для поддержания процесса получения прибыли монополиями, но отнюдь не всеми гражданами.

From:

Вот и плохо, что не всеми гражданами. Нужно это менять. :)

Edited Date: 2013-11-25 10:58 am (UTC)

From:

Нужно, нужно. Частную собственность - к чёрту.

From:

Не только выкопать, но и благоустроить берега, обеспечить полную безопасность, построить коттеджи и всю инфраструктуру вдоль русла. И всё это безвозмездно раздать своим гражданам. Ах да, и рыбу конечно же запустить. А то вдруг кто захочет пойти половить? :-)

From:

Если применять общий принцип по отношению к каждому отдельному решению, то всё может оказаться не так и страшно. "Благоустроить берега" не очень понятно, что такое, но не суть важно. "Обеспечить полную безопасность" (не очень понятный термин) или ограничиться проведением выборов шерифа? Или того пуще - сертификацией производителей оружия (чтобы брак не продавали)? Построить коттеджи или дать землеотвод под них? Создать инфраструктуру? Если речь о дороге и ЛЭП, то да, я за участие государства в этом деле. Безвозмездно раздать? Безвозмездно ничего не раздаётся, даже за право поездить по дороге приходится платить транспортный налог. Хотя тема интересная. Рыбу запустить - да, конечно.

В каждом конкретном случае можно посмотреть, что граждане могут сделать сами, а с чем не справятся за приемлемые сроки. Юмор, например, можно оставить гражданам на самостоятельное освоение. Умельцы найдутся.

From:

Собственно, базовых задач у государства две: мотивировать своих граждан на созидательный труд и обеспечить их безопасность (как правило - своими же гражданами). Всё, более никаких задач у гос-ва по большому счёту нет. Остальное (бесплатное, всеобщее, гарантированное, вкусное и сладкое) идёт бонусом, предоставляется по возможности и является лишь конкурентным преимуществом в тесной толкотне с другими гос-вами.

From:

Задачи пинать граждан, чтобы они работали, у государства нет - если это не государство-рабовладелец.

Обеспечение безопасности путём создания государства - лишь одно и, может быть, даже не самое главное средство достижения этой цели. Степень же важности проблемы безопасности для государства должны определять граждане, я полагаю. Если граждане считают, что фан и драйв важнее безопасности, то флаг им в руки.

From:

Пинать - по обстоятельствам, а мотивировать - обязательно. Демотивирующее гос-во долго не протянет, и уж точно быстро выпадет из конкурентной борьбы ;-)

From:

Ну, если считать субъектами конкуренции государства, а не людей, а людей - расходным материалом, то да.

From:

Почему субъектами конкуренции нельзя считать и тех, и других? Гос-ва конкурируют с гос-вами, люди - с людьми.

From: