СССР: вычислительное
Sep. 2nd, 2013 05:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuВот.
А знаете, почему академику Глушкову так и не удалось создать ОГАС? Из-за косности системы? Из-за лоббизма ЦСУ? Из-за общего курса на хозрасчёт и прибыльность предприятий? Из-за козней Зловещего Запада?
Нет. :)
Можно ли было создать ОГАС? Конечно, можно. Вопреки всем перечисленным условиям. Как? Нужно было начать снизу. С автоматизированного рабочего места бухгалтера/экономиста/начальника цеха. (Либо персоналка с чем-то вроде "1С Предприятие", либо, что даже лучше, сервер с набором интерфейсов с тем же функционалом ПО). Нужно было, чтобы эту систему полюбили пятидесятилетние пергидрольные тётки, сказав: "Вот, в этом хотим работать!" Дальше переход на уровень выше. Приходим к руководителю предприятия и говорим: "Хотите получать все сведения быстрее, чем начальники цехов? Будете их ругать за то, о чём они ещё не знают". Руководитель говорит: "Конечно". Делается АРМ руководителя с удалённым доступом к базам. Железо самого АРМ по отношению к предыдущему АРМ стандартное, массовое, все переделки программные. (Но для обработки данных присоединяется ВЦ). Дальше - уровень объединения, и так далее, до самого верха. Соединить все предприятия проводами и построить для всех заинтересованных лиц ВЦ - не так уж дорого и сложно, на самом деле. Даже при элементной базе того времени.
Прелесть описанного подхода в том, что не нужно никого ни о чём спрашивать. Просто делаешь своё дело хорошо, и всё. И всё у тебя получается.
Почему Глушков этого не сделал? Не мог? Ну, с железом для АРМ типа ПК у него, положим, тогда действительно были бы проблемы, но не непреодолимые - если захотеть. Посмотрим, что делал Глушков. Он ходил к высокому начальству и объяснял, уговаривал, убеждал. Устинова убедил - тот стал работать по теме; Косыгина не убедил - тот не стал.
Глушков разговаривал о новом серпе с барином. А барину, на самом деле, похуй. Холопу прикажут - он и руками сожнёт. Барина интересует покорность холопа, а не эффективность его труда. Ну, если попадётся "передовой" барин, "просвещённый", то повезло. Нет - нет. Глушкову не повезло.
Советская система принятия решений была ориентирована на волю начальства, а не на потребности потребителя.
Как и система царской России, где без высочайшего одобрения пароходы никого не интересовали.
Как и система России нынешней, где осуществить серьёзный проект можно, только получив одобрение Самизнаетекого.
Проблема ОГАС была в том, что согласно неофициальной, но безусловно обязательной индоктринации мышления советских людей в СССР экономика служила власти, а не народу. Потребитель субъектом принятия решений не признавался. На самом деле обращение к потребителю помогло бы. Даже в советской системе - помогло бы. Но тип мышления советского руководителя не позволял допустить и мысли о том, что проталкивать проект будет не вожделенный Глушковым куратор из Политбюро, коего так и не нашлось, а простые пятидесятилетние тётки из бухгалтерии лампового завода.
Система - она ведь в головах. В головах академиков тоже.
А знаете, почему академику Глушкову так и не удалось создать ОГАС? Из-за косности системы? Из-за лоббизма ЦСУ? Из-за общего курса на хозрасчёт и прибыльность предприятий? Из-за козней Зловещего Запада?
Нет. :)
Можно ли было создать ОГАС? Конечно, можно. Вопреки всем перечисленным условиям. Как? Нужно было начать снизу. С автоматизированного рабочего места бухгалтера/экономиста/начальника цеха. (Либо персоналка с чем-то вроде "1С Предприятие", либо, что даже лучше, сервер с набором интерфейсов с тем же функционалом ПО). Нужно было, чтобы эту систему полюбили пятидесятилетние пергидрольные тётки, сказав: "Вот, в этом хотим работать!" Дальше переход на уровень выше. Приходим к руководителю предприятия и говорим: "Хотите получать все сведения быстрее, чем начальники цехов? Будете их ругать за то, о чём они ещё не знают". Руководитель говорит: "Конечно". Делается АРМ руководителя с удалённым доступом к базам. Железо самого АРМ по отношению к предыдущему АРМ стандартное, массовое, все переделки программные. (Но для обработки данных присоединяется ВЦ). Дальше - уровень объединения, и так далее, до самого верха. Соединить все предприятия проводами и построить для всех заинтересованных лиц ВЦ - не так уж дорого и сложно, на самом деле. Даже при элементной базе того времени.
Прелесть описанного подхода в том, что не нужно никого ни о чём спрашивать. Просто делаешь своё дело хорошо, и всё. И всё у тебя получается.
Почему Глушков этого не сделал? Не мог? Ну, с железом для АРМ типа ПК у него, положим, тогда действительно были бы проблемы, но не непреодолимые - если захотеть. Посмотрим, что делал Глушков. Он ходил к высокому начальству и объяснял, уговаривал, убеждал. Устинова убедил - тот стал работать по теме; Косыгина не убедил - тот не стал.
Глушков разговаривал о новом серпе с барином. А барину, на самом деле, похуй. Холопу прикажут - он и руками сожнёт. Барина интересует покорность холопа, а не эффективность его труда. Ну, если попадётся "передовой" барин, "просвещённый", то повезло. Нет - нет. Глушкову не повезло.
Советская система принятия решений была ориентирована на волю начальства, а не на потребности потребителя.
Как и система царской России, где без высочайшего одобрения пароходы никого не интересовали.
Как и система России нынешней, где осуществить серьёзный проект можно, только получив одобрение Самизнаетекого.
Проблема ОГАС была в том, что согласно неофициальной, но безусловно обязательной индоктринации мышления советских людей в СССР экономика служила власти, а не народу. Потребитель субъектом принятия решений не признавался. На самом деле обращение к потребителю помогло бы. Даже в советской системе - помогло бы. Но тип мышления советского руководителя не позволял допустить и мысли о том, что проталкивать проект будет не вожделенный Глушковым куратор из Политбюро, коего так и не нашлось, а простые пятидесятилетние тётки из бухгалтерии лампового завода.
Система - она ведь в головах. В головах академиков тоже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Подсказка от awas1952
Date: 2013-09-02 02:00 pm (UTC)На "кап."предприятии автоматизация управления помогает администратору выжить, на "соц." - выживает администратора.
no subject
Date: 2013-09-03 12:59 pm (UTC)Термин "замкнутая система" в данном случае не очень удачен. Ведь мы говорим не о натуральном хозяйстве, и капиталистическое предприятие - не замкнутая система. Не знаю, кем так считается, возможно awas1952, но и при капитализме замкнутой системой является только всё общество.
Правильнее было бы, вероятно, сказать "субъектом хозяйственной деятельности". Действительно, при советском строе, по крайней мере в декларируемом идеале, хозяйственная деятельность осуществляется в рамках общества в целом и выгодоприобретателем является общество в целом, а не отдельное предприятие.
Но означает ли это обстоятельство, что при советском строе нет смысла повышать эффективность управления на отдельном предприятии, а только в экономике в целом?
Этот вопрос, возможно, носит философский характер. Если отдельные элементы некоего организма служат целям всего организма, каковые и понимаются, как конечные цели, может ли отдельный элемент организма иметь собственные интересы?
Я не знаю, как бы этот вопрос разрешили философы. Но я уверен, что если каждая отдельная клетка многоклеточного организма, который мы воспринимаем как единое целое, не будет бороться за собственное выживание, рассматривая организм, как окружающую среду, то весь организм обречён на гибель. Противоречие? Да. А никто и не говорил, что будет легко.
no subject
Date: 2013-09-03 01:47 pm (UTC)Да и хрен с ними. Есть теория управления, теория систем, теория информации (грубо говоря - кибернетика), в которых все строго определено и вычислимо.