Таки мысль
Aug. 23rd, 2013 12:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuОбществу, чтобы развиваться, необходимо осознать себя. В осознавшем себя обществе могут появиться новые идеи; в неосознавшем - только новые потребности.
Раньше с осознанием обществом себя было попроще. Сейчас как-то не очень. Обычно причина этого явления видится в атомизации массового общества. А я вот думаю, что дело несколько в ином. Точнее, распад традиционной структуры общества, действительно, причина кризиса самоосознания. Но что есть причина распада? И распад ли это?
Для самоосознания общество должно иметь какую-то более или менее цельную структуру, иначе нечего осознавать. Но что, если общество перестаёт быть структурой - вещью в себе, и становится подразделением иной структуры?
Все мы знаем байку о "постиндустриальном" обществе, якобы не нуждающемся в промышленности, а на деле всего лишь деиндустриализированном в пользу других обществ. Может ли такое общество придти к самоосознанию? Полагаю, что рассматривая лишь себя - нет. Только как элемент организма, симбиотизированного с иными обществами. Соответственно, именно межгосударственный симбиоз и следует рассматривать как общество.
Но воспитанное национальной философией сознание не готово к такому осознанию. Поэтому социальные науки отстают от экономики. Поэтому общество не готово к социальному прогрессу.
К России это относится в полной мере. Общество, паразитирующее на экономике, основанной на природной ренте, по определению не способно иметь полноценную социальную структуру. Соответственно, оно не способно осознать себя как таковое и осуществлять социальный прогресс. Примерно, как отдельный орган не может расти без организма.
А организм в целом - он-то может ли развиваться? Если осознает себя, то да. А пока он лишь слепо идёт на поводу у экономики. У экономики-то нет проблем с социальной целостностью общества. Она может действовать в любых условиях.
Направление для самоосознания глобализированного общества? Попробуем отыскать. Возьмём утрированную ситуацию. Государство А. перевело всё своё производство в государство К. Но прибыли идут в государство А. Что мы видим? Мы видим совпадение национальных и классовых границ. Государство К. - страна пролетариата, государство А. - страна капиталистов и рантье. В этой ситуации национальные интересы становятся интересами классовыми, и наоборот.
Если международное разделение труда достигает такого уровня, что осуществляется уже не по отраслям и технологиям, а по классам, то, с одной стороны, это уже и не совсем международное разделение труда. С другой стороны это явно наводит на мысль о необходимости придания национальному сознанию классовых черт. (А классовому - национальных, да, да). Страна должна осознать свой внутренний конфликт, как внутриклассовый, а самое себя - как класс.
Как класс паразитов, присосавшихся к "трубе", например.
Навеяно.
Раньше с осознанием обществом себя было попроще. Сейчас как-то не очень. Обычно причина этого явления видится в атомизации массового общества. А я вот думаю, что дело несколько в ином. Точнее, распад традиционной структуры общества, действительно, причина кризиса самоосознания. Но что есть причина распада? И распад ли это?
Для самоосознания общество должно иметь какую-то более или менее цельную структуру, иначе нечего осознавать. Но что, если общество перестаёт быть структурой - вещью в себе, и становится подразделением иной структуры?
Все мы знаем байку о "постиндустриальном" обществе, якобы не нуждающемся в промышленности, а на деле всего лишь деиндустриализированном в пользу других обществ. Может ли такое общество придти к самоосознанию? Полагаю, что рассматривая лишь себя - нет. Только как элемент организма, симбиотизированного с иными обществами. Соответственно, именно межгосударственный симбиоз и следует рассматривать как общество.
Но воспитанное национальной философией сознание не готово к такому осознанию. Поэтому социальные науки отстают от экономики. Поэтому общество не готово к социальному прогрессу.
К России это относится в полной мере. Общество, паразитирующее на экономике, основанной на природной ренте, по определению не способно иметь полноценную социальную структуру. Соответственно, оно не способно осознать себя как таковое и осуществлять социальный прогресс. Примерно, как отдельный орган не может расти без организма.
А организм в целом - он-то может ли развиваться? Если осознает себя, то да. А пока он лишь слепо идёт на поводу у экономики. У экономики-то нет проблем с социальной целостностью общества. Она может действовать в любых условиях.
Направление для самоосознания глобализированного общества? Попробуем отыскать. Возьмём утрированную ситуацию. Государство А. перевело всё своё производство в государство К. Но прибыли идут в государство А. Что мы видим? Мы видим совпадение национальных и классовых границ. Государство К. - страна пролетариата, государство А. - страна капиталистов и рантье. В этой ситуации национальные интересы становятся интересами классовыми, и наоборот.
Если международное разделение труда достигает такого уровня, что осуществляется уже не по отраслям и технологиям, а по классам, то, с одной стороны, это уже и не совсем международное разделение труда. С другой стороны это явно наводит на мысль о необходимости придания национальному сознанию классовых черт. (А классовому - национальных, да, да). Страна должна осознать свой внутренний конфликт, как внутриклассовый, а самое себя - как класс.
Как класс паразитов, присосавшихся к "трубе", например.
Навеяно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-23 05:25 am (UTC)Вы практически подошли к выводу, что единичным обществом является не население отдельного государства, а цивилизация.
Подробности туту
http://vlkamov.livejournal.com/6030.html
no subject
Date: 2013-08-23 07:39 am (UTC)Таки мысль
Date: 2013-09-07 05:09 pm (UTC)