Из комментов оф мну

[bantaputu]

выгнать ворьё из власти


Не очень хорошая фраза. Опять власть (возможно, в данном случае чисто лингвистически) оценивается, как некая обособленная область, в которой нужно навести порядок. А власть - не обособленная область, если она не оккупационная. Нужно сделать власть частью повседневной жизни народа. Частью жизни каждой кухарки, если хотите. Обособленно же, не влезая внутрь, не сращивая власть с обычной народной деятельностью, порядок никогда не навести.

Принцип должен быть не "власть служит народу", чего не добиться никогда (поскольку всегда будут оставаться неучтённые вопросы и неконтролируемые области, где заведётся всякая вошь). Принцип должен быть "где народ осуществляет свою деятельность, там его власть абсолютна, где не осуществляет - власти нет вообще". Свободное народное творчество по решению своих проблем должно порождать власть.

Задача же "А давайте начнём контролировать тех, кто контролирует нашу жизнь", каковую ставят сторонники концепции власти как служанки народа, безумна и нерешаема по определению.

Comments

[interier.livejournal.com]

Эту мысль надо додумать и чётко сформулировать. Потому что если нет власти вообще- то вошь заведётся тем более. Преобразим дзюдохерию в джамахерию :)

[bantaputu.livejournal.com]

Додумать надо. Если коротко - я нахожу, что власть по возможности должна иметь не структурный (постоянная бюрократия), а проектно-ориентированный характер (выбираем управляющего для конкретного дела). Тогда можно контролировать результат, а не процесс, что гораздо эффективнее, ПМСМ.

[fumiripits.livejournal.com]

Для свободного выбора управляющих нужно вначале решить мега-задачу кадрового резерва этих управленцев.

Наиболее безопасен (но и трудоёмок) как раз контроль процесса. Потому как если контролировать только результат, закладывается фундамент обособления специалистов от потребителей. А вот процесс контролировать способен только специалист (сложность контролёра процесса должна быть выше сложности самого процесса, как нас учит кибернетика). Простейший пример - ремонт квартиры. Если ориентироваться на приёмку результата, можно крупно влететь. Например, нарушена технология укладки плитки. Поставлен дешёвый запирающий кран из силумина. В итоге через N месяцев эксплуатации казалось бы, хорошо выполненная (по форме) работа обнажает свою истинную сущность.

[fumiripits.livejournal.com]

А вы сами подумайте, прежде чем комментарий писать.

[fumiripits.livejournal.com]

Я ничего такого не предлагаю.

[bantaputu.livejournal.com]

через N месяцев эксплуатации

В контракте должна быть гарантия с оплатой ремонта у соседей в случае протечки. Тогда силуминовый кран никто не поставит. Такие краны исчезнут, как класс.

Чтобы контролировать процесс, нужно, как вы сами заметили, иметь квалифицированного специалиста. Если процессов много, то необходимо половину инженеров в стране отряжать на контроль. Работать станет некому. А факт протечки спустя год зафиксирует даже безграмотная бабушка. Поэтому я за грамотно поставленный контроль результата.

[fumiripits.livejournal.com]

Это возможно только в хорошо стандартизованных работах, но не в уникальных, к каковым и относится большинство управленческих решений модернизационного типа, например. Или та же хирургическая операция. Вообще, в случаях когда объект управления сложнее чем управленец, или его сущность вообще толком неизвестна. Вспоминается фраза Ботвинника насчёт ситуации, когда один из его оппонентов обещал опр. спортивный результат - "Играть - не гарантии давать".

[bantaputu.livejournal.com]

Подавляющее большинство работ, которые может заказать обыватель - абсолютно стандартные. В том числе в хирургии. Там тоже есть свои стандарты. О новшествах обывателю ещё как-то узнать нужно.

А модернизация всегда риск, да, при любой системе контроля. Как контролировать то, о чём мы ещё ничего не знаем? Где найти специалиста по контролю? :) Рисковые зоны существуют, и это хорошо. Главное - чтобы ремонт лифта или выпуск подгузников не превращались в зону риска.

Дайте 99% населения хорошо выполненный стандарт, и оно будет вполне счастливо.

[fumiripits.livejournal.com]

В хирургии стандартизованы способы проведения операций, но не их результат) Там всё на вероятностях, как и вообще в медицине. Вот примеры работ, в которых никто не возьмётся гарантировать р.: стоматология (приживаемость имплантов, создание контактной поверхности между зубами), ремонты при _скудном_ бюджете, лечение, обучение, ремонт автомобиля при неизвестном режиме эксплуатации, пошив одежды, которая удовлетворит заказчика, обуви которая прослужит наперёд оговоренный срок. Вообще, многие работы в которых можно гарантировать результат, при ограничении бюджета теряют такое свойство.

[bantaputu.livejournal.com]

Здесь потребуется какой-то компромисс. Но, согласитесь, ставить контролёра, который будет следить за процессом лечения зубов или приклейки подошвы - дело странное.

[fumiripits.livejournal.com]

Ну я изначально вёл речь именно о важнейшем классе задач - управлении общественно значимыми процессами, типа поворота сибирских рек, постройки электростанций, реформе системы образования и т. д. Её не решить иначе, чем массовым вовлечением населения в управленческую деятельность. Это и даст возможность контролировать сам процесс, так как контроль результата в больших проектах нереален, в силу невозможност гарантировать результат.

[bantaputu.livejournal.com]

Законченный Проект (документ) есть описание требуемого результата. Разве нельзя контролировать исполнение Проекта по факту? Нужно стоять за спиной у каждого рабочего?

Почему в больших проектах невозможно гарантировать результат? А в маленьких почему можно? Что вы имеете в виду под гарантией результата? Если ГЭВ в течение гарантийного срока работает без нареканий, это результат?

[fumiripits.livejournal.com]

А что такое ГЭВ? У меня одна расшифровка, гигаэлектрон-вольт.

Нужно не стоять за спиной у каждого рабочего, а разрабатывать такой проект с участием означенных рабочих или их представителей, контролируемых теми коллективами, которые их выдвинули. Тогда, даже если всё пойдёт не так, ответственность ляжет не на одного координатора проекта, а на всех сразу. Собственно, это и есть контроль процесса (путём непосредственного участия в нём всех исполнителей, в той или иной форме).

В больших проектах гарантировать результат нельзя (пока массы не имеют выхода к управлению), потому как его выполнение зависит от массы людей и факторов, руководителем не вполне контролируемых. Ну вот как в случае с ЧАЭС или Фукусимой. Хорошо, если всё идёт хорошо. Опять же, напоминаю аксиому кибернетики - управленец должен быть сложнее объекта управления. Малый проект имеет меньше степеней свободы, проще выработать оптимальное управление. Большой сложнее количественно и качественно. Ну примерно как задача выигрыша партии в шашки 8х8 (полностью проанализированы) и в шахматы.

[interier.livejournal.com]

Проблема в том, что зачастую наиболее эффективный управляющие для данного конкретного дела может не желать власти. Поэтому к власти начинают прилагаться всякие фенечки, чтобы замануха была, и тогда к власти стремятся наименее эффективные управляющие, которые сервелаты любят или мигалки обожают :)

[bantaputu.livejournal.com]

Я никому не предлагаю власть. Я предлагаю подрядную работу за деньги. А власть - болезнь общества, как справедливо отмечает mislets.