Хозрасчётное-2

[bantaputu]

Мну задумалсо: а для чего рабочему хозрасчётного предприятия, принимающему участие в управлении своим предприятием, стремиться к расширению операций предприятия? Смысл лично для него? Для капиталиста всё понятно - чем больше под капиталистом рабочих, тем больше он недоплатит им прибавочной стоимости. А отдельному рабочему-то какой при социализме профит с того, что его завод стал производить в 10 раз больше нурсиков новой модели? А ведь стремление к расширению операций необходимо, без него не будет развития, а будет в лучшем случае попытка не утратить уже занятое место.

В какой ситуации рабочий получит выгоду от расширения операций своего предприятия? Только в случае, если это расширение будет сопровождаться увеличением производительности труда. Каковое позволит увеличить личные доходы отдельного рабочего.

Таким образом, при рабочем самоуправлении хозрасчётными предприятиями экстенсивный рост производства будет затруднён. (И тяга к монополизации, добавим). Напротив, интенсивный рост станет предметом заботы рядовых рабочих. Да, я помню соответствующее утверждение и то, что получается там, где начинается самоотверженная, преодолевающая тяжёлый труд забота рядовых рабочих об увеличении производительности труда.

У блокирования экстенсивного роста в пользу интенсивного, вопреки возможному первому впечатлению, есть не только достоинства, но и недостатки, и довольно серьёзные. Недостатки, способные проявиться на уровне общества в целом. В частности это углубление диспропорций в развитии отдельных регионов.

Пока не знаю, является ли описанное багом или фичей.

Comments

[interier.livejournal.com]

как только мы повышали производительность труда, улучшая сноровку, делая сами себе какие-нибудь прилады, то зарплата сперва повышалась, потом появлялась работница ОТИЗа и нормы увеличивались, а зарплата снова снижалась...

[bantaputu.livejournal.com]

Так вы же не управляли своим предприятием. :)
Ключевой момент - власть, конечно. Система организации труда - второй вопрос. Будет у рабочих власть, можно будет и организацию труда усовершенствовать. И никто нормы повышать не будет - разве что сами рабочие, для повышения общей конкурентоспособности предприятия.

[dimm-k.livejournal.com]

Пока есть конкуренция между отдельными странами, их правительства будут вынуждены повышать производительность труда в своей стране. Это необходимо для экономической, военной, политической независимости страны.

Для того, чтобы повысить производительность труда правительтва будут применять экономические и неэкономические меры принуждающие трудиться лучше. Это налоги, плановые задания и т.д..

Соответсвенно и рабочее хозрасчетное предприятие (как и любое другое) будет находиться под постоянным давлением принуждающим к повышению производительности труда.

Гипотетический случай мира во всем мире, единого мирового правительства или всеобщей победы коммунизма рассматривать не будем.

[bantaputu.livejournal.com]

рабочее хозрасчетное предприятие (как и любое другое) будет находиться под постоянным давлением принуждающим к повышению производительности труда

Вполне возможно. Это плохо?

[dimm-k.livejournal.com]

>>Мну задумалсо: а для чего рабочему хозрасчётного предприятия, принимающему участие в управлении своим предприятием, стремиться к расширению операций предприятия?
Это к тому, что внешние условия будут заставлять развиваться и экстенсивно и интенсивно. Внешние условия - налоговая нагрузка и план.

[bantaputu.livejournal.com]

Налоговая нагрузка может идти только от фактически наработанного. По крайней мере для крупных предприятий (у совсем мелких вменённые сборы как-то приемлемы). Налоговая нагрузка сама по себе не очень побуждает работать. Есть, конечно, налоги на недвижимость, но их база более или менее постоянна, они не побуждают расширяться.

Что до плана, то он: а) объективно может исходить только из реально существующих возможностей, а не из гипотетических, поэтому может требовать загрузки имеющихся мощностей, но не расширения предприятия; б) для большинства предприятий я дополнил бы хозрасчёт рынком, о централизованном планировании не заботясь вообще. По крайней мере о директивном его варианте.