О религиозности многих людей умственного труда

[bantaputu]

Таковая есть ещё одно доказательство того, что современная научно-индустриальная цивилизация, идеологически построенная на инновациях, за счёт коллективного накопления знаний и навыков несколько обогнала развитие индивидуальных человеческой личности и человеческого разума. Которые, увы, продолжают пребывать в каменном веке.

Comments

[poun.livejournal.com]

Здравая мысль, но уж больно категоричная, в ней априори вера в Бога ставится в один ряд с невежеством, устранив которое мы автоматически избавимся от Создателя. А это разве так?

[bantaputu.livejournal.com]

Я не сказал бы, что причина религиозности в невежестве. Насколько мне известно, не существует такого знания (например, геометрического - "пифагоровы штаны на все стороны равны", или биологического - "от осины не родятся апельсины"), получив которое, человек непременно утрачивал бы свою религиозность. Собственно говоря, если бы религиозность вызывалась невежеством, среди сабжевых людей умственного труда религиозников было бы очень и очень немного. А их очень даже немало. Исаак Ньютон один стоит многого.

Когда я говорю о недостаточном уровне развития человеческого разума в сравнении с человеческой цивилизацией, я имею в виду не невежество первого, а некоторые особенности мышления, слабости психологии, вызывающие к жизни такое явление, как религиозность. Особенности и слабости, которых цивилизация, состоящая из несовершенных умов, лишена.

Ничего оскорбительного для человеческого разума в его условном проигрыше человеческой цивилизации нет. Цивилизация - разум коллективный; он по определению сильнее разума индивидуального, у него лучше приспособляемость, память, он более методичен, у него нет предрассудков. По крайней мере, я о таковых не знаю. (Я разделяю цивилизационный, созидательный разум, и коллективное бессознательное, например).

В целом вопрос об иерархии разумов весьма интересен, как мне кажется, и заслуживает серьёзного изучения.

[poun.livejournal.com]

Если мы с вами признали, что вера в бога не имеет ярко выраженной корреляции с уровнем индивидуального образования, то получается нам ничего не остаётся как возлагать надежды на коллективное бессознательное с одной стороны и индивидуальное иррефлексивное с другой, кои в процессе своего развития откажутся генерить такую замечательную и плодотворную идею, как идею о Боге.

Кстати заявление о коллективном сознании как о стихии лишенной предрассудков, тоже довольно сильное.

[bantaputu.livejournal.com]

Я подозреваю, что поскольку возможность загрузить свой мозг той или иной виртуальной реальностью, дающей сильные ощущения, предусмотрена в человеке "по умолчанию", то в некотором смысле воевать в религией означает воевать с физиологией. Что можно сделать, это, на мой взгляд, заменить одну реальность другой - вместо мистических давать игровые, общекультурные и т. д.

Правда, проблема метафизического утешения сохранится и в этом случае, и его придётся обеспечивать какими-то иными способами. Интересно, что эти способы могут быть вполне научными. К примеру, представление о "бессмертном (относительно человека) гене, нуждающемся в защите", как мне кажется, способно поглотить не задействованные в повседневных делах "вычислительные мощности" мозга не хуже, чем забота о "бессмертной душе, нуждающейся в защите". Если мы дадим человеческим головам созидательную работу, можно считать, что дело сделано.

Говоря о коллективном созидательном разуме, я хотел бы отделить его как от коллективного сознания (в части формирования воображаемых сообществ и их признаков целиком построенного на предрассудках), так и от коллективного бессознательного, объединяющего людей в проявлениях совсем уж архаичных структур мозга. Коллективный разум имеет дело с объективной реальностью и потому строго рационален. Он может ошибаться, исходя из неполных сведений о предмете, например, или из неверно выбранных (краткосрочных или случайных) приоритетов. Но даже в своих ошибках он остаётся рациональным.

Коллективное сознание создаёт сообщества, сформированные на базе предрассудков и, нередко, призраков от коллективного бессознательного. А коллективный разум решает конкретные вопросы. Строить или не строить в стране АЭС, например. При решениях используется совокупность знаний и навыков большого числа людей (даже, если само решение в конце концов принимает один человек). Такой разум я и называю коллективным.

Сабж же о том, что люди, участвующие в коллективном разуме, часто вне его оказываются самыми обычными, не защищёнными от внушаемых нелепиц - что на первый взгляд несколько удивляет.

[poun.livejournal.com]

Черт его знает... (задумался) Лично мне тяжело представить области, юрисдикция которых определяется строго единственным субъектом, скажем коллективным разумом. Наверняка в постройке той же АЭС мы найдем следы и мифологического сознания и индивидуального бессознательного.
Понравились сентенция о религии как части человеческой природы. Музыка, живопись, литература - в объективном пространстве, ничего этого нет, это среда которую мы создаем в поисках баланса с внешнем миром. Сюда же можно отнести и Бога. Вполне возможно мы просто "перерастем" эту идею, откажемся от её тесных одежд и обретем гармонию в чем-то другом, быть может таком же временном. Хотя мне, признаться, даже тяжело это представить, как так сознание и без Первоначала? Не понимаю. :-)

[bantaputu.livejournal.com]

Наверняка в постройке той же АЭС мы найдем следы и мифологического сознания и индивидуального бессознательного.

Найдём - в общем целеполагании, в выработке впечатления от мероприятия. Скажем, общее отношение к освоению Космоса - строго мифологическая вещь, хотя технологически это освоение и построено строжайше рационально. А вот в решении строить или не строить, если строить, то как и где мифологии и бессознательному не место. Иначе взорвётся. :)

это среда которую мы создаем в поисках баланса с внешнем миром. Сюда же можно отнести и Бога.

Скорее, с внутренним миром. Существенно более богатым, чем это необходимо для решения повседневных задач, и потому уже только требующим специальной заботы о себе.

Сразу отмечу: если что, ответ на вопрос "Зачем обезьяне ум философа?" у меня есть. :)

мне, признаться, даже тяжело это представить, как так сознание и без Первоначала?

Полагаю, если вы способны представить себе (!) Первоначало (именно представить себе, а не просто предположить его существование), то уж такая задача, как представить себе всего лишь скромное человеческое сознание без Первоначала для вас должна быть легка, как пёрышко. :)

[bantaputu.livejournal.com]

сентенция о религии как части человеческой природы

есть на самом деле сентенция о способности к религии - равно, как и к иным сильно переживаемым иллюзиям - как о части человеческой природы.