К разговору
Jan. 6th, 2013 05:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuК этому.
Вообще-то то, что сказано ИВС, НСХ и БСЭ - это цель любого производства, вообще. А такие вещи, как "прибыль", "рост капитала" (из спортивного интереса, видимо) - это не цели производства, а цели системы распределения. Не нужно путать.
Применительно к социализму нужно выделить те составляющие производства, которые свойственны именно социализму. Это: государственный кредит (в любой форме), централизованное планирование производства, ориентация производства строго на массовые (в отсутствие "богатеньких" потребителей) потребности, отсутствие конкуренции, отсутствие или самый минимум рекламы и проч., резкое снижение расходов на управленческий аппарат за счёт личных расходов капиталистов.
Все эти свойства в совокупности объективно приводят к одному следствию: снижению производственных издержек. Всё, это ответ. Да, так просто. Цель социалистического способа производства - снижение издержек производства, себестоимости продукции. А уж как распределяется экономия - вопрос текущей политической воли и обстоятельств.
Кстати, именно эта экономия (очень хорошая вещь сама по себе) в СССР стала одной из причин неудовлетворённости населения качеством жизни (и, следовательно, одной из причин краха страны). Базовый проблемный механизм здесь прост. Производим нурсики новым, социалистическим способом; себестоимость снижается, скажем, вдвое. Далее есть два пути. Можно снизить цены на нурсики - и тогда возникнет вечный спутник советского социализма, дефицит, сильно снижающий степень удовлетворённости населения своим материальным положением. Ведь разрушится баланс спроса и предложения. Можно оставить цены на нурсики старыми, высокими (по сравнению со снизившейся себестоимостью). Тогда дефицита не будет, но возникнет ситуация, когда у производителей нурсиков возникнет ощущение, что какое бы копеечное говно они не произвели, пипл всё схавает (см. "АвтоВАЗ"). Отсюда возникает несколько желаний: 1) схалтурить при производстве; 2) непроизводительно растратить прибыль (на 3200 танков в год, например); 3) выплатить часть денег рабочим в качестве материального поощрения за какую-нибудь особо важную работу, создав тем самым давление на потребительский рынок со стороны необеспеченной денежной массы; 4) украсть получающуюся бешеную прибыль (это самое интересное - для разговора о крахе СССР). Особенно хорошо получается, если оба метода совместить - снизить цены частично, и получить и дефицит, и халтуру, и растраты, и 300 миллиардов рублей в сберкассах, и желание начальства прихватизировать. Весь советский компот.
Вообще-то то, что сказано ИВС, НСХ и БСЭ - это цель любого производства, вообще. А такие вещи, как "прибыль", "рост капитала" (из спортивного интереса, видимо) - это не цели производства, а цели системы распределения. Не нужно путать.
Применительно к социализму нужно выделить те составляющие производства, которые свойственны именно социализму. Это: государственный кредит (в любой форме), централизованное планирование производства, ориентация производства строго на массовые (в отсутствие "богатеньких" потребителей) потребности, отсутствие конкуренции, отсутствие или самый минимум рекламы и проч., резкое снижение расходов на управленческий аппарат за счёт личных расходов капиталистов.
Все эти свойства в совокупности объективно приводят к одному следствию: снижению производственных издержек. Всё, это ответ. Да, так просто. Цель социалистического способа производства - снижение издержек производства, себестоимости продукции. А уж как распределяется экономия - вопрос текущей политической воли и обстоятельств.
Кстати, именно эта экономия (очень хорошая вещь сама по себе) в СССР стала одной из причин неудовлетворённости населения качеством жизни (и, следовательно, одной из причин краха страны). Базовый проблемный механизм здесь прост. Производим нурсики новым, социалистическим способом; себестоимость снижается, скажем, вдвое. Далее есть два пути. Можно снизить цены на нурсики - и тогда возникнет вечный спутник советского социализма, дефицит, сильно снижающий степень удовлетворённости населения своим материальным положением. Ведь разрушится баланс спроса и предложения. Можно оставить цены на нурсики старыми, высокими (по сравнению со снизившейся себестоимостью). Тогда дефицита не будет, но возникнет ситуация, когда у производителей нурсиков возникнет ощущение, что какое бы копеечное говно они не произвели, пипл всё схавает (см. "АвтоВАЗ"). Отсюда возникает несколько желаний: 1) схалтурить при производстве; 2) непроизводительно растратить прибыль (на 3200 танков в год, например); 3) выплатить часть денег рабочим в качестве материального поощрения за какую-нибудь особо важную работу, создав тем самым давление на потребительский рынок со стороны необеспеченной денежной массы; 4) украсть получающуюся бешеную прибыль (это самое интересное - для разговора о крахе СССР). Особенно хорошо получается, если оба метода совместить - снизить цены частично, и получить и дефицит, и халтуру, и растраты, и 300 миллиардов рублей в сберкассах, и желание начальства прихватизировать. Весь советский компот.
