Фигура умолчания
Jan. 3rd, 2025 08:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuЕсть одна вещь, которая почему-то не обсуждается. По крайней мере, мне не приходилось встречать ни одного обсуждения этого обстоятельства. И это особенно ярко заметно в сравнении с обсуждениями иного, а именно советско-германского договора 1939 года. Вот чему посвящено обсуждений разве что чуть меньше, чем американской лунной программе, так это Пакту Молотова-Риббентропа.
Подавляющее большинство спорящих утверждает, что заключать этот договор не следовало, "ведь мы получили общую границу с Германией". Мне этот аргумент не кажется убедительным, ведь Гитлер прошëл Польшу военным путëм - ну, так он еë и в сорок первом бы прошëл, с равным успехом, если бы начал войну тогда и с намерением продолжить еë против нас. Мысленно исключаем события 1939 года и начинаем сразу с 1940. Не заключая договор с СССР и не нападая на Польшу, Гитлер нападает на Францию - что, скажете, не мог? Мог, да и ещё быстрее победил бы, поскольку Франция не успела бы отмобилизоваться. Далее он разворачивается на восток, громит Польшу - ведь разгромил бы, и разгромил фактически, как мы знаем. И оказался бы у советской границы, только не под Белостоком, а под Минском, и напал бы на нас хоть того же 22 июня, но будучи в лучшей стартовой позиции. Пожалуй, мысленно переигрывая войну за Гитлера, стоит помнить об этой возможности. А я тем временем считаю договор 1939 года весьма выгодным СССР. Другой вопрос, как советское руководство воспользовалось этими выгодами.
Но сегодня речь не об этом, а о другом советско-германском соглашении, а точнее о соглашении советско-германско-итало-японском. О присоединении СССР к "антикоминтерновскому" пакту (в котором на тот момент было уже больше четырёх участников, но не суть важно). Это то, что Гитлер предлагал Молотову, когда тот приехал в Берлин. Военный союз, совместные действия против Англии.
Вот эта "развилка" практически не обсуждается. Дескать, "А что тут обсуждать? Не договариваться же с Гитлером. Сталин не дурак!" С Гитлером, который ещё ничего не добился, Сталин договорился, не дурак, а с Гитлером - победителем Франции не стоило. Ну-ну.
Да, несомненно, присоединение страны, работавшей на Коминтерн, к "антикоминтерновскому" пакту, страны, управляемой проевреенной элитой к лютому антисемиту выглядит гримасой фортуны и поводом поговорить об условности демагогии. Но если посмотреть на это с точки зрения интересов русского народа - а может быть оно того стоило? (С точки зрения как минимум нескольких сотен тысяч советских евреев, позднее убитых нацистами, договориться с Германией в 1940 году стоило точно, но это они пусть обозначают сами, если решатся.) Если взять только русских - может быть стоило попробовать?
Что мы могли получить? Неучастие в самой страшной для нас войне, случившейся со времени нашествия монголов (ровно 700 лет спустя). За это пришлось бы заплатить какими-то периферийными операциями, но с гораздо меньшими жертвами. Что мы могли не получить? Это же неучастие, если бы Гитлер решил, что соглашение исчерпало себя и напасть. Но он и так напал. Тут мы проходим по нулям. А что, если бы Германия разгромила Англию и мы остались бы без этого союзника? Это крайне маловероятно. Я думаю, что ответом на присоединение СССР к Германии было бы вступление США в войну на стороне Англии - иначе Америка рисковала бы остаться в изоляции, чего она не могла себе позволить. Англии не дали бы проиграть, защитили бы еë флотом. При этом умелое лавирование могло бы избавить СССР от вступления в войну с США и Англией, по крайней мере шансы были. И если бы Гитлер всё же напал бы на нас, я не сомневаюсь, что мы получили бы всю поддержку, которую и так получили, от США и Англии, и по тем же причинам. Наше соглашение с Гитлером 1940 года было бы забыто моментально - как было забыто соглашение 1939 года.
Я не могу сказать, чем руководствовался Сталин, отвергая предложение Гитлера, и тут можно строить версии. Точно можно сказать лишь одно: это были не интересы русских. Сейчас, я полагаю, можно присмотреться к упомянутой альтернативе в сослагательном наклонении, и тут есть на что взглянуть.
Факт прост: Гитлер предлагал Сталину союз против Англии, Сталин отказался, и мы получили то, что мы получили.
Подавляющее большинство спорящих утверждает, что заключать этот договор не следовало, "ведь мы получили общую границу с Германией". Мне этот аргумент не кажется убедительным, ведь Гитлер прошëл Польшу военным путëм - ну, так он еë и в сорок первом бы прошëл, с равным успехом, если бы начал войну тогда и с намерением продолжить еë против нас. Мысленно исключаем события 1939 года и начинаем сразу с 1940. Не заключая договор с СССР и не нападая на Польшу, Гитлер нападает на Францию - что, скажете, не мог? Мог, да и ещё быстрее победил бы, поскольку Франция не успела бы отмобилизоваться. Далее он разворачивается на восток, громит Польшу - ведь разгромил бы, и разгромил фактически, как мы знаем. И оказался бы у советской границы, только не под Белостоком, а под Минском, и напал бы на нас хоть того же 22 июня, но будучи в лучшей стартовой позиции. Пожалуй, мысленно переигрывая войну за Гитлера, стоит помнить об этой возможности. А я тем временем считаю договор 1939 года весьма выгодным СССР. Другой вопрос, как советское руководство воспользовалось этими выгодами.
Но сегодня речь не об этом, а о другом советско-германском соглашении, а точнее о соглашении советско-германско-итало-японском. О присоединении СССР к "антикоминтерновскому" пакту (в котором на тот момент было уже больше четырёх участников, но не суть важно). Это то, что Гитлер предлагал Молотову, когда тот приехал в Берлин. Военный союз, совместные действия против Англии.
Вот эта "развилка" практически не обсуждается. Дескать, "А что тут обсуждать? Не договариваться же с Гитлером. Сталин не дурак!" С Гитлером, который ещё ничего не добился, Сталин договорился, не дурак, а с Гитлером - победителем Франции не стоило. Ну-ну.
Да, несомненно, присоединение страны, работавшей на Коминтерн, к "антикоминтерновскому" пакту, страны, управляемой проевреенной элитой к лютому антисемиту выглядит гримасой фортуны и поводом поговорить об условности демагогии. Но если посмотреть на это с точки зрения интересов русского народа - а может быть оно того стоило? (С точки зрения как минимум нескольких сотен тысяч советских евреев, позднее убитых нацистами, договориться с Германией в 1940 году стоило точно, но это они пусть обозначают сами, если решатся.) Если взять только русских - может быть стоило попробовать?
Что мы могли получить? Неучастие в самой страшной для нас войне, случившейся со времени нашествия монголов (ровно 700 лет спустя). За это пришлось бы заплатить какими-то периферийными операциями, но с гораздо меньшими жертвами. Что мы могли не получить? Это же неучастие, если бы Гитлер решил, что соглашение исчерпало себя и напасть. Но он и так напал. Тут мы проходим по нулям. А что, если бы Германия разгромила Англию и мы остались бы без этого союзника? Это крайне маловероятно. Я думаю, что ответом на присоединение СССР к Германии было бы вступление США в войну на стороне Англии - иначе Америка рисковала бы остаться в изоляции, чего она не могла себе позволить. Англии не дали бы проиграть, защитили бы еë флотом. При этом умелое лавирование могло бы избавить СССР от вступления в войну с США и Англией, по крайней мере шансы были. И если бы Гитлер всё же напал бы на нас, я не сомневаюсь, что мы получили бы всю поддержку, которую и так получили, от США и Англии, и по тем же причинам. Наше соглашение с Гитлером 1940 года было бы забыто моментально - как было забыто соглашение 1939 года.
Я не могу сказать, чем руководствовался Сталин, отвергая предложение Гитлера, и тут можно строить версии. Точно можно сказать лишь одно: это были не интересы русских. Сейчас, я полагаю, можно присмотреться к упомянутой альтернативе в сослагательном наклонении, и тут есть на что взглянуть.
Факт прост: Гитлер предлагал Сталину союз против Англии, Сталин отказался, и мы получили то, что мы получили.
