Тонкости суждения о мотивации
Mar. 11th, 2024 11:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuМне встретилась заочная беседа доброжелателя и недоброжелателя Советской власти о размещении СССР промышленных заказов в странах СЭВ - кораблей и судов, автобусов и так далее.
Доброжелатель Советской власти говорил, что это нормальная практика психически здорового человека - не справляешься сам, попроси другого. Ни одна страна міра не способна всегда делать всё сама, почему бы и не заказать нужное, тем более, что друзьям?
Недоброжелатель Советской власти говорил, что СССР лишал себя инвестиций, рабочих мест, прибыли и перспективы развития некоторых отраслей, и что это была безумная политика оказания помощи "братским" странам, фактически потлач.
Кто из этих собеседников прав? Оба высказывают разумные мнения, но оба не понимают предмета, о котором говорят. Оба формулируют мысли, дельные теоретически в каких-то условиях, но не применительно к советской экономике. Первый из беседующих чуть более прав, чем второй, но не настолько, чтобы его мнение можно было считать адекватным.
Неверно разсуждать о мотивации руководителей советской экономики как о стремлении получить результат и в случае столкновения с трудностями обратиться за помощью к друзьям. Это логика обывателя, ремонтирующего свой дом, но не советского производственного администратора. Совершенно неверно включать в задачи советской экономики такие присущие рыночному обществу цели как создание рабочих мест, получение прибыли и так далее; всё это просто из иной вселенной и совершенно неотносимо к предмету разговора.
Размещая заказы в странах СЭВ, советские руководители следовали ведущему социалистическому производственному инстинкту, в котором советские люди обитали, как рыбы в воде - принимая его как нечто естественное, даже не нуждающееся в рефлексии, хотя иногда советская сатира всё же отмечала данное явление. Ведущий социалистический производственный инстинкт формулируется как: "Спихнуть работу на другого". Вынудить начальство отдать заказ другому производителю, отгрузить потребителю продукт в недоделанном виде, отказаться от работы под благовидным предлогом, и тому подобное. Дело в том, что советский производственник был не производственником в чистом виде, а частью бюрократической машины, и мыслил как бюрократ, а не как мастер, ремесленник, рабочий или инженер. Работа же бюрократа всегда безконечна независимо от еë реального объëма, она заполняет отведëнное на неë время (это закон Паркинсона) и поглощает выделенные на неë ресурсы, в том числе людские. Бюрократ всегда занят, ему не нужна дополнительная работа - как она нужна рыночному производителю, нуждающемуся в заказах. На любую потребность потребителя бюрократ отвечает: "Вас много, а я одна, и вообще сейчас санитарный день". Хлоп окошком, и привет.
Советская экономика это: "Мы не успеваем построить дом, пусть будущие жильцы сами приходят и красят". Мотив "сделать работу самому" отсутствовал.
Если начальство каплет на мозги: "Дайте речные суда, дайте автобусы, дайте десантные корабли", и так далее, то лучший ответ бюрократа: "Пускай вот те сделают, мы заняты". На вопрос: "Для чего вон тем делать это для нас?", советский человек отвечал: "Мы им нефти нальëм". У Польши, ГДР, Венгрии не хватало своей нефти, они соглашались, профит.
Размещение Советским Союзом крупных заказов в странах СЭВ это не безхозяйственность, не упущение прибыли, не нормальная взаимопомощь, не сглаживание уровней экономического развития социалистических стран (была тогда соответствующая теория), не международная кооперация и не предвестник глобализации. В основе сего лежал мотив спихнуть работу на других. Последствиями данного стремления могло быть всё вышеперечисленное, однако у всего на свете есть разнообразные последствия, добрые и не очень, но оценивать действие следует в первую очередь по его мотивам, и уже потом по тому, как оно вне этих мотивов повлияло на погоду на Венере.
Оценивать и тем более осуждать советские практики с точки зрения норм иных обществ нелепо и непродуктивно. У советских людей были свои правила и свои задачи. У них был свой, внутренне логичный мір, не учитывая устройство которого нельзя сказать о советской действительности ничего кроме нелепостей.
Доброжелатель Советской власти говорил, что это нормальная практика психически здорового человека - не справляешься сам, попроси другого. Ни одна страна міра не способна всегда делать всё сама, почему бы и не заказать нужное, тем более, что друзьям?
Недоброжелатель Советской власти говорил, что СССР лишал себя инвестиций, рабочих мест, прибыли и перспективы развития некоторых отраслей, и что это была безумная политика оказания помощи "братским" странам, фактически потлач.
Кто из этих собеседников прав? Оба высказывают разумные мнения, но оба не понимают предмета, о котором говорят. Оба формулируют мысли, дельные теоретически в каких-то условиях, но не применительно к советской экономике. Первый из беседующих чуть более прав, чем второй, но не настолько, чтобы его мнение можно было считать адекватным.
Неверно разсуждать о мотивации руководителей советской экономики как о стремлении получить результат и в случае столкновения с трудностями обратиться за помощью к друзьям. Это логика обывателя, ремонтирующего свой дом, но не советского производственного администратора. Совершенно неверно включать в задачи советской экономики такие присущие рыночному обществу цели как создание рабочих мест, получение прибыли и так далее; всё это просто из иной вселенной и совершенно неотносимо к предмету разговора.
Размещая заказы в странах СЭВ, советские руководители следовали ведущему социалистическому производственному инстинкту, в котором советские люди обитали, как рыбы в воде - принимая его как нечто естественное, даже не нуждающееся в рефлексии, хотя иногда советская сатира всё же отмечала данное явление. Ведущий социалистический производственный инстинкт формулируется как: "Спихнуть работу на другого". Вынудить начальство отдать заказ другому производителю, отгрузить потребителю продукт в недоделанном виде, отказаться от работы под благовидным предлогом, и тому подобное. Дело в том, что советский производственник был не производственником в чистом виде, а частью бюрократической машины, и мыслил как бюрократ, а не как мастер, ремесленник, рабочий или инженер. Работа же бюрократа всегда безконечна независимо от еë реального объëма, она заполняет отведëнное на неë время (это закон Паркинсона) и поглощает выделенные на неë ресурсы, в том числе людские. Бюрократ всегда занят, ему не нужна дополнительная работа - как она нужна рыночному производителю, нуждающемуся в заказах. На любую потребность потребителя бюрократ отвечает: "Вас много, а я одна, и вообще сейчас санитарный день". Хлоп окошком, и привет.
Советская экономика это: "Мы не успеваем построить дом, пусть будущие жильцы сами приходят и красят". Мотив "сделать работу самому" отсутствовал.
Если начальство каплет на мозги: "Дайте речные суда, дайте автобусы, дайте десантные корабли", и так далее, то лучший ответ бюрократа: "Пускай вот те сделают, мы заняты". На вопрос: "Для чего вон тем делать это для нас?", советский человек отвечал: "Мы им нефти нальëм". У Польши, ГДР, Венгрии не хватало своей нефти, они соглашались, профит.
Размещение Советским Союзом крупных заказов в странах СЭВ это не безхозяйственность, не упущение прибыли, не нормальная взаимопомощь, не сглаживание уровней экономического развития социалистических стран (была тогда соответствующая теория), не международная кооперация и не предвестник глобализации. В основе сего лежал мотив спихнуть работу на других. Последствиями данного стремления могло быть всё вышеперечисленное, однако у всего на свете есть разнообразные последствия, добрые и не очень, но оценивать действие следует в первую очередь по его мотивам, и уже потом по тому, как оно вне этих мотивов повлияло на погоду на Венере.
Оценивать и тем более осуждать советские практики с точки зрения норм иных обществ нелепо и непродуктивно. У советских людей были свои правила и свои задачи. У них был свой, внутренне логичный мір, не учитывая устройство которого нельзя сказать о советской действительности ничего кроме нелепостей.
