Разумно ли? (1)
Oct. 5th, 2012 03:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuНамедни один из моих ЖЖ-френдов, субъект, как я предполагаю, ссучившийся*, в очередной раз указал, что надеется, что Самизнаетекто способен изменить характер своей деятельности на созидательный.
Я, как вы понимаете, с этим мнением не согласен, но напрямую спорить с субъектом не стал бы. Если он действительно, как я предполагаю, ссучился, то спорить бессмысленно. Если я ошибаюсь и он всего лишь страдает помутнением рассудка, то от спора также представляется разумным воздержаться.
Тем не менее, мы можем представить себе абстрактного неангажированного логика, способного указать на некоторую методологическую ущербность моего подхода к Самизнаетекому. А именно, представление о невозможности изменения в характере поведения объекта основано, в первую очередь, на опыте, а также на интуиции. Это неплохие основания для суждения, но всё же не абсолютно надёжные. У меня нет исчерпывающей математической модели объекта и действующих на него сил. Поэтому в принципе я не имею права вполне категорично сказать "не сможет". Руки и язык у Самизнаетекого не управляются, скажем, инопланетянами дистанционно (хотя здесь уже абстрактный логик не даст мне стопроцентной гарантии). В принципе Самизнаетекто может изменить направление по крайней мере лично своих действий. Ну, в той мере, в какой это вообще доступно человеку. Поэтому по требованию абстрактного логика я должен признать, что таки способен изменить. Способен, да. Способен. Признаю. Отличная от нуля вероятность положительных перемен в деятельности Самизнаетекого существует, и выражение надежды на таковые перемены, в принципе, само по себе не есть признак ангажированности или слабоумия.
Но раз уж логик назвался логиком, пускай полезет в кузов. Если я признал, что Самизнаетекто, в принципе, может изменить свои действия к лучшему для нас, то логику придётся признать, что может и не изменить. Можно надеяться, что изменит, но с как минимум равным успехом можно и опасаться, что не изменит. Соответственно, возникает вопрос, разумно ли в столь важном вопросе полагаться на лотерею чужой воли, или всё же есть смысл осуществить действия, которые практически наверняка приводили бы к желаемым переменам? Я нахожу, что первое крайне неразумно, второе - напротив. И, пожалуй, абстрактному логику придётся со мной согласиться. Я его сам придумал, я знаю, что он согласится. :)
Таким образом, можно надеяться, что Самизнаетекто внезапно прозреет, усовестится и поплывёт в обратном направлении. Но при этом необходимо стремиться заменить его на человека, которому прозревать и усовещаться будет не нужно.
_____________________
* Это не ругательство, а жаргонное выражение, обозначающее конкретное действие.
Я, как вы понимаете, с этим мнением не согласен, но напрямую спорить с субъектом не стал бы. Если он действительно, как я предполагаю, ссучился, то спорить бессмысленно. Если я ошибаюсь и он всего лишь страдает помутнением рассудка, то от спора также представляется разумным воздержаться.
Тем не менее, мы можем представить себе абстрактного неангажированного логика, способного указать на некоторую методологическую ущербность моего подхода к Самизнаетекому. А именно, представление о невозможности изменения в характере поведения объекта основано, в первую очередь, на опыте, а также на интуиции. Это неплохие основания для суждения, но всё же не абсолютно надёжные. У меня нет исчерпывающей математической модели объекта и действующих на него сил. Поэтому в принципе я не имею права вполне категорично сказать "не сможет". Руки и язык у Самизнаетекого не управляются, скажем, инопланетянами дистанционно (хотя здесь уже абстрактный логик не даст мне стопроцентной гарантии). В принципе Самизнаетекто может изменить направление по крайней мере лично своих действий. Ну, в той мере, в какой это вообще доступно человеку. Поэтому по требованию абстрактного логика я должен признать, что таки способен изменить. Способен, да. Способен. Признаю. Отличная от нуля вероятность положительных перемен в деятельности Самизнаетекого существует, и выражение надежды на таковые перемены, в принципе, само по себе не есть признак ангажированности или слабоумия.
Но раз уж логик назвался логиком, пускай полезет в кузов. Если я признал, что Самизнаетекто, в принципе, может изменить свои действия к лучшему для нас, то логику придётся признать, что может и не изменить. Можно надеяться, что изменит, но с как минимум равным успехом можно и опасаться, что не изменит. Соответственно, возникает вопрос, разумно ли в столь важном вопросе полагаться на лотерею чужой воли, или всё же есть смысл осуществить действия, которые практически наверняка приводили бы к желаемым переменам? Я нахожу, что первое крайне неразумно, второе - напротив. И, пожалуй, абстрактному логику придётся со мной согласиться. Я его сам придумал, я знаю, что он согласится. :)
Таким образом, можно надеяться, что Самизнаетекто внезапно прозреет, усовестится и поплывёт в обратном направлении. Но при этом необходимо стремиться заменить его на человека, которому прозревать и усовещаться будет не нужно.
_____________________
* Это не ругательство, а жаргонное выражение, обозначающее конкретное действие.
