Методологическая трудность миролюбия

[bantaputu]

Уважаемый mindspotter разсуждает о выражении: "хочешь мира - готовься к войне", в этом и этом текстах стараясь показать его методологическую некорректность; старается, на мой взгляд, безуспешно, что я отметил в комментарии к первой записи.

Полагаю, однако, что трудность, с которой столкнулся уважаемый mindspotter при достижении его, безусловно, человеколюбивой цели, имеет весьма широкий, даже, быть может, универсальный характер. Задача, которую он поставил перед собой, в практическом отношении в некоторых случаях может быть решена, но она в принципе нерешаема в общем случае. У задачи сохранения мира есть частные решения, которые могут работать и могут не работать, но у неë нет и не будет общего решения. (Кроме, конечно, метода: "Всех убью, один останусь", но здесь средство противоречит заявленной цели.)

Поставим вопрос так: "На что следует потратить ресурсы, чтобы оказаться в состоянии войны?" Ответ вполне очевиден: на подготовку к войне (para bellum) и на последующее нападение на кого-то, способного вести войну и имеющего волю защищаться. Соблюдя эти условия трудно не оказаться в состоянии войны. Здесь всë ясно.

Поставим вопрос иначе: "На что следует расходовать ресурсы, чтобы не оказаться в состоянии войны?" В этом случае ситуация прямо противоположна предыдущей; очевидного надëжного ответа не существует. Можно потратить ресурсы на подготовку к войне и остаться в мире, как это случилось с СССР в отношениях с США, и можно потратить ресурсы на "дружбу" и на взаимовыгодные проекты и всё равно получить войну, как это случилось с РФ в отношениях с Украиной. Не существует сколько-нибудь надëжной стратегии обезпечения мира, хотя отдельные варианты работают, но непредсказуемым образом. Более или менее точно можно сказать одно: если вообще ничего не делать, то рано или поздно тебя съедят, считай это войной или нет. В остальном дело более похоже на решаемой лотереей. Надëжные взаимосвязи отсутствуют.

Данную ситуацию можно представить в упрощëном виде. Все знают ответ на вопрос: "Как сломать себе шею?" Сигануть вниз головой, и дело в шляпе. С ответом на вопрос: "Как не сломать себе шею?" всë намного сложнее. Отказ от сигания вниз головой снижает вероятность перелома шеи, но никак не избавляет от неë полностью. Разрушительное действие методологически просто и понятно, действие защищающее от разрушения сложно и имеет непредсказуемый результат.

В этих условиях любые попытки дать общий ответ на вопрос о способах сохранения мира обречены на неудачу. Война это действие легко поддающееся обобщению; борьба за мир это действие настолько неопределимое, что о ней даже сочинили известную остроту, где говорится о том, что от такой борьбы камня на камне не останется. И эта острота построена на фундаментальной особенности борьбы за мир, отсутствии заведомо результативного сценария, что может побудить прибегнуть к насилию как к способу получить хоть какой-то результат.

Проблема обезпечения мира не нерешаема в частных случаях, но не решена в общем, и, видимо, останется такой ещё неограниченное время.