Замечание от бывшего советского студента
Apr. 26th, 2021 09:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuЯ тут вспомнил старые навыки исторического материализма и диагностирования общественно-политической ситуации в зависимости от уровня развития производительных сил. И подумал следующее.
По политическим причинам в своё время большевикам оказалась доступна только одна разновидность рыночного администрирования, которую мы называем "НЭП". Смысл явления известен: микро-менеджмент перекладывается на предпринимателей-инициативников при сохранении за чекистами контроля над ключевыми точками финансовых потоков. С 1921 по 1928 год с рядом оговорок НЭП более или менее успешно работал, мог бы работать и далее и был свёрнут по политической необходимости.
В конце 1980 годов горбачевцы снова попробовали НЭП, но довольно быстро для коммунистов увидели, что что-то пошло не так. И можно без труда сказать, что именно пошло не так, тем более, что на тот счёт есть прямые исторические свидетельства. На тот момент советская экономика де-факто представляла собой конгломерат из сотни-другой мега-корпораций. Применение "вольного микро-менеджмента" в рамках господства таких корпораций приводило лишь к утечке ресурсов в "вольные области" без роста общей эффективности. После Гражданской войны таких корпораций и близко не существовало, поэтому тогда безхитростная система НЭП оказалась работоспособной. Ресурсы создавались в рамках мелких самоуправляемых предприятий и там же оставались - конфликта между производством и управлением не было. В позднем же СССР попытались оставить производство в одних руках, а микро-менеджмент перевести в другие; кроме расхищения производств это в принципе не могло ни к чему привести. Дробление же производств по масштабам мелких предприятий разрушило бы производственные цепочки и остановило бы вообще всё.
Поняв это, оценив размах перекачки средств из государственных предприятий в многократно более прибыльные кооперативы, горбачёвцы довольно быстро решили свернуть эксперимент. Не знаю, сообразили ли они дать явлению какое-то название, но с точки зрения принятых в СССР взглядов мы говорим о противоречии между уровнем производства и уровнем управления ресурсами. Уровень управления ресурсами, соответствовавший ленинскому НЭП, к производительным силам восьмидесятых не подходил совершенно.
Решений у этого противоречия было, очевидно, два: поднять уровень либерализации управления или опустить уровень организации производства. На практике был выбран второй путь, что мы и наблюдали под общим названием "девяностые". Погрома избежали единичные корпорации и их осколки; крупнейшим "везунчиком" является "Газпром", который довели до убыточности, во многом, вследствие его уникальности, заставившей "нагружать" эту корпорацию политической и "стратегической" повесткой сверх меры. Тогда, как будь у страны сто "Газпромов"-"чеболей", что вполне можно было сделать, особенно без раздела СССР, нагрузка на каждый в отдельности была бы много ниже, а выживаемость их намного выше.
С определённой точки зрения можно сказать, что советская экономика была погублена, а не реформирована, вследствие несовершенства теоретических знаний советских руководителей. Почему-то они не увидели великой возможности, ограничившись опытом начала двадцатых годов и попыткой его приложения в совершенно иных условиях. Возможно, кто-то плохо объяснял советским руководителям, что это "надстройка" должна соответствовать уровню развития производительных сил, а не производительные силы следует обкарнывать на "прокрустовом ложе" политических возможностей "надстройки". Странно; ведь истмату всех учили примерно одинаково.
По политическим причинам в своё время большевикам оказалась доступна только одна разновидность рыночного администрирования, которую мы называем "НЭП". Смысл явления известен: микро-менеджмент перекладывается на предпринимателей-инициативников при сохранении за чекистами контроля над ключевыми точками финансовых потоков. С 1921 по 1928 год с рядом оговорок НЭП более или менее успешно работал, мог бы работать и далее и был свёрнут по политической необходимости.
В конце 1980 годов горбачевцы снова попробовали НЭП, но довольно быстро для коммунистов увидели, что что-то пошло не так. И можно без труда сказать, что именно пошло не так, тем более, что на тот счёт есть прямые исторические свидетельства. На тот момент советская экономика де-факто представляла собой конгломерат из сотни-другой мега-корпораций. Применение "вольного микро-менеджмента" в рамках господства таких корпораций приводило лишь к утечке ресурсов в "вольные области" без роста общей эффективности. После Гражданской войны таких корпораций и близко не существовало, поэтому тогда безхитростная система НЭП оказалась работоспособной. Ресурсы создавались в рамках мелких самоуправляемых предприятий и там же оставались - конфликта между производством и управлением не было. В позднем же СССР попытались оставить производство в одних руках, а микро-менеджмент перевести в другие; кроме расхищения производств это в принципе не могло ни к чему привести. Дробление же производств по масштабам мелких предприятий разрушило бы производственные цепочки и остановило бы вообще всё.
Поняв это, оценив размах перекачки средств из государственных предприятий в многократно более прибыльные кооперативы, горбачёвцы довольно быстро решили свернуть эксперимент. Не знаю, сообразили ли они дать явлению какое-то название, но с точки зрения принятых в СССР взглядов мы говорим о противоречии между уровнем производства и уровнем управления ресурсами. Уровень управления ресурсами, соответствовавший ленинскому НЭП, к производительным силам восьмидесятых не подходил совершенно.
Решений у этого противоречия было, очевидно, два: поднять уровень либерализации управления или опустить уровень организации производства. На практике был выбран второй путь, что мы и наблюдали под общим названием "девяностые". Погрома избежали единичные корпорации и их осколки; крупнейшим "везунчиком" является "Газпром", который довели до убыточности, во многом, вследствие его уникальности, заставившей "нагружать" эту корпорацию политической и "стратегической" повесткой сверх меры. Тогда, как будь у страны сто "Газпромов"-"чеболей", что вполне можно было сделать, особенно без раздела СССР, нагрузка на каждый в отдельности была бы много ниже, а выживаемость их намного выше.
С определённой точки зрения можно сказать, что советская экономика была погублена, а не реформирована, вследствие несовершенства теоретических знаний советских руководителей. Почему-то они не увидели великой возможности, ограничившись опытом начала двадцатых годов и попыткой его приложения в совершенно иных условиях. Возможно, кто-то плохо объяснял советским руководителям, что это "надстройка" должна соответствовать уровню развития производительных сил, а не производительные силы следует обкарнывать на "прокрустовом ложе" политических возможностей "надстройки". Странно; ведь истмату всех учили примерно одинаково.
