Риторический вопрос
Aug. 29th, 2018 01:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuНасколько я знаю, Российская Федерация является подписантом Минских соглашений и гарантом их исполнения.
Насколько я понимаю, гарант исполнения некоего соглашения должен делать что-то, чтобы соглашение было исполнено. То есть, от гаранта могут требоваться какие-то действия. И если гарант подобные действия совершает, то сие является законным и похвальным с точки зрения заключённого соглашения.
Насколько я понимаю, принятие мер к пресечению действий, препятствующих выполнению соглашения, способствует его исполнению. Конечно, мы говорим об адекватных и пропорциональных мерах. Оценка адекватности и пропорциональности в каждом конкретном случае - дело субъективное, но тем не менее.
Насколько я знаю, Минские соглашения предполагают прекращение огня в зоне конфликта.
ВСУ регулярно осуществляют локальные военные интервенции в зону разграничения, а также обстрелы как своих вооружённых оппонентов, так и гражданских лиц и объектов. В частности, противотанкисты ВСУ имеют обычай обстреливать ПТУР гражданский и военный медицинский транспорт. Что, очевидно, является нарушением Минских соглашений.
Россия имеет техническую возможность открыто и легально, на законных основаниях проводить акции возмездия (с применением авиации, крылатых ракет, артиллерии и т. д. - в зависимости от ситуации). Нет сомнений, что после нескольких (возможно, лишь одного-двух) ударов России по военным объектам Украины, являющихся ответами на нарушения соглашений о стороны ВСУ, степень сдержанности украинских военных возросла бы до допустимого в приличном обществе уровня.
С гуманитарной точки зрения подобные действия выглядят крайне желательными. С правовой точки зрения подобные действия выглядят вполне допустимыми. Сторонникам прецедентного права сообщаю проверочное слово: "Израиль".
В таком случае, почему подобные акции не проводятся?
Это и был риторический вопрос.
Те, кто сочтёт, что вопрос не является риторическим, могут ответить мне, что:
- мы не можем ссориться с Нашими Дорогими Партнёрами;
- Путин находится в Сложной Ситуации, и не следует раскачивать галеру;
- автор поста не понимает Хитрого Плана Путина;
- свой вариант.
Сторонники прецедентного права могут добавить: "Quod licet Jovi non licet bovi".
.
Насколько я понимаю, гарант исполнения некоего соглашения должен делать что-то, чтобы соглашение было исполнено. То есть, от гаранта могут требоваться какие-то действия. И если гарант подобные действия совершает, то сие является законным и похвальным с точки зрения заключённого соглашения.
Насколько я понимаю, принятие мер к пресечению действий, препятствующих выполнению соглашения, способствует его исполнению. Конечно, мы говорим об адекватных и пропорциональных мерах. Оценка адекватности и пропорциональности в каждом конкретном случае - дело субъективное, но тем не менее.
Насколько я знаю, Минские соглашения предполагают прекращение огня в зоне конфликта.
ВСУ регулярно осуществляют локальные военные интервенции в зону разграничения, а также обстрелы как своих вооружённых оппонентов, так и гражданских лиц и объектов. В частности, противотанкисты ВСУ имеют обычай обстреливать ПТУР гражданский и военный медицинский транспорт. Что, очевидно, является нарушением Минских соглашений.
Россия имеет техническую возможность открыто и легально, на законных основаниях проводить акции возмездия (с применением авиации, крылатых ракет, артиллерии и т. д. - в зависимости от ситуации). Нет сомнений, что после нескольких (возможно, лишь одного-двух) ударов России по военным объектам Украины, являющихся ответами на нарушения соглашений о стороны ВСУ, степень сдержанности украинских военных возросла бы до допустимого в приличном обществе уровня.
С гуманитарной точки зрения подобные действия выглядят крайне желательными. С правовой точки зрения подобные действия выглядят вполне допустимыми. Сторонникам прецедентного права сообщаю проверочное слово: "Израиль".
В таком случае, почему подобные акции не проводятся?
Это и был риторический вопрос.
Те, кто сочтёт, что вопрос не является риторическим, могут ответить мне, что:
- мы не можем ссориться с Нашими Дорогими Партнёрами;
- Путин находится в Сложной Ситуации, и не следует раскачивать галеру;
- автор поста не понимает Хитрого Плана Путина;
- свой вариант.
Сторонники прецедентного права могут добавить: "Quod licet Jovi non licet bovi".
.
