Скромное обаяние пролетариата
Oct. 23rd, 2015 02:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuВ последнее время я пребываю совершенно очарованным пропагандистским направлением, используемым рядом левоориентированных авторов. Данное пропагандистское направление представлено претендующими на доказательность рассуждениями, в которых декларируется отсутствие для пролетария необходимости в собственности, в частности в собственном жилье и собственном автомобиле.
Авторы из числа упомянутых утверждают: "Посмотрите, собственное жильё и собственный автомобиль - это экономические нелепости. Они обременяют пролетария, делая его и без того скромный доход ещё меньше. Пролетарию гораздо выгоднее пользоваться арендным жильём и общественным транспортом".
Отдельно от этих рассуждений приводятся иные, которые, на мой взгляд, полностью согласуются с первыми. Говорится: "Пролетарию не нужно национальное государство; у пролетариата нет Отечества. Национальное государство нужно буржуазии чтобы защищать свои интересы, а для пролетария это лишь обременение в виде принудительного участия в империалистических войнах и тому подобном".
На мой взгляд, налицо логичная и последовательная позиция, фундаментальная суть которой сводится к простой формуле: "Пролетарию не нужно иметь вообще ничего, кроме своих рабочих рук; всё остальное для него - ненужное обременение. Пролетарию не нужны ни дом, ни конь, ни Родина - ему вообще ничего не нужно. Пролетарий должен быть свободным и легко перемещаться туда, где именно сегодня полезны его рабочие руки".
Мне очень импонирует данный подход, и если кто-то скажет, что таковой имеет целью отнять у пролетария всё, что мешает буржуазии или государственной бюрократии эксплуатировать пролетария там и так, где им это нужно, то я назову такого человека злым. Только очень нехороший человек способен утверждать, что освобождение пролетария от оков собственности превращает его в перекати-поле под ветрами капитала, лишённое возможности к сопротивлению всесилию работодателей.
Со своей стороны я готов внести конструктивное предложение о развитии понравившейся мне концепции. Есть вещь, которая очень сильно обременяет пролетария и вводит его в большие расходы. Это, конечно же, такой пережиток буржуазной морали, как семья. Пролетарию не нужна постоянная жена, ведь он должен быть свободен от мещанского чувства собственности по отношению к женщине. Пролетарий должен жить в съёмном жилье, ездить на трамвае, работать на ту страну, которая сегодня ему больше заплатит и ходить к блядям. Всякий раз, когда пролетарий говорит сам себе: "Это моё!", будь то дом, женщина или Родина, он тем самым льёт воду на мельницу капиталистических эксплуататоров. Тот, кто скажет, что всё как раз наоборот, и что "голый" пролетарий полезен как раз буржуазии, тот, как я уже заметил, злой и нехороший человек.
Дальше фанфары, затем нежная, лирическая музыка.
И что-то мне подсказывает, что этот вопрос уже обсуждался... Где-то году в 1848, например...
Авторы из числа упомянутых утверждают: "Посмотрите, собственное жильё и собственный автомобиль - это экономические нелепости. Они обременяют пролетария, делая его и без того скромный доход ещё меньше. Пролетарию гораздо выгоднее пользоваться арендным жильём и общественным транспортом".
Отдельно от этих рассуждений приводятся иные, которые, на мой взгляд, полностью согласуются с первыми. Говорится: "Пролетарию не нужно национальное государство; у пролетариата нет Отечества. Национальное государство нужно буржуазии чтобы защищать свои интересы, а для пролетария это лишь обременение в виде принудительного участия в империалистических войнах и тому подобном".
На мой взгляд, налицо логичная и последовательная позиция, фундаментальная суть которой сводится к простой формуле: "Пролетарию не нужно иметь вообще ничего, кроме своих рабочих рук; всё остальное для него - ненужное обременение. Пролетарию не нужны ни дом, ни конь, ни Родина - ему вообще ничего не нужно. Пролетарий должен быть свободным и легко перемещаться туда, где именно сегодня полезны его рабочие руки".
Мне очень импонирует данный подход, и если кто-то скажет, что таковой имеет целью отнять у пролетария всё, что мешает буржуазии или государственной бюрократии эксплуатировать пролетария там и так, где им это нужно, то я назову такого человека злым. Только очень нехороший человек способен утверждать, что освобождение пролетария от оков собственности превращает его в перекати-поле под ветрами капитала, лишённое возможности к сопротивлению всесилию работодателей.
Со своей стороны я готов внести конструктивное предложение о развитии понравившейся мне концепции. Есть вещь, которая очень сильно обременяет пролетария и вводит его в большие расходы. Это, конечно же, такой пережиток буржуазной морали, как семья. Пролетарию не нужна постоянная жена, ведь он должен быть свободен от мещанского чувства собственности по отношению к женщине. Пролетарий должен жить в съёмном жилье, ездить на трамвае, работать на ту страну, которая сегодня ему больше заплатит и ходить к блядям. Всякий раз, когда пролетарий говорит сам себе: "Это моё!", будь то дом, женщина или Родина, он тем самым льёт воду на мельницу капиталистических эксплуататоров. Тот, кто скажет, что всё как раз наоборот, и что "голый" пролетарий полезен как раз буржуазии, тот, как я уже заметил, злой и нехороший человек.
Дальше фанфары, затем нежная, лирическая музыка.
И что-то мне подсказывает, что этот вопрос уже обсуждался... Где-то году в 1848, например...
