Ленинской цитаты пост
Apr. 12th, 2015 03:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuНаткнулся тут случайно на утверждение:
как доказал опыт всех революций, как доказывает и экономическая наука, разъясняющая, что в капиталистической стране можно стоять за капитал, можно стоять за труд, но посередке устоять нельзя
Из работы "Удержат ли большевики государственную власть?", ПСС, т. 34, стр. 327.
И задумался мну о справедливости данного высказывания. И вот что я вам скажу.
Ленин имеет в виду простую мысль: на фронте нужно быть либо с одной стороны, либо с другой. А если будешь бегать туда-сюда, то рано или поздно тебя либо те, либо другие пристрелят. Случайно или по подозрению в шпионаже, например. Каковой взгляд, в общем, довольно хорошо согласуется с житейской мудростью.
Только вот что. Глагол "устоять" сильно суживает задачу. "Устоять" означает "остаться в политике", "сохранить места в парламенте и правительстве" и т. д. Но эти задачи ставятся далеко не всеми акторами политического процесса, и даже не большинством. Большинство в любой ситуации ставит задачу "поиметь свой гешефт", а вовсе не "стоять, как скала, под натиском волн". Последнее, скорее, удел фанатиков, которых всегда меньше, чем деловых людей.
А для делового человека продавать, например, патроны обеим воюющим сторонам - норма. Продавать политические услуги - тоже. Так что и на задачу "остаться в политике" деловая хватка тоже вполне может распространяться.
Фишка в том, что люди почти не способны видеть картину мира всю целиком, или, пожалуй, вообще не способны. Предложите политической силе выгоду, и она станет с вами сотрудничать. И даже, если заметит, что вы предлагаете выгоду и другой стороне, то в первую очередь будет рассматривать свою выгоду, а уже потом - ущерб от вашего сотрудничества с её врагом. Поскольку выгода прямая, а ущерб, как правило, косвенный. Выгода это "здесь и сейчас", а ущерб это "вообще абстрактно в принципе". Тут "патроны дали нам лично", а там "патроны послали на фронт вообще". Поэтому бабушка, получившая продуктовый набор от путинского чиновника, с удовольствием голосует за него - хотя, вроде бы, нетрудно понять, что вложенные в наборы средства (кстати, казённые) чиновник, получив власть, окупит для себя сторицей, и окупит за счёт в том числе той же бабушки. Но гречка, консервы и конфеты из набора - вот они, на столе, а ущерб - кто там его рассмотрит? Как его "поймать"? Ущерб есть, но для сознания бабушки неуловим. Какой процент от суммы контракта на автобусы для города ушёл в оффшор, едва ли кто-то подсчитает. Если же бабушка и узнает про оффшор от какого-нибудь Навального, то скажет что-то вроде: "Да, все жулики, все жулики. А мне мэр открытку на День Победы прислал; не забывают меня".
Конечно, везде можно оступиться и попасть меж двух огней. Но на то человеку и ум дан, чтобы не попадаться. К счастью для всех жуликов, люди одновременно и объединены, и разрозненны. Знание универсалий не позволяет уверенно познать конкретную вещь (здесь я согласен с Оккамом). Буржуазия, с одной стороны, методологически едина, с другой стороны практически разрозненна - конкуренцией между предприятиями, между отраслями, между регионами одной страны, между отдельными странами. Пролетариат, в принципе, должен бы объединиться, но на практике каждый пролетарий ментально сам за себя и считает это высшей практической мудростью. "Меня не надуют; я со своей квалификацией всегда уйду туда, где лучше". Поэтому фирмы, продающие политические услуги, имеют практическую возможность предлагать одному классу выгоды в одном месте, а другому - в другом. При этом наиболее целесообразно предлагать буржуазии выгоды там, где это сулит больше денег, а пролетариату выгоды там, где это сулит больше голосов избирателей. Одновременно существует возможность манипуляции общественным мнением путём ориентирования оного на те или иные проблемы. Скажем, поднять проблему школьных завтраков, решить её - и толпы родителей у вас "в кармане", они голосуют за вас. Это для пролетариата. А для буржуазии - удобно для неё сформулировать городские контракты на строительство дорог. И строительный комплекс у вас "в кармане", он даёт вам деньги на предвыборную борьбу. И все будут довольны. Главное - проследить, чтобы на хорошие школьные завтраки ушло меньше денег, чем будет отъято у государства на дорожных контрактах; тогда вся система отношений в целом окупится и за счёт этого мэру сформируется домик в Швейцарии.
В общем, если бы Ленин хорошенько посмотрел на работу настоящих профессионалов, он писал бы иначе, полагаю.
Проблема Ленина была в том, что он не был жох. Он был не жулик. Он был честный фанатик. И видел мир честно. А мир... сложнее, что ли. Скажем так.
_____________________________
Это было абстрактное рассуждение, не привязанное ни к чему конкретно. Просто захотелось поговорить о высказывании Ленина.
как доказал опыт всех революций, как доказывает и экономическая наука, разъясняющая, что в капиталистической стране можно стоять за капитал, можно стоять за труд, но посередке устоять нельзя
Из работы "Удержат ли большевики государственную власть?", ПСС, т. 34, стр. 327.
И задумался мну о справедливости данного высказывания. И вот что я вам скажу.
Ленин имеет в виду простую мысль: на фронте нужно быть либо с одной стороны, либо с другой. А если будешь бегать туда-сюда, то рано или поздно тебя либо те, либо другие пристрелят. Случайно или по подозрению в шпионаже, например. Каковой взгляд, в общем, довольно хорошо согласуется с житейской мудростью.
Только вот что. Глагол "устоять" сильно суживает задачу. "Устоять" означает "остаться в политике", "сохранить места в парламенте и правительстве" и т. д. Но эти задачи ставятся далеко не всеми акторами политического процесса, и даже не большинством. Большинство в любой ситуации ставит задачу "поиметь свой гешефт", а вовсе не "стоять, как скала, под натиском волн". Последнее, скорее, удел фанатиков, которых всегда меньше, чем деловых людей.
А для делового человека продавать, например, патроны обеим воюющим сторонам - норма. Продавать политические услуги - тоже. Так что и на задачу "остаться в политике" деловая хватка тоже вполне может распространяться.
Фишка в том, что люди почти не способны видеть картину мира всю целиком, или, пожалуй, вообще не способны. Предложите политической силе выгоду, и она станет с вами сотрудничать. И даже, если заметит, что вы предлагаете выгоду и другой стороне, то в первую очередь будет рассматривать свою выгоду, а уже потом - ущерб от вашего сотрудничества с её врагом. Поскольку выгода прямая, а ущерб, как правило, косвенный. Выгода это "здесь и сейчас", а ущерб это "вообще абстрактно в принципе". Тут "патроны дали нам лично", а там "патроны послали на фронт вообще". Поэтому бабушка, получившая продуктовый набор от путинского чиновника, с удовольствием голосует за него - хотя, вроде бы, нетрудно понять, что вложенные в наборы средства (кстати, казённые) чиновник, получив власть, окупит для себя сторицей, и окупит за счёт в том числе той же бабушки. Но гречка, консервы и конфеты из набора - вот они, на столе, а ущерб - кто там его рассмотрит? Как его "поймать"? Ущерб есть, но для сознания бабушки неуловим. Какой процент от суммы контракта на автобусы для города ушёл в оффшор, едва ли кто-то подсчитает. Если же бабушка и узнает про оффшор от какого-нибудь Навального, то скажет что-то вроде: "Да, все жулики, все жулики. А мне мэр открытку на День Победы прислал; не забывают меня".
Конечно, везде можно оступиться и попасть меж двух огней. Но на то человеку и ум дан, чтобы не попадаться. К счастью для всех жуликов, люди одновременно и объединены, и разрозненны. Знание универсалий не позволяет уверенно познать конкретную вещь (здесь я согласен с Оккамом). Буржуазия, с одной стороны, методологически едина, с другой стороны практически разрозненна - конкуренцией между предприятиями, между отраслями, между регионами одной страны, между отдельными странами. Пролетариат, в принципе, должен бы объединиться, но на практике каждый пролетарий ментально сам за себя и считает это высшей практической мудростью. "Меня не надуют; я со своей квалификацией всегда уйду туда, где лучше". Поэтому фирмы, продающие политические услуги, имеют практическую возможность предлагать одному классу выгоды в одном месте, а другому - в другом. При этом наиболее целесообразно предлагать буржуазии выгоды там, где это сулит больше денег, а пролетариату выгоды там, где это сулит больше голосов избирателей. Одновременно существует возможность манипуляции общественным мнением путём ориентирования оного на те или иные проблемы. Скажем, поднять проблему школьных завтраков, решить её - и толпы родителей у вас "в кармане", они голосуют за вас. Это для пролетариата. А для буржуазии - удобно для неё сформулировать городские контракты на строительство дорог. И строительный комплекс у вас "в кармане", он даёт вам деньги на предвыборную борьбу. И все будут довольны. Главное - проследить, чтобы на хорошие школьные завтраки ушло меньше денег, чем будет отъято у государства на дорожных контрактах; тогда вся система отношений в целом окупится и за счёт этого мэру сформируется домик в Швейцарии.
В общем, если бы Ленин хорошенько посмотрел на работу настоящих профессионалов, он писал бы иначе, полагаю.
Проблема Ленина была в том, что он не был жох. Он был не жулик. Он был честный фанатик. И видел мир честно. А мир... сложнее, что ли. Скажем так.
_____________________________
Это было абстрактное рассуждение, не привязанное ни к чему конкретно. Просто захотелось поговорить о высказывании Ленина.
