Краткого замечания о социализме пост
Dec. 16th, 2014 02:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bantaputuЗаголовок "Почему возвращается социализм?" привлёк внимание. Увы, текст оказался лишь бездарной перепевкой всем известных бредней о моральности или аморальности долженствования в духе безмозглой дуры Айн Рэнд. На поставленный в заголовке вопрос текст не отвечает, указывая, что всё дело в людской вере.
Социализм - понятие растяжимое. Но если не затрагивать некоторые экстравагантные его формы наподобие социализма иных религиозных общин (где социализм, действительно, может покоиться на вере) и ограничиться пониманием социализма в марксистском ключе - что в наше время представляется разумным, то, безусловно, можно легко увидеть, что социализм основан отнюдь не на представлении о долге одного человека перед другим, как это утверждается в сабжевой статье. Социализм марксистского толка основан на признании существенным фактором социального развития того объективно наблюдаемого факта, что производство в наше время является общественным процессом, то есть что отдельный человек не способен единоличными усилиями создавать сколько-нибудь серьёзно экономически значимый продукт. И уже из факта общественного характера производства социалисты выводят те или иные следствия, касающиеся как выгодной для эффективности производства системы организации общественных производительных сил, так и выгодных для той же эффективности производства принципов присвоения. Заметим: речь идёт о выгоде для эффективности производства, а отнюдь не для общественной морали. Отмечу, что такие всем известные либеральные противники социализма, как фон Мизес и фон Хайек атаковали позиции социализма, критикуя именно способность такового обеспечивать эффективную организацию производства, а не выдумывали про мотивацию социалистов всякую "моральную" чепуху.
Тем не менее, тема долженствования в настоящем дискурсе имеет полное право на существование, и вот в каком ключе. При современной системе финансового капитализма деньги создаются как долг и исключительно как долг. (Я не говорю сейчас о том, что деньги в некотором смысле по самой своей природе есть долг в общем смысле; в данном случае я вполне конкретен). Центробанки современных капстран выпускают деньги в обращение только в виде займов. Поэтому при современном капитализме любой субъект товарно-денежных отношений должен кому-то по самому факту своего существования, причём должен не нечто абстрактно-социалистическое, а вполне реальные деньги. Так что упрёк безмозглых критиков социализма в аморальном навязывании долженствования следовало бы адресовать им самим - как поклонникам капитализма.
Социализм - понятие растяжимое. Но если не затрагивать некоторые экстравагантные его формы наподобие социализма иных религиозных общин (где социализм, действительно, может покоиться на вере) и ограничиться пониманием социализма в марксистском ключе - что в наше время представляется разумным, то, безусловно, можно легко увидеть, что социализм основан отнюдь не на представлении о долге одного человека перед другим, как это утверждается в сабжевой статье. Социализм марксистского толка основан на признании существенным фактором социального развития того объективно наблюдаемого факта, что производство в наше время является общественным процессом, то есть что отдельный человек не способен единоличными усилиями создавать сколько-нибудь серьёзно экономически значимый продукт. И уже из факта общественного характера производства социалисты выводят те или иные следствия, касающиеся как выгодной для эффективности производства системы организации общественных производительных сил, так и выгодных для той же эффективности производства принципов присвоения. Заметим: речь идёт о выгоде для эффективности производства, а отнюдь не для общественной морали. Отмечу, что такие всем известные либеральные противники социализма, как фон Мизес и фон Хайек атаковали позиции социализма, критикуя именно способность такового обеспечивать эффективную организацию производства, а не выдумывали про мотивацию социалистов всякую "моральную" чепуху.
Тем не менее, тема долженствования в настоящем дискурсе имеет полное право на существование, и вот в каком ключе. При современной системе финансового капитализма деньги создаются как долг и исключительно как долг. (Я не говорю сейчас о том, что деньги в некотором смысле по самой своей природе есть долг в общем смысле; в данном случае я вполне конкретен). Центробанки современных капстран выпускают деньги в обращение только в виде займов. Поэтому при современном капитализме любой субъект товарно-денежных отношений должен кому-то по самому факту своего существования, причём должен не нечто абстрактно-социалистическое, а вполне реальные деньги. Так что упрёк безмозглых критиков социализма в аморальном навязывании долженствования следовало бы адресовать им самим - как поклонникам капитализма.
