Соблазнофф и рацио пост

Пишут, что Николай соблазнился Проливами и впал в грех ненужной войны.

По грехам я не спец, а "нужный" и "ненужный" категории рациональные. Рационально сравним Николая со Сталиным.

Противники у обоих примерно те же. У Сталина плюс Финляндия и Италия, минус Турция - примерно то на то.

Союзники примерно те же, главные точно те же.

Результаты? При Сталине враг примерно за пять дней прошëл путь, который при Николае шëл два с половиной года. Почему?

На это есть 22 причины, из которых, как известно, первая "не было пороха". Но нас сейчас интересует характеристика "вступил или не вступил?", то есть политическое искусство субъекта.

И по этому параметру всë объясняется просто. Николай вступил в войну сразу и даже немножко превентивно. Сталин тянул и его вступили помимо его желания.

Да, я знаю версию о провоцировании Сталиным Гитлера, но сейчас речь не об этом. Речь о том, что в конфигурации от шеф-повара Николая Россия воевала, имея союзников, которые тащили примерно 2/3 тягот войны на себе (а морской войны - 99%). Сталин же домудрствовался (здесь корень "муд") до того, что СССР пришлось тащить сухопутную войну почти в одиночку около двух лет, и есть ли здесь взаимосвязь с "Минск на пятый день", думайте сами. Сосо оно такое сосо, извините за солдатскую прямоту.

Как политик, создающий и эксплуатирующий союзы и союзников, Николай уделывает Джугашвили как слон морковку. Далее можете подумать, как бы это у него получилось, если бы он не "соблазнился". Дал бы немцам разгромить Францию и остался наедине с Центральными державами, Сталин-стайл? Ну, была бы Февральская революция в 1915 году, и чо?

Короче, вы поняли.